Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-3521/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa:211-07/25-5/26188, Urbroj:511-07-31-25-1 od 03.10.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IŽ, sin IŽ i I, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.2002. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], konobar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, OŠ, bez odlikovanja, bez primanja, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 03. listopada 2025. godine, u 21:10 sati, u prometu na cesti DC213 OSIJEK (DC2)-ERDUT(GP ERDUT (GRANICA RH/SRBIJA)) upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno nije položio vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila,

čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 216. st. 1. toč. 3., kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

II. istoga dana, na istom mjestu i u isto vrijeme kao pod I. u prometu na cesti upravljao navedenim osobnim automobilom iako je u krvi imao alkohola u krvi u koncentraciji od 0,85 g/kg,

čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 6. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku, za prekršaj označen pod I. na osnovu čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 DANA (slovima:tridesetdana)

IV. pa se okrivljeniku, za prekršaj označen pod II., na osnovu čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)

V. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. U izrečenu kaznu zatvoru, na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se ima uračunati 2 (dva) dana uhićenja po policiji temeljem izvješća o uhićenju Postaje prometne policije Osijek od 03.10.2025. godine, u vremenu od 03. listopada 2025. godine u 21:30 sati do 04. listopada 2025. godine u 09:00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora.

VII. Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona vlasnici osobnog vozila HŽ imaju se vratiti privremeno oduzeti predmeti: 1 (jedan) ključ originalni osobnog vozila [registarska oznaka], prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] i osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], koji su privremeni oduzeti od okr. IŽ uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Osijek broj 1068780061.

VIII. Odbija se prijedlog tužitelja Postaje prometne policije Osijek da se okr. IŽ izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

IX. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek ovom sudu je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/25-5/26188, Urbroj:511-07-31-25-1 od 03.10.2025. godine zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je održao žurni postupak te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Iznoseći obranu okrivljenik nije osporavao da je kritične zgode boravio u predmetnom vozilu no nalazio se na suvozačkom mjestu na mjestu putnika i nije upravljao ovim vozilom. Automobilom je upravljala njegova djevojka HŽ iz [adresa] i predlaže da sud istu ispita u svojstvu svjedoka na navedene okolnosti.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka HŽ i svjedoka policijskog službenika DŽ, izvršio je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Osijek broj 1068780061 od 03.10.2025. godine, izvršio je uvid u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Osijek broj 511-07-31 od 03.10.2025. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PPRP Osijek na ime okr. broj 1068779977 od 03.10.2025. godine, izvršio je uvid u ugovor o kupoprodaji motornog vozila između ČŽ i HŽ, izvršio je uvid u službenu zabilješku o postupanju policijskog službenika PPRP Osijek OŽ od 03. listopada 2025. godine, izvršio je uvid u račun 9861- A-4 ORYX ASSISTANCE, izvršio je uvid u izvješće o uhićenju PPRP Osijek na ime okr. od 03. listopada 2025. godine, izvršio je uvid u izvadak iz PE na ime okr., izvršio je uvid u prekršajni nalog Policijske postaje Vukovar Klasa:211-07/25-1/17037, Urbroj:511-15-07-25-1 od 08.09.2025. godine s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti te je izvršio uvid u prekršajni nalog PPRP Osijek Klasa:211-07/25-1/16779, Urbroj:511- 07-31-25-1 od 04.09.2025. godine.

4. Iz iskaza saslušane svjedokinje HŽ proizlazi da je dana 03. listopada 2025. godine, oko 21:10 sati, u prometu na cesti upravljala predmetnim osobnim automobilom u Gradu Osijeku u Industrijskoj zoni. IŽ nalazio se u ovom vozilu u svojstvu putnika na suvozačkom mjestu. Na dijelu ceste policijsko službeno vozilo, tzv. presretač, koje se kretalo iza osobnog automobila kojim je upravljala davao joj je svjetlosne znakove da zaustavi vozilo, a nedugo potom na prvom pogodnom mjestu za zaustavljanje zaustavila je automobil. Ubrzo potom do zaustavljenog vozila u kojem se nalazila na mjestu vozača, a IŽ na mjestu suvozača, došlo je navedeno službeno policijsko vozilo. Policijski službenik je izašao iz službenog vozila te je IŽ optužio da je on upravljao automobilom.

5. Iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika DŽ proizlazi da je dana 03. listopada 2025. godine obnašao službu policijskog službenika PPRP Osijek. Vršio je nadzor prometa na kolniku DC 213, odnosno na spoju DC 213 i D2. U 21.10 sati uočio je automobil marke VW Golf crne boje koji je vršio radnju nepropisnog preticanja preko pune uzdužne linije. Utvrdivši narečeni prekršaj, sa službenim policijskim vozilom počeo je zaustavljati navedeni automobil na istočnom odvojku sa kolnika DC2 prema [adresa] u [adresa] sa uključenim plavim bljeskalicama ugrađenim u vozilo. Napominje da se cijelo vrijeme kretao vrlo blizu ovog automobila kojeg je zaustavljao i vrlo dobro je uočio da ovim vozilom upravlja muška osoba. Na njegov zahtjev da zaustavi vozilo vozač navedenog vozila počeo je krivudati po cesti i nastavio se kretati spoljnom cestom u smjeru sjevera te se automobil zaustavio na prvom pogodnom mjestu za zaustavljanje. Napominje da je vrlo dobro uočio da je po zaustavljanju muška osoba koja je upravljala ovim vozilom sa mjesta vozača prešla na suvozačevo mjesto te da je ženska osoba koja se nalazila u svojstvu putnika na prednjem sjedalu, na suvozačkom mjestu, prešla na mjesto vozača. Ubrzo potom ova ženska osoba izašla je na vozačeva vrata, a muškarac je izašao sa suvozačkih vrata. Napominje da je navedenu zamjenu vozača i suvozača vrlo dobro uočio obzirom na činjenicu da se u trenutku njihove zamjene nalazio zaustavljen iza njih na udaljenosti od svega dva metra. Također konstatirao je da se u konkretnom slučaju radi o osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio osvijetljen svjetlima službenog vozila kojim je upravljao. Daljnjim postupanjem, odnosno izvršenim nadzorom nedvojbeno je utvrdio da je kritične zgode predmetnim vozilom upravljao IŽ koji je prisutan u sudnici u osobi okrivljenika. Njegov identitet utvrdio je temeljem izvršenog uvida u osobnu iskaznicu. Također je utvrdio da se na mjestu suvozača nalazila HŽ, dok su se na zadnjem sjedištu nalazili putnici AŽ i MŽ. Daljnjim nadzorom utvrdio je da IŽ nije stekao pravo upravljanje motornim vozilima te je pozvao drugu policijsku ophodnju da dođe na mjesto događaja. Druga ophodnja izvršila je alkotestiranje IŽ pri čemu je utvrđeno da je isti upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju. Daljnjim uvidom u operativnu evidenciju prekršaja utvrdio je da je isti ranije u nekoliko navrata pravomoćno oglašen krivim za prekršaj iz čl. 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obzirom na činjenicu da se radi o specijalnom povratniku od istog je privremeno oduzeto osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je isti upravljao u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima.

6. Iz službene zabilješke o postupanju policijskog službenika OŽ proizlazi da je isti kritične zgode prilikom nadzora prometa na kolniku DC 213 u 21:10 sati uočio predmetno osobno vozilo u prekršaju iz čl. 12. st. 8. ZSPC-a koje je počeo zaustavljati na istočnom odvojku sa kolnika DC2 prema [adresa] u [adresa] uključenim plavim bljeskalicama. Kretanjem iza osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] uočio je da istim upravlja muška osoba koje je usporila brzinu kretanja, no ovo vozilo nije zaustavio odmah već je nastavio kretanje spojnom cestom u smjeru sjevera te se zaustavio oko kilometar od mjesta prvotnog zaustavljanja na proširenje uz desni rub kolnika. Po zaustavljanju muška osoba je sa mjesta vozača prešla na suvozačevo mjesto dok se ženska osoba sa mjesta suvozača premjestila na mjesto vozača te izašla izvan vozila na vozačeva vrata. Navedenu zamjenu između vozača i suvozača policijski službenik osobno je uočio budući se u trenutku promjene nalazio zaustavljen iza njih na udaljenosti od dva metra, te je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] bio osvijetljen svjetlima njegova vozila. Daljnjim postupanje utvrđeno je da je u trenutku prekršaja vozilom upravljao okr. IŽ te da se na mjestu suvozača nalazila HŽ, dok su na zadnjem sjedalu bili AŽ i MŽ. Izvršenim provjerama utvrđeno je da se IŽ ne vodi u evidenciji vozača. Temeljem izvršenog alkotestiranja utvrđeno je da je isti upravljao predmetnim vozilom uz prisutnost alkohola u krvi od 0,85 g/kg, uz granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg.

7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Osijek, kao i iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta vidljivo je da su od okrivljenika dana 03.10.2025. godine oduzeti ključ, prometna dozvola i osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka].

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PPRP Osijek na ime okrivljenika od 03.10.2025. godine vidljivo je da kod istoga kritične zgode utvrđena koncentracija alkohola od 0,85 g/kg uz granicu dopuštene pogreške.

9. Iz navedenog izvješća o uhićenju na ime okr. vidljivo je da je isti zbog postojanja osnovane sumnje u počin terećenih prekršaja uhićen dana 03.10.2025. godine u 21:30 sati i zadržan u policiji sve do dovođenja pred ovaj sud dana 04.10.2025. godine u 09:00 sati.

10. Iz prekršajnog naloga Policijske postaje Vukovar Klasa:211-07/25-1/17037, Urbroj:511-15-07-25-1 od 08.09.2025. godine, koji je postao pravomoćan dana 17.09.2025.godine, vidljivo je da je okr. istim nalogom oglašen krivim za prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Iz prekršajnog naloga Postaje prometne policije Osijek Klasa:211-07/25-1/16779, Urbroj:511-07-31-25-1 od 04.09.2025. godine, koji je postao pravomoćan 13.09.2025. godine, vidljivo je da je isti nalogom oglašen krivim za prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u 1.320,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

11. Analizom provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio prekršajna djela, kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

12. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okr. kritične zgode boravio u predmetnom osobnim automobilu za vrijeme njegova kretanja u prometu na cesti, no prijeporno je da bi isti upravljao navedenim automobilom, čime bi počinio terećena prekršajna djela na način kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci presude.

13. Do zaključka da je okr. inkriminirane prilike u prometu na cesti upravljao predmetnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima i uz prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji od 0,85 g/kg, sud je došao temeljem uvjerljivog i iscrpnog i logičnog iskaza svjedoka policijskog službenika OŽ, kojemu sud u cijelosti poklanja vjeru budući je isti dana okolnosno, decidirano i uvjerljivo, a isti svjedok sam događaj utvrdio je neposrednim zapažanjem, na mjestu počinjenja prekršaja, prilikom obavljanja službenih radnji, te sud smatra da isti nema nikakvih razloga neosnovano teretiti okr. Osim toga, iskaz svjedoka potkrepljuje i sadržaj navedene službene zabilješke o postupanju tog policijskog službenika koja je sačinjena neposredno nakon njegovog postupanja, a sud je sadržaj navedene zabilješke također cijenio vjerodostojnim držeći da policijski službenik OŽ nije imao nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenika.

14. Sud ne poklanja vjeru iskazu ispitane svjedokinje HŽ cijeneći isti neuvjerljivim te smatrajući da je njezin iskaz dan isključivo u cilju pogodovanja okr. 15. Slijedom svega navedenog, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio prekršajna djela iz čl. 199. st. 6. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te nalazi da je okr. djela počinio s izravnom namjerom, odnosno bio je svjestan da nema pravo upravljanja motornim vozilom te da je neposredno prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, no unatoč tome isti je odlučio upravljati automobilom u prometu na cesti.

16. Obrani okr. u dijelu u kome je osporavao počin prekršaja, sud nije poklonio vjeru cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s dokazima koji su prihvaćeni od strane ovog suda, smatrajući da je ista dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

17. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud mu je izrekao kaznu zatvora kao težu prekršajnu sankciju obzirom da je okrivljenik ranije, gore navedenim pravomoćnim odlukama, u dva navrata, osuđen za prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno zbog upravljanja osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje istim, pri čemu su okr. izricane novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, pri čemu izrečene kazne i zaštitne mjere očito nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na njega da ubuduće ne upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, nalazeći da je ista kazna primjerena stupnju krivnje okr., društvenoj opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

18. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo ranije višestruko prekršajno kažnjavanje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Izrečeni minimalni iznos propisane novčane kazne sud je cijenio primjerenim kako prirodi i težini djela, tako i stupnju krivnje okr.

19. Kazna zatvora ima se izvršiti po pravomoćnosti ove presude, te će mu se u izrečenu kaznu zatvora, temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, uračunati vrijeme uhićenja po policiji u trajanju od 2 dana.

20. Prilikom donošenja odluke o oduzimanju predmeta, a kako se radi o posebnoj mjeri propisanoj čl. 76.a Prekršajnog zakona, sud je obvezan rukovoditi se načelom razmjernosti propisanim čl. 16. st. 2. Ustava RH (pročišćeni tekst „Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) koji propisuje:“Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenje u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno čl. 51.a Prekršajnog zakona koji propisuje „Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti“. Sud je utvrdio kako bi se oduzimanjem osobnog automobila okrivljeniku, koji je u vlasništvu HŽ, povrijedilo načelo razmjernosti, obzirom na okolnost da je okrivljenik ranijim odlukama kažnjavan za razne prometne prekršaje novčanim kaznama, pri čemu su mu izricane i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u kraćem trajanju, a ovom prilikom okrivljeniku je za počinjeni prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, u koju se okrivljeniku ima uračunati vrijeme uhićenja po policiji.

21. Sud je mišljenja da će se svrha prekršajnopravne sankcije ostvariti i bez izricanja mjere oduzimanja predmeta, odnosno vozila koje nije u vlasništvu okrivljenika, te da će se sankcijama izrečenim ovom odlukom prevenirati počinjenje novih prekršaja od strane okrivljenika, te je stoga sukladno odredbi čl. 76.a Prekršajnog zakona naložio PPRP Osijek vraćanje privremeno oduzetih predmeta označenih u izreci ove presude vlasnici HŽ, tim više jer iz stanja predmeta nije razvidno da bi ovo vozilo bilo predmetom ranijih protupravnih postupanja okrivljenika. Također temeljem provedenog postupka nije utvrđeno da bi vlasnica vozila znala ili mogla znati da okr. nema pravo na upravljanje vozilom, te je slijedom svih okolnosti sud odlučio da se privremeno oduzeti predmeti označeni u izreci ove presude imaju vratiti njihovu vlasniku.

22. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, koju je tužitelj predložio optužnim aktom cijeneći da isto ne bi bilo svrhovito, obzirom na činjenicu da je okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje istim, slijedom čega je izricanje navedene mjere nesvrsishodno, sukladno mišljenju Sjednice Odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske prema jednoglasnom mišljenju da za predmetni prekršaj nije opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je osobi koja nije stekla pravo na upravljanje, već i po samoj prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilom.

23. Sud je okrivljenika, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja troška prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda obzirom da je isti nezaposlena osoba bez primanja i imovine.

U Donjem Miholjcu 17. veljače 2026. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju PPRP Osijek,

2.Okrivljeniku IŽ,

3.Arhiva.