REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: SD, zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutim podnesenim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-5/25270, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 13. kolovoza 2025., nakon provedene glavne javne rasprave kod ovog Suda 17. veljače 2026., u nazočnosti okrivljenice, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenica SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i G rođene B, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, pismena, po zanimanju tehničar - nutricionist, nezaposlena, prima naknadu s burze oko 400,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v a j e

što je 13. kolovoza 2025. u 08:00 sati, u mjestu [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom suprugu GD na način da ga je vrijeđala riječima: "Jebem ti grob od pokojne Ivane, govno, specijalac" te ga je 15. kolovoza 2025., putem telefonskih razgovora vrijeđala raznim pogrdnim riječima, a takvo ponašanje prema suprugu GD prouzročilo je povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinila prekršaj iz čl.10.st.1.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po čl.22.st.1. istog Zakona,

pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (sto dvadeset) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi članka 50. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, oštećenom: GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen L, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za koje vrijeme se okrivljenica ne smije približavati oštećenoj žrtvi, na udaljenost manju od 100 (sto) metara na adresi označenog prebivališta, niti se smije približavati oštećenoj žrtvi na označenu udaljenost na teritoriju Republike Hrvatske, a izvršenje i nadzor zaštitne mjere se povjerava nadležnoj Policijskoj postaji Velika Gorica.

Ukoliko se okrivljenica neće pridržavati izrečene zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve, sukladno odredbi čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana.

IV/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, je 27. studenog 2025., pod navedenim brojem, podnio ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovane okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Okrivljenica u svojoj obrani iskazuje da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Priznaje da je 13. kolovoza 2025. oko 08,00 sati bila u svojoj obiteljskoj kući u [adresa] kada ju je na mobitel nazvao njezin suprug GD s kojim je u brakorazvodnoj parnici te ju je vrijeđao govoreći vrlo ružne riječi za njezinog pokojnog oca koji je preminuo prije 3 godine te je rekao: Jebem ti grob mrtvog pokojnog hladnog oca. Nju je to strašno povrijedilo i tada je u afektu reagirala te je u namjeri da mu da do znanja kako ne može na tako ružan način vrijeđati njezinog pokojnog oca, ona njemu uzvratila na sličan način riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu. Ona svog supruga nije prijavljivala zbog toga što je on nju verbalno i psihički napadao uvredljivim riječima. 15. kolovoza 2025. ponovila se slična situacija i tom prilikom bilo je uzajamnih razmjena ružnih riječi kojih se sada više ne sjeća. Ističe kako je ona postupanjem svog supruga bila jako povrijeđena, osjećala se poniženo i vrlo uznemireno. Ističe kako po prirodi nije svadljiva osoba i imala se namjeru rastati s GD na miran način ali zbog njegovog ponašanja odnosno prijetnji prijavila ga je policiji. Žao joj je što je počinila ovaj prekršaj. Do sada nije prekršajno osuđivana. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da joj priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za nju. To je sve što ima za iskazati. Na poseban upit suca odgovara kako je suglasna s tim da joj se izreče zaštitna mjera zabrane približavanja njezinom suprugu jer je ionako odlučila da više nema nikakvih kontakta s njim osim onih koji će biti određeni od strane suda ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

3.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Izvješće sastavljeno 22. kolovoza 2005., veza 511-19-36/3-K-358/25 (list 3 spisa), obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00549102 i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Antoniju Aldić od 4. veljače 2026.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaj iz čl.10.st.1.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, postupajući na način opisan u izreci presude, a kažnjiv po čl.22.st.1. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obranu okrivljenice te ju je prihvatio budući je okrivljenica priznala da je počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sudac je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom prijedlogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i podnio protiv okrivljenice.

4.

Uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, izdanu 4. veljače 2026. sudac je utvrdio da SD nije bila prekršajno osuđivana.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

III/

1.

Cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom odnosno priznanjem okrivljenice, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude, pa je postupila suprotno zakonskim odredbama.

2.

Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave i provedenog dokaznog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom, u visini za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

3.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

4.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što je priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnju neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bilo dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenice.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne zatvora, odnosno umjesto novčane kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

5.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6.

Sudac je odlučio da okrivljenici ne izreče kaznu zatvora kao strožu vrstu, već samo novčanu kaznu, jer je temeljem stupnja krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja okrivljenice, zaključio da će se ta svrha postići i blažom vrstom kazne. Prilikom donošenja ove odluke sudac je uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenice.

7.

Okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, oštećenom BD, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za koje vrijeme se okrivljenica ne smije približavati oštećenom-žrtvi na udaljenost manju od 100 (sto) metara na adresi označenog prebivališta, niti mu se smije približavati na označenu udaljenost na teritoriju Republike Hrvatske.

Navedenu zaštitnu mjeru Sud je okrivljenici izrekao kako bi se postigla svrha zaštitnih mjera, to jest otklanjanje ugroženosti žrtve nasilja u obitelji, obzirom da je okrivljenica počinila nasilje prema svojem suprugu, kao žrtvi, te je mišljenje suca da će se ovom zaštitnom mjerom spriječiti okrivljenicu u daljnjem činjenju nasilja u obitelji, osigurati zaštitu zdravlja i sigurnosti žrtve nasilja u obitelji te da će se otkloniti uvjeti i okolnosti koje omogućavaju, pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Stoga se, radi postojanja opasnosti da bi okrivljenica, kao počinitelj nasilja u obitelji, mogla ponoviti nasilje u obitelji prema žrtvi nasilja, primjena zaštitne mjere iz čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ukazala potrebnom i opravdanom.

Odluku o navedenoj zaštitnoj mjeri Sud će bez odgode dostaviti nadležnoj policijskoj postaji, to jest Policijskoj postaji Velika Gorica, radi provedbe izrečene zaštitne mjere.

Sudac smatra da će se izrečenim prekršajnopravnim sankcijama, odnosno upravo ublaženom novčanom kaznom u izrečenoj visini, kao i izrečenom zaštitnom mjerom u navedenom trajanju, s jedne strane ostvariti opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih prekršajnopravnih sankcija, to jest da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju, dok će se s druge strane postići zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem okrivljenice kao počinitelja prekršaja.

8.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 17. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Okrivljenica se odrekla prava na žalbu protiv presude.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].