Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-291/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Imex banka d.d., OIB: 99326633206, Tolstojeva 6, Split, protiv ovršenika RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Saši Poldanu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina iz Rijeke i Zagreba, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1247/2024-9 od 29. travnja 2025., dana 17. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1247/2024-9 od 29. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je odbacio žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja toga suda poslovni broj: Ovr-1247/2024 od 27. ožujka 2025. kao neprvovremenu.
2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovršenik zbog svih zakonom predviđenih razloga, predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba ovršenika nije osnovana.
4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi podnio žalbu elektronskim putem po punomoćniku 25. travnja 2025., međutim, uvidom u dostavnicu koja prileži spisu o dostavi rješenja o ovrsi ovršeniku, utvrđeno je da je isti navedeno rješenje zaprimio 31. ožujka 2025. Stoga da je žalba podnesena nakon protek roka od osam dana, pa se radi o nepravovremenoj žalbi, koja je odbačena na temelju čl. 358. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a), uz napomenu da se prema navodima žalbe radi o redovnoj žalbi, a ne žalbi nakon proteka roka.
5. U žalbi ovršenik navodi da nikada nije zaprimio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr- 1247/2024 od 27. ožujka 2025., te da potpis na predmetnoj dostavnici nije njegov potpis, a što je vidljivo iz isprava u spisu, odnosno njegovih potpisa na priloženom Ugovoru o kratkoročnom kreditu od 31. prosinca 2009., suglasnosti o zapljeni od 31. prosinca 2009. i punomoći izdanoj punomoćnicima u ovom postupku. Navodi da dostavlja dodatne isprave sa svojim potpisima, i to Ugovor o kupoprodji nekretnine od 29. prosinca 2006., presliku osobne iskaznice i vozačke dozvole i zahtjev podnesenoj PU PGŽ za odjavu osoba od 6. veljače 2014. Usporedbom navedenih nespornih potpisa sa potpisom na dostavnici, da je vidljivo da potpis na dostavnici nije njegov, odnosno da nikada nije zaprimio navedeno rješenje o ovrsi. Stoga da nije mogao proteći rok od osam dana za izjavljivanje žalbe, pa je žalba od 25. travnja 2025. pravovremena.
6. Prezentiranim žalbenim navodima ovršenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
7. Naime, iz dostavnice koja prileži spisu (str. 30 spisa) proizlazi da je ovršenik osobno zaprimio rješenje o ovrsi od 27. ožujka 2025. dana 31. ožujka 2025.
8. Sukladno odredbi čl. 149. ZPP-a dostavnica je javna isprava koja služi kao dokaz o obavljenoj dostavi, pa se stoga na nju odnose zakonske presumpcije o dokaznoj snazi javnih isprava iz čl 230. st. 1. i 2. ZPP-a. To znači da dostavnica sadrži presumpciju o istinitosti činjenica koje su u njoj navedene. Međutim, radi se o oborivoj presumpciji tako da je dopušteno dokazivati da ista sadrži neistinito utvrđene činjenice ili da je nepravilno sastavljena, što je uostalom i propisano odredbom čl. 230. st. 3. ZPP-a.
9. Dakle, okolnost što dostavnica sadrži potpis za koji se presumira da je ovršenikov, ne znači da ovršenik ne može, sukladno odredbi čl. 230. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, dokazivati suprotno. U svrhu dokazivanja tih činjeničnih tvrdnji ovršenik je u konkretnom slučaju predložio samo usporedbu potpisa na dostavnici i njegovih nespornih potpisa na ispravama u spisu, međutim, ne i izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem koje je jedini odgovarajući način utvrđivanja autentičnosti potpisa na spornoj dostavnici. Stoga ovršenik nije s osnovom pobio utvrđenje da mu je dostava uredno izvršena, pa treba smatrati da je sporni potpis na dostavnici autentičan i da je upravo ovršenik zaprimio navedeno rješenje o ovrsi.
10. Prema odredbi čl. 11. st. 3. OZ-a žalba se izjavljuje u roku od osam dana od dostave prvostupanjskoga rješenja, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. Kako iz javne isprave - dostavnice priložene uz str. 30 spisa proizlazi da je ovršenik rješenje o ovrsi primio 31. ožujka 2025., to je posljednji dan roka za izjavljivanje žalbe istekao 8. travnja 2025. Punomoćnik ovršenika žalbu je elektronskim putem dostavio prvostupanjskom sudu 25. travnja 2025., dakle nakon proteka zakonskog roka od osam dana, pa je prvostupanjski sud pravilno temeljem čl. 358. ZPP-a žalbu ovršenika odbacio kao nepravovremenu.
11. Iz navedenih razloga, te okolnosti da nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje.
Varaždin, 17. veljače 2026.
Sudac
Snježana Šaško
