Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2645/2024-10

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZE, zbog prekršaja iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/24-3/11458, urbroj: 511-14-05-24-1 od 4. rujna 2024., nakon završene glavne rasprave 17. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika te objavljene presude istoga bez prisutnosti stranaka, na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], od oca Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

I. OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

1. „dana 25.08.2024. godine u 03,20 sati u Varaždinu, Uršulinskoj ulici kućni broj 3 kao pješak na javnom mjestu na ulici narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio nerazumljivim u nerazgovijetnim riječima kojom prilikom je remetio noćni mir građana“

čime bi postupio protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i počinio prekršaj iz istog članka navedenog Zakona,

2. „isto tako prilikom vršenja službe okrivljeni je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Interventne jedinice policije PU varaždinske L G, Ć M i U Đ riječima: „šta je, vi ste na mojoj platni listi, ja vas plaćam, ja vas plaćam, na mojoj ste platnoj listi“. Nakon izdanih upozorenja isti je prestao sa narušavanjem javnog reda i mira te vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika“

čime bi postupio protivno članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i počinio prekršaj iz istog članka navedenog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. U dokaznom postupku pročitana je Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 25. kolovoza 2024. (list 6-7 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 25. studenog 2025. (list 21-22 spisa), ispitan je svjedok LE te je okrivljenik iznio obranu pisanim putem.

3. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod svega izrečenog u prigovoru na prekršajni nalog kojim je pokrenut ovaj prekršajni postupak. Sve činjenice naveo je u prigovoru te je ponovno naglasio kako je sva komunikacija s policijskim službenicima išla preko LE i da on sam nije sudjelovao ni u kakvom vrijeđanju, kao ni remećenju javnog reda i mira, a obraćao se isključivo njemu. Sjedili su mirno na stepenicama Uršulinske crkve, mirno razgovarali, bilo je vrijeme Špancirfesta i bilo je dosta ljudi vani te je jedina njihova greška bila prijateljevo traženje informacije zbog čega je satima upaljeno policijsko vozilo. I ta se komunikacija odvijala na miran i pristojan način. Ovako sročen prekršajni nalog maliciozna je konstrukcija onoga što je u stvarnosti bilo. Izjavio je da nikoga nije vrijeđao niti je remetio javni red i mir, a od svih ljudi koji su se tamo kretali, osobna iskaznica je zatražena samo od njih i to vjerojatno samo iz razloga što se prijatelj raspitivao o upaljenom vozilu. Nikada u životu nije počinio takve niti slične prekršaje stoga uistinu ne zna koja bi se svrha kažnjavanja postigla izricanjem kazni iz prekršajnog naloga, kada niti prije niti tom prilikom, a niti onda (a uskoro će biti godina dana od događaja) nije počinio taj niti sličan prekršaj, a niti bilo koji drugi. S obzirom da smo karakterno, životno i iskustveno različiti te iste stvari različito doživljavamo, istaknuo je i u prigovoru, ako se itko, iako ne vidi razloga za to, našao bilo čime uvrijeđen, iskreno se ispričava. Vjeruje da policijski službenici za vrijeme Špancirfesta obavljaju uistinu obiman i težak posao, da se sa svačim suočavaju te možda neke situacije u normalnim okolnostima ne bi tako tumačili, ispadnu ovako. Ističe da je primivši prekršajni nalog uistinu bio jako iznenađen jer ništa od onoga istaknutog u istom s njegove strane nije bilo tako. Pristojno je odgovorio na svako pitanje, odmah je predao osobnu iskaznicu radi identifikacije i na kraju su se svi pristojno i s poštovanjem pozdravili. Tim više mu je uslijedio šok kad mu je poštom stigao predmetni prekršajni nalog. Zbog svega navedenog predlaže da ga sud nakon provedenog postupka oslobodi od krivnje.

4. U prigovoru je okrivljenik u bitnome iskazao da je činjenično stanje u prekršajnom nalogu pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Toga dana se, u navedeno vrijeme, za vrijeme trajanja Špancirfesta nalazio s prijateljem LE i još jednom osobom pred Uršulinskom [adresa] u [adresa]. U par navrata prošli su istim putem i prijatelja je zasmetalo što je policijski kombi bez prestanka upaljen smatrajući da bez razloga troše gorivo na klimatiziranje istog. Tom je prilikom i obavio telefonski poziv s policijskom postajom kako bi saznao zbog čega je tome tako. S policijskim službenicima koji su se nalazili u spomenutom kombiju nitko nije imao nikakvu komunikaciju. Sjeli su na stepenice ispred Uršulinske crkve i razgovarali sa još jednom osobom koju su te noći na Špancirfestu upoznali. U jednom trenutku, završivši smjenu, na Trgu tradicijskih obrta pojavilo se više policijskih službenika. Njegov prijatelj je i od njih htio saznati zbog čega je cijele noći upaljen policijski kombi i nakon razmijenjenih rečenica samo su zatraženi osobne dokumente, bez obrazloženja zbog čega, ali i samo od njih, a ne od osobe s kojom su bili niti od bilo koga drugoga tko je bio tamo u blizini. Ni u kojem trenutku nije vrijeđao i omalovažavao policijske službenike, a kamoli remetio noćni mir građana. Uljudno je razgovarao, odgovarao na postavljena pitanja i odmah predočio osobnu iskaznicu jer nije smatrao da radi bilo kakav prekršaj. Kontradiktorni su navodi prekršajnog naloga kako je narušavao javni red i mir nerazumljivim i nerazgovjetnim riječima i onda se u drugom prekršaju navode riječi koje je izgovarao, a cijela komunikacija sa policijskim službenicima, zajedno sa prijateljem i s njim je trajala nekoliko minuta. Nikada nikoga u životu ne vrijeđa i ne omalovažava, svakoga poštuje i svačiji rad poštuje. Odgojen je tako i to su njegove čvrste karakterne osobine. Da li je tom prilikom netko dobacivao sa strane, ne zna, ali zna da ga njegova osobnost ne dopušta nikoga vrijeđati. Iako je bilo kasno, u gradu i na predmetnom mjestu je bilo još dosta ljudi, svi su pričali i nevjerojatno mu je da je on okrivljen za remećenje noćnog mira građana, a uvijek tiho i razgovijetno priča. Dapače, razgovarao je samo s jednim policijskim službenikom na miran i lijep način te mu je objasnio da je kombi upaljen u slučaju iznenadne potrebe za nekom akcijom. Tim više je iznenađen da mu se stavljaju ova djela na teret. Dopušta mogućnost da su nečim policijski službenici bili uvrijeđeni, ali to nikako nije došlo s njegove strane, ne bi bio u stanju vrijeđati i omalovažavati, ali ako su nešto krivo protumačili od njega, za to se ispričava. Napominje da nije imao namjeru niti je vrijeđao, omalovažavao i remetio noćni mir građana, a što mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom. Svu komunikaciju oko upaljenog policijskog kombija je vodio njegov prijatelj LE, a on mu je samo napomenuo da se nije potrebno miješati u to. Nije sklon počinjenju prekršaja, poštuje sva pisana i nepisana pravila, poštuje sve ljude i trudi se ovaj život živjeti najpoštenije što može te zaista smatra da nije zaslužio ovakvo kažnjavanje za nešto što nije uradio.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljeni ZE počinio djelo za koje se optužuje. Svjedok LE je ispitan predu sudom izjavio da je kritične zgode bio u [adresa] na koncertu na Špancirfestu s okrivljenim ZE i kako su koncerti bili na Starom gradu tamo je bilo parkirano jedno policijsko vozilo u Uršulinskoj ulici u blizini Obrtničkog trga. To policijsko vozilo je stalno bilo upaljeno i on je to vidio jer su se oni šetali budući da je bio Špancirfest i on je, kako su kružili, uočio da to vozilo stalno radi. Komentirali su to, kao i drugi ljudi te on nije vidio svrhu da to policijsko vozilo stalno radi odnosno da je upaljeno. Nakon toga je iz tog razloga pozvao policiju i odjavio je da se u toj ulici nalazi to policijsko vozilo koje stalno radi, no nije dobio nikakav odgovor niti nikakvo objašnjenje zbog čega je to. Potom, kako je već bilo kasno, sjeo je s okrivljenikom na stepenice, da bi u jednom trenutku do njih došlo policijski službenici i to više njih, tražili su ih osobne iskaznice i to nakon što ih je on upitao zbog čega je to policijsko vozilo stalno upaljeno, mirnim i razumnim glasom. Iskazao je da okrivljenik uopće nije komunicirao sa policijskim službenicima, nije vikao niti galamio, već je svu komunikaciju sa policijskim službenicima obavljao on sam. Naveo je da se protiv njega isto tako, zbog prekršaja narušavanja javnog reda i mira vodio prekršajni postupak, a potpuno je ostao začuđen da je i okrivljeni ZE okrivljen i da se protiv njega vodi postupak s obzirom na činjenicu da on uopće nije imao nikakvu komunikaciju sa policijskim službenicima. Upitan jesu li policijski službenici s kojima je komunicirao izašli iz policijskog vozila koje je bilo upaljeno odgovorio je da nisu, oni su došli iz smjera Starog grada, izjavio je da tko je bio u vozilu to uopće ne zna jer s njima nije imao apsolutno nikakvu komunikaciju. Napomenuo je da okrivljenik nije remetio nikakav javni red i mir, nije galamio, nije vrijeđao nikoga, a niti omalovažavao policijske službenike te još kad su kasnije o tome pričali s drugim kolegama i prijateljima nitko nije mogao vjerovati da bi okrivljenik to učinio jer on naprosto nije takva osoba. Zatim je upitan koliko je dugo trajala njegova komunikacija sa policijskim službenicima odgovorio da toliko dugo koliko je njima trebalo da ih legitimiraju, dakle par minuta, a čak su se na kraju lijepo i pozdravili. Zaključno je upitan koliko dugo poznaje okrivljenika odgovorio da ga poznaje barem 20 godina, da poznaje njegovu obitelji i da se nekada družio s okrivljenikovim bratom, a danas intenzivnije s okrivljenikom.

6. U postupku je sud pozvao svjedoke GE i ĆE koji se uredno pozvani ovom sudu nisu odazvali na pozive, nisu opravdali svoje nedolaske, iako je sud nakon rasprave održane 15. siječnja 2026. telefonskim putem kontaktirao PU varaždinsku, PP Varaždin i to osobno GE te ga obavijestio o tome da su on i svjedok ĆE obvezni pristupiti na iduću raspravu koja će se održati 17. veljače 2026. na što je GE izjavio da će se osobno pobrinuti da ĆE kao i on pristupe na zakazanu raspravu, što se nije dogodilo, a što je razvidno iz sadržaja raspravnog zapisnika od 17. veljače 2026. Na održanu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani predstavnik ovlaštenog tužitelja koji svoj izostanak nije opravdao, pa tako nije predložio niti dokaze kojima bi dokazao krivnju okrivljenika kao i djelo koje mu optužnim prijedlogom stavlja na teret. Osim toga, u konkretnom slučaju kako je to opisao okrivljenik i svjedok LE u inkriminirano vrijeme se održavao Špancirfest u [adresa] u koje doba se održavaju koncerti, u gradu se nalazi velik broj gostiju, ljudi šeću te se radi o specifičnom periodu gdje je uobičajeno da je veća buka u centru grada, napose i u Uršulinskoj ulici koja se nalazi u centru grada [adresa] u neposrednoj blizini Starog grada gdje se održavaju koncerti što je općepoznata činjenica. Ujedno, u odnosu na vršenje službe od strane policijskih službenika IJP PU varaždinske iz iskaza svjedoka LE proizlazi da niti on niti okrivljenik nisu imali nikakvu komunikaciju s istima pa je upitno koju su to službu vršili policijski službenici prema okrivljeniku, a da bi ih okrivljenik pritom vrijeđao. Naime, upravo je postupanje policijskih službenika u sklopu obavljanja službe prema određenoj osobi koja bi točno određenog policijskih službenika vrijeđala, omalovažavala i slično, jedna od odlučnih činjenica koju je ovlašteni tužitelj dužan dokazati u postupku vezano uz članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Obzirom da pozvani svjedoci GE i ĆE nisu došli na zakazane rasprave niti su opravdali svoje nedolaske, nije nedvojbeno utvrđeno bi okrivljenik počinio djela za koja se tereti. Isto tako, Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Varaždin od 25. kolovoza 2024. sadržava navodne izjave okrivljenika kao i LE te se kao takva ne može koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom postupku obzirom da nije sačinjena u skladu s člankom 158. Prekršajnog zakona. Ista bi predstavljala nezakonit dokaz u ovom postupku jer niti okrivljenik niti LE nisu upozoreni na svoja prava sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026, dalje: ZKP) koji se na odgovarajući način primjenjuje u prekršajnom postupku.

7. Akuzatorno je načelo propisano odredbama Prekršajnog zakona i podrazumijeva odvojenost procesnih funkcija, pri čemu svaki procesni subjekt ima svoju ulogu. U tom smislu optužba je povjerena isključivo tužitelju, a bez optužbe nema suđenja pa je dakle i na tužitelju teret dokazivanja. Obrana pripada okrivljeniku, a sud u postupku ima neutralan i objektivan položaj te je njegova zadaća da donese zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja, pri čemu je jednakost oružja ključni element prava na pravično suđenje i sastavni element prava na akuzatorni postupak koji podrazumijeva uravnotežen odnos stranaka u postupku. Navedeno je sukladno Presudi Visokog prekršajnog suda broj Ppž-9694/2021-2 od 29. rujna 2021. Slijedom svega naprijed iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

8. Troškovi postupka na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Varaždinu 17. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, ZE, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti