Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-121/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, protiv tuženika ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Fumić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. studenog 2024., poslovni broj Povrv-2928/2022-14, 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. studenog 2024., poslovni broj Povrv-2928/2022- 14.

II. Odbija se tužitelj s zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je odlučeno:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopije Čengić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-32333/2022 od dana 22. kolovoza 2022. u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, naknaditi tuženiku ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 570,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 26. studenog 2024. pa do isplate, obračunatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

5.1. Pobijana presuda je razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ju je moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upire tužitelj.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je predmet postupka novčano potraživanje tužitelja po osnovi subrogacije, budući da je tužitelj 2. studenog 2015. ispunio dospjelu nepodmirenu obvezu tuženika na ime isplate po Ugovoru o kreditu broj ... 7. listopada 2011. (dalje Ugovor).

6.1. Nadalje, proizlazi da je u postupku jednostavnog stečaja potrošača koji je vođen i pravomoćno okončan rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-12670/2019-6 od 14. veljače 2020. tuženik oslobođen obveze upravo u odnosu na ovdje tužitelja i ovršnu ispravu Ov-3358/11, koja je predmetom ovog postupka, pa oslobođenje od obveze u jednostavnom postupku stečaja potrošača ima značaj prestanka tražbine otpustom duga, odnosno ispunjenje tražbine je zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno, jer je nesporno, da tužiteljevo potraživanje kao ovrhovoditelja potječe kao dug iz naprijed spomenutog Ugovora, a koji dug je tužitelj prisilnim putem namirivao temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika na novčanim sredstvima tuženika kao ovršenika sve dok rješenjem o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom tuženika kao potrošača, isti nije oslobođen obveza upravo u odnosu na ovdje tužitelja i predmetnu ovršnu ispravu.

6.2. Odlučne činjenice, kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, ovaj sud nalazi u potpunosti raspravljenim i utvrđenim, pa zbog toga prihvaća činjenično stanje kako ga je pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

6.3. Tumačenje činjenica po žalitelju i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje, niti pogrešnu primjenu materijalnog prava, već njegovo osobno viđenje predmetnog spora, koje je bez pravnog uporišta.

7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je odbio tužbeni zahtjev zauzevši stav da je u konkretnom slučaju nastupila zastara iz čl. 225. u vezi s čl. 90. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) i to stoga što je tužitelj prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave za potraživanje koje je platio 2. studenog 2015. podnio 18. ožujka 2022., dakle po proteku općeg zastarnog roka od 5 godina, o svome stavu dao valjane razloge, koje kao pravilne i zakonite prihvaća i ovaj sud.

7.1. S obzirom na naprijed navedeno ne mogu se prihvatiti kao osnovani žalbeni navodi da je u konkretnom slučaju podnošenjem zadužnice br. OV-3582/11 na izravnu naplatu nastupio prekid zastare, pa da samim time nije nastupila zastara s osnova subrogacije.

8. S obzirom na naprijed navedeno, a kako su i ostali žalbeni navodi ocijenjeni kao neosnovani, valjalo je žalbu tužitelja odbiti i odlučiti kao u pod toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 368. st.1. ZPP-a.

9. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbe jer sa istom nije uspio pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 17. veljače 2026.

Sutkinja

Ljiljana Banac