Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2399/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Lubini, odvjetniku iz Splita, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-419/2024-7 od 5. rujna 2025., 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužene Republike Hrvatske odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana te se odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-419/2024-7 od 5. rujna 2025.

- potvrđuje u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju, u roku 15 dana, naknadi trošak postupka u iznosu od 31,25 Eur-a sa zateznim kamatama od 5. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- preinačava u dijelu za daljnji trošak postupka od 13,27 Eur-a sa zateznim kamatama tako da se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija.

II. Nalaže se tužitelju IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 12,00 Eur-a, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 37,16 €, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. travnja 2020. pa do konačne isplate, i to za razdoblje od 10. travnja 2020. pa do 31.prosinca 2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se za više zatraženo preko dosuđenog, za iznos glavnice od 308,13 € sa pripadajućim kamatama, te za više zatražene kamate za razdoblje od 22.6.2011. do 10.04.2020. tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan. II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 44,17 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 05. rujna 2025. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Odluku o troškovima postupka, sadržanoj u toč. II. izreke presude, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, preinači odluku u pobijanom dijelu na način da naloži tužitelju plaćanje parničnog troška tuženoj. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba tužene je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u prvostupanjskom rješenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prvostupanjski sud, odlučujući o troškovima postupka, odlučio je primjenom odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, te odredbe Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i 3., Tbr. 46., Tbr. 54., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. - u daljnjem tekstu: Tarifa) jer je tužitelj djelomično uspio u sporu i to sa 11%. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilnom primjenom spomenutih odredaba uzeo je u obzir uspjeh u sporu u osnovi i visini prema postavljenom tužbenom zahtjevu. Tužitelj je 100% uspio u osnovi i 11% u visini, odnosno njegov uspjeh u sporu iznosi 55,5% (100+11=111:2=55,5). Uspjeh u sporu tužene iznosi 44,5% (100% - 55,5% uspjeha tužitelja), što znači da je tužitelj u većoj mjeri uspio u parnici i od njegovog postotka oduzima se postotak uspjeha tuženice te se tužitelju odmjerava naknada troška u omjeru od 11% (55,5% uspjeha tužitelja umanjeno za 44,5% uspjeha tuženice).

6. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da u odgovoru na tužbu nije osporavao osnovu nego visinu, jer suprotno proizlazi iz sadržaja odgovora na tužbu. Iz navedenih razloga se neosnovano poziva i na odredbu čl. 156. st. 1. i čl. 157. ZPP-a kojom je propisano da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

7. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu Tbr. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23. - u daljnjem tekstu Tarifa sudskih pristojbi) jer je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe na presudu od 13,27 Eur-a koju pristojbu tužitelj nije platio. Stoga, kada se od ukupno odmjerenih troškova 44,17 Eur- a odbije trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 Eur-a tužitelju na ime troškova postupka pripada iznos od 30,90 Eur-a.

8. Stoga je slijedom navedenog valjalo žalbu tuženika odbiti kao djelomično neosnovanu i uvažiti kao djelomično osnovanu te odluku o troškovima postupka iz toč. II. izreke presude suda prvog stupnja potvrditi za iznos od 30,90 Eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama i preinačiti na način da je za iznos od 13,27 Eur-a sudske pristojbe na presudu sa zateznim kamatama zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

9. Stoga je slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 380. st. 2. i 3. ZPP-a, odlučeno kao u st. I. izreke ovoga rješenja.

10. Obzirom da je tužena uspjela sa žalbom u omjeru od 30 %, to joj je sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a (Tbr. 10. st. 4. u svezi Tbr. 7. st. 1.) priznat trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 12,00 Eur-a.

11. U nepobijanom dijelu (toč. I. izreke) presuda suda prvog stupnja nije ispitivana.

Osijek, 17. veljače 2026.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak