Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-2380/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BI iz [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. – dalje u tekstu ZSPC-a) i čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-5/27336. od 16. listopada 2025. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 17. veljače 2026., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
-
k r i v j e
I što je dana 02. rujna 2025. u 16,13 sati, u mjestu Koprivnica, ulica Mihovila P. Miškine kućni broj 32,
a) izvršenim preliminarnim testiranjem na prisutnost droga uređajem „Drugcheck 3000 STK 6“ utvrđena prisutnost droga u organizmu (THC) dok je određen stručni pregled – vađenje krvi i urina radi analize na prisutnost droga kategorički odbio, što je vidljivo iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga serijski broj [serijski broj].
b) zatečen po policijskim službenicima IJP Koprivnica, u neovlaštenom posjedovanju ručno motane cigarete ispunjenu mješavinom sitno rezanog duhana i zelene biljne materije droge marihuane težine 0,5 grama.
II
pa je time počinio pod točkom a) prekršaj iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona, a pod točkom b) prekršaj iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po čl. 54. st. 3. istog Zakona,
III
te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura)
za prekršaj pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)
Pa mu se temeljem čl. 39. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvijestoeura)
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 800,00 eura (osamstoeura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Okrivljeniku se za prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a, temeljem čl.58. PZ-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u koje se ima uračunati vrijeme za koje mu je bila oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza. Izvršenje navedene zaštitne mjere se povjerava nadležnoj policijskoj postaji po izvršnosti ove presude.
V Temeljem čl.76.a. PZ-a, a u svezi čl. 64. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, okrivljeniku se trajno oduzima ručno motana cigareta težine 0,5 grama ispunjena mješavinom sitno rezanog duhana i zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu, oduzeta prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj:00266907, a koje izvršenje se povjerava nadležnoj policijskoj postaji, po pravomoćnosti ove presude.
VI Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
-
1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik koji je uredno pozvan na ročište glavne rasprave, kod ovog suda nije došao, već je dostavio sudu pisanu obranu, a kako je okrivljenik upozoren u smislu čl.128. Prekršajnog zakona, a u spisu prileže dokazi temeljem kojih je moguće provesti dokazni postupak i u okrivljenikovoj odsutnosti time su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika.
3. U svojoj obrani, koju je okrivljenik dostavio pisanim putem, priznao je počinjenje prekršaja na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, te je izrazio kajanje zbog počinjenja istih. Naveo je okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja. Smatra da je izrečena novčana kazna previsoko određena. Zaposlen je u Gradskom društvu crvenog križa Koprivnica na radno mjestu Voditelja službe za socijalne i humanitarne programe i za to prima plaću od 1.100,00 eura. Navedena plaća dostatna je za podmirenje uobičajenih mjesečnih troškova kućanstva i uzdržavanje, međutim ne i za lako plaćanje izrečene kazne. Živi kao podstanar, plaća mjesečnu najamninu od 400,00 eura, a otac je jednog djeteta kojem je dijagnosticirana skolioza, te dio prihoda troši i na liječenje. Moli primjenu opomene ili ublaženu kaznu. Vezano za zaštitnu mjeru, navodi da mu je vozačka neophodna, jer u sklopu posla gotovo svakodnevno obilazi kućanstva korisnika, a i koordinator je aktivnosti na području 6 općina u okružuju [adresa] i na području 4 susjedne Županije, tako da mu je vozačka nužno potrebna. Smatra da postoje okolnosti kako bi mu se izrekla blaža novčana kazna, te smanjila zaštitna mjera. U prilog svoje pisane obrane dostavio je izvadak iz matice rođenih za dijete, medicinsku dokumentaciju sa računom poliklinke, potvrdu o plaćanju, kao i izjavu poslodavca.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog (strana 1-3), službenu zabilješku o preliminanom ispitivanju materije nalik na drogu (strana 4), Obavijest iz čl. 109.a. PZ-a (strana 5-6), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu (strana 7), Naredbu o određivanju mjere opreza (strana 8), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (strana 9), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (strana 10-12), Izvješće o zaticanju (strana 13-14), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 15-16), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 17), operativnu evidenciju MUP-a (strana 18), pisanu obranu sa prilozima (strana 19-27), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 28-29).
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, kao i priznanja okrivljenika, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, jer da je isti kritične zgode odbio stručni pregled – vađanje krvi i urina radi analize na prisutnost droga, te da je isti zatečen u neovlaštenom posjedovanju ručno motane cigarete ispunjene mješavinom duhana i marihuane, proizlazi iz samog priznanja okrivljenika, kao i Izvješća o zaticanju (strana 13-14), te Izvješća o počinjenom prekršaju (strana 17), sastavljenih od strane policijskih službenika, kao i službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (strana 4), sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim, kako su se u činu okrivljenika ostvarila obilježja i prekršaja iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a, kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, kao i prekršaja iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivog po čl. 54. st. 3. istog Zakona.
Sud je dakle dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa svim ostalim materijalnim dokazima u spisu, ocijenio kako su u suglasju, te navedene materijalne dokaze prihvatio i ocijenio vjerodostojnima, jer su isti u skladu sa odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a.
6. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti, valjalo je okrivljenika proglasiti krivim, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud kao olakotno uzeo u obzir priznanje i pokajanje okrivljenika, materijalne i obiteljske prilike, dok je kao otegotno uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje, te sud smatra da će se upravo ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom za svaki od prekršaja i ublaženom zaštitnom mjerom zabrane upravljanja, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.
7. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.
8. Odluka o oduzimanju predmeta donesena je sukladno odredbi čl. 76a. Prekršajnog zakona, jer je njihovo oduzimanje potrebno budući se radi o predmetima koje po zakonu okrivljenik ne može posjedovati, odnosno, čije je posjedovanje ili promet zabranjen, a i odredbom 64.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, propisano obligatorno oduzimanje predmeta u konkretnom slučaju, te se svakako ukazuje opravdanim izreći oduzimanje iste.
- 9. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
U Koprivnici, 17. veljače 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1.Okrivljenik BI, [adresa],
2.Tužitelj PP Koprivnica,
3. Za spis.
