REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -19058/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TŽ, kojeg brani Zoran Kralj, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 42. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.),.odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke ,II postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I . Okrivljeni: MŽ, sin T i majke M, djev. U, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju administrativno-kadrovski referent, zaposlen HP, plaća u iznosu od 1.200,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac troje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je 6. kolovoza 2025. u 8,34 sati u Zagrebu upravljajući teretnim vozilom N1 registarske oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Palinovečke ulice u pravcu sjevera, kod kbr. 19B skretao je lijevo u pravcu zapada prelazeći preko pune uzdužne crte na kolniku prema nogostupu sa zapadne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prednjim desnim djelom svog vozila udario u desnu bočnu stranu na parkiralištu sa zapadne strane kolnika prednjim djelom okrenutog u pravcu istoka parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka],

čime je postupio protivno odredbi čl. 12. st. 4. i čl. 43. st. 2. i 3. i počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročio prometne nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuju

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 120,00 (slovima: stodvadeset) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 (slovima: stotrideset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 (slovima: dvjestopedeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura te trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (slovima: dvadesetsedam) eura, tj. ukupno 57,00 (slovima: pedesetsedam) prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-4/106548,Urbroj:511-19-45-25-1 izdala je 10. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je prigovor podnio prvenstveno zbog zaštitne mjere koja mu je izrečena u obaveznom prekršajnom nalogu, a i zbog visine novčane kazne, budući da živi samo od svoje plaće, plaća podstanarstvo i nema drugih izvora prihoda. Predmetne zgode se vraćao iz noćne smjene te ga je kolega sa posla zamolio da izvrši još jednu dostavu, doista je tom prilikom pokušao parkirati svoje vozilo u Palinovečkoj ulici kod kbr. 19 b, vidio je da je parkirališno mjesto preusko za kombi vozilo kojim je upravljao, pa je odustao od namjere da se tu parkira i vozilo je parkirao nešto dalje. Nije primijetio da je prilikom parkiranja oštetio jedno parkirano vozilo.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom (str. 14 i 15), zapisnik o očevidu (str. 16-18), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 19 i 20), izvješće (str. 21 i 22), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (str 23 i 24), skicu mjesta događaja (str. 28), isprint fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida (str. 29-35), te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika(str. 37).

4.1. Iz fotografija koje prikazuju oštećena vozila te iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na kombi vozilu kojim je upravljao okrivljenik oštećen prednji desni dio i to branik u vidu strugotina, putno svjetlo i vrata u vidu strugotina, dok je na osobnom vozilu [registarska oznaka] oštećena desna bočna strana, osvrtno ogledalo, prednja vrata sa staklom, stražnja vrata i stražnji desni blatobran.

4.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 12. st. 4. i čl. 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je preko pune uzdužne crte na kolniku Palinovečke ulice skretao lijevo prema parkirališnom prostoru sa zapadne strane kolnika, prethodno se nije uvjerio da svoju radnju može izvršiti bez opasnosti po imovinu, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Sud je u djelu okrivljenika našao obilježja prekršaja iz citiranih odredaba navedenih propisa, pa ga je proglasim krivim za jedno djelo prekršaja nalazeći da se u konkretnom slučaju radi o prividnom stjecaju protupravnog ponašanja opisanog u čl. 12. st. 4. i čl. 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je postupanje protivno odredbi čl. 12. st. 4. konzumirano u postupanju okrivljenika protivno odredbi čl. 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.1. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 176. st. 3. istog zakona, jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a prethodno nije vlasniku oštećenog parkiranog vozila ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je upravljao. Obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije primijetio da je oštetio parkirano vozilo, sud nije prihvatio, budući da je okrivljenik, da je postupao sa pažnjom prosječnog vozača, a imajući u vidu smjer kretanja svog vozila i položaj parkiranog vozila oštećenika te s obzirom na intenzitet oštećenja nastalih na parkiranom vozilu, morao je i mogao vidjeti da je došlo do kontakta sa parkiranim vozilom.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te imovinskim prilikama i stupnju odgovornosti okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku, za oba djela prekršaja, kao olakotnu okolnost uzeo priznanje na ispitivanju, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, imovinske prilike okrivljenika te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku, za svako pojedino djelo prekršaja, utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je isti neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale veće štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika te na troškove izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH.

Zagreb, 17. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik MŽ, [adresa]

2. branitelj: Zoran Kralj, Dankovečka 8, Zagreb

3. tužitelj – PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

4. spis