posl.broj: Pp-2076/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠT kojeg brani odvjetnik Siniša Prodanović iz Virovitice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/25-4/105397; URBROJ: 511-16-07-25-2 od 9. listopada 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 17. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik ST, sin Š i ČT rođ. S, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta u predškolskoj dobi, srednje stručne spreme (opća gimnazija), radi u "Rolo Spect" d.o.o. Slatina za mjesečnu plaću u iznosu od 870,00 eura, supruga zaposlena, nema nekretnina u vlasništvu (obitelj živi u supruginoj kući), vojsku nije služio, nekažnjavan

k r i v j e:

što je dana 9. kolovoza 2025. godine u 19.40 sati u Slatini, u Ulici M. Gupca 200 upravljao motornim vozilom N1 registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 101 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku 90 km/h, na dijelu ceste gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h,

dakle, kao vozač u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ŠT, proglasivši ga krivim za u izreci opisan prekršaj iz ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog po izabranom branitelju (odvjetniku Siniši Prodanoviću - punomoć za zastupanje priložena je u spis) uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenik je na ročištu priznao prekršaj, obrazlažući da je prigovor napisao samo kako bi ukazao na okolnost da u vrijeme počinjenja prekršaja nikog nije bilo na cesti, pa da je uvjeren da sigurnost prometa nije bila ugrožena, a da je požurio kada ga je nazvala supruga. Detaljno je opisao uvjete u kojima živi i naglasio je dosadašnju nekažnjavanost i zamolio je da mu

se ne izriču tako stroge sankcije kao što je to učinila policija, pogotovo da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane vožnje, jer da zbog prirode posla svakodnevno mora voziti.

4. U dokaznom postupku pročitan je dopis Policijske postaje Slatina trgovačkom društvu "Rolo Spect" d.o.o. kao vlasniku vozila; pročitan je obrazac "Podaci o vozaču"; izvršen je uvid u fotografije radarskog uređaja "Laser Cam 4" i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljenikovog priznanja koje odgovara ostalim dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa, Sud je okrivljenika primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a ponovno proglasio krivim.

6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Međutim, pri odlučivanju o iznosu novčane kazne, Sud je primijenio članak 37. PZ (ublažavanje kazne), izrekavši novčanu kaznu ispod posebnog zakonskom minimuma. One naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u okrivljenikovim objašnjenjima konkretne vožnje, a u kontekstu vremena i mjesta počinjenja prekršaja i okrivljenikovoj ličnosti (radi se o nekažnjavanoj osobi). Uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo imovno stanje (prema obvezi iz članka 36. stavak 2. PZ - zadnja rečenica). Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i znatno ublaženom kaznom (izrečena je novčana kazna u iznosu polovine od posebnog zakonskog minimuma). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije izrečene u obveznom prekršajnom nalogu, a što za Sud u rješavanju po prigovoru na obavezni prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije pored kazne, Sud nije našao uvjete za primjenu te zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije. Naime, Sud smatra da je izrečena novčana kazna dostatna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i da pojačavanje retribucije prema okrivljeniku još i zaštitnom mjerom, ovdje u odnosu na težinu prekršaja i izraženo načelo razmjernosti iz članka 51. a PZ i osobna svojstva okrivljenika nije potrebno.

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), jer vodio je Sud računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 17. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. PT, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. ST, [adresa],

2. odvjetnik Siniša Prodanović, Virovitica, Masarykova 7,

3. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-4/105397,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.