REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-45/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠP, radi djela prekršaja iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211- 07/25-2/63226 od 14.12.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 17. veljače 2026.
presudio je
I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljena: ŠP, ime oca: Š, ime majke: ŽP, rođena **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], nije udana, bez djece, državljanka RH, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 24. studenog 2025. u 09:30 sati u [adresa], kao vlasnica psa po imenu Ž, belgijski ovčar, držala psa bez nadzora, te da bi isti izašao van dvorišta i zaskočio djelatnika pošte, uslijed čega je isti zadobio površinske ozljede lijeve potkoljenice,
da bi time počinila prekršaj iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. IX policijska postaja Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da ona je vlasnica psa koji je predmetne zgode bez nadzora izašao kroz dvorišnu ogradu na ulicu i navodno je zaskočio djelatnika pošte. No ona predmetne zgode nije bila kod kuće, psa su trebali nadzirati ili njezina majka ili njezin brat. Stoga se ne osjeća krivom, jer predmetne zgode nije bila kod kuće. Ono što zna je ono što su joj ispričali majka i brat.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće policije od 14.12.2025., specijalistički nalaz za VP od 24.11.2025. i potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 15.01.2026. iz koje je razvidno da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, saslušao je svjedoke CP, IP i ŽP.
4. Svjedok GP je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode došao na adresu u [adresa] kod broj 58f, te je vidio psa koji je istrčao iz dvorišta, potrčao je prema njemu, tamo je bila i jedna starija gospođa MP. MP počela je vikati na psa "Ne, ne, ne", pas je istrčao iz dvorišta i ugrizao ga za nogu. Zna da mu je ta gospođa rekla da mu nije ništa, da od nje neće dobiti nikakvu odštetu što njemu nije niti bio cilj. Pas ga je ugrizao za list noge. Nije vidio da bi predmetne zgoda bila prisutna okrivljena.
5. Svjedok IP je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode bio kod kuće u [adresa], na adresi u [adresa]. Bio je sa majkom kod kuće. S majkom je išao u trgovinu i u momentu kada je majka otvorila dvorišnu ogradu, pas je iz dvorišta istrčao na ulicu. Vidio je da je poštara uhvatio za hlače.
6. Svjedokinja ŽP je u svom iskazu navela da je predmetne zgode bila kod kuće na adresi u [adresa] kod broj 58f, izlazila je da otvori ogradu kako bi izašla vozilom iz dvorišta, pas je u tom trenu dotrčao iza nje i u tom trenutku je dolazio i poštar, pas je istrčao iz dvorišta na ulicu. Pas je poštara samo zubima ulovio za nogavicu. Njezina kćer – okrivljena, nije bila kod kuće. Ono što hoće reći da je vidjela ozljedu na nozi oštećenika, njoj to nije niti djelovalo kao ozljeda, bilo je neko crvenilo, ali oštećenik je i po rukama imao crvenilo i po vratu, pa je očito riječ o nekoj dermatološkoj bolesti. Pas je jako loše odreagirao na poštara, pas ga je uhvatio za nogavicu.
7. Sud na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret.
8. Nesporno je da je okrivljena vlasnica psa koji je predmetne zgode napao CP, no okrivljene predmetne zgode nije bilo kod kuće, pas je bio sa njezinom makom i bratom, što znači da su po mišljenju ovoga suda majka i brat trebali voditi računa o psu. U kažnjivoj odredbi ne sankcionira se vlasnik psa već ona osoba koja bez nadzora drži psa, a po mišljenju ovoga suda to je sasvim sigurno bila osoba koja je sa psom bila kod kuće, jedan od saslušanih svjedoka, majka odnosno brat.
9. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, ista je temeljem u izreci citiranog propisa oslobođenja plaćanja troškova prekršajnog postupka.
U Sesvetama 17. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
