Poslovni broj: Pp-438/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje Marine Kamenarić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AI zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog AI podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 11. studenog 2025. Klasa: 211-07/25-2/58300, 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog AI i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeni AI je obvezan u roku 8 (osam) dana po primitku ove presude naknaditi troškove postupka odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni AI da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 11,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i to samo u odnosu na izrečenu novčanu kaznu.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ovaj sud, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani obavezni prekršajni nalog u onom dijelu u kojem se pobija prigovorom i to iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija obavezni prekršajni nalog niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaleći se zbog odluke o novčanoj kazni, okrivljenik u prigovoru navodi da se smatra krivim za počinjeni prekršaj, da nije osuđivan te da zbog svoje obiteljske i imovinske situacije ne može platiti izrečenu novčanu kaznu pa predlaže da mu se izrekne upozorenje.

6. Međutim, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

7. Po ocjeni ovog suda, imajući na umu da inkriminirano ponašanje okrivljenika, koji je upravljao vozilom u prometu na cesti te nije poštivao svjetlosni prometni znak – semafor, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i veći stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, mogućnost ublažavanja kazne je otklonjena jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

8. Stoga ovaj sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna, koja je za predmetni prekršaj zakonom propisana u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR, a okrivljeniku je izrečena u propisanom minimalnom iznosu, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora zbog izrečene novčane kazne, a valja naglasiti i da okrivljenik ni sa čime nije dokumentirao činjenice koje je naveo u prigovoru, što je bio dužan učiniti sukladno odredbi članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. U odnosu na prijedlog okrivljenika da mu se za počinjeni prekršaj izda upozorenje, valja navesti da nema zakonske osnove za primjenu tog instituta u postupku pred prekršajnim sudom, jer usmeno ili pisano upozorenje, sukladno odredbi članka 245. stavka 6. Prekršajnog zakona, uz uvjete propisane u toj zakonskoj odredbi, može izdati samo policija tijekom obavljanja nadzora.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka odlučivanja o prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona. Budući da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka određena u iznosu od 30,00 EUR što je po mišljenju ovog suda, primjereno složenosti i trajanju postupka.

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.

Dostavna naredba:

1. tužitelju

2. spis