Poslovni broj: Pp-209/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FĆ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog FĆ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 14. listopada 2025. Klasa: 211-07/25-2/53566, 17. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog FĆ i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeni VĆ je obvezan u roku 8 (osam) dana po primitku ove presude naknaditi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni VĆ da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni VĆ podnio je prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj sud, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani obavezni prekršajni nalog u onom dijelu u kojem se pobija prigovorom i to iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija obavezni prekršajni nalog niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Žaleći se zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, okrivljenik u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja, opisuje okolnosti počinjenja djela, navodi da nije osuđivan, da mu je vozačka dozvola potrebna za obavljanje posla automehaničara i skrb o djeci pa predlaže da mu se izrekne blaža kazna i da se ukine zaštitna mjera.
6. Međutim, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Po ocjeni ovog suda, imajući na umu da inkriminirano ponašanje okrivljenika, koji je sudjelovao u prometu na cesti iako je u organizmu imao 0,93 g/kg alkohola, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i veći stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, mogućnost ublažavanja kazne je otklonjena jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.
7. Stoga ovaj sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna, koja je za predmetni prekršaj zakonom propisana u iznosu od 390,00 do 660,00 EUR, a okrivljeniku je izrečena u zakonom propisanom minimalnom iznosu za predmetni prekršaj, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora zbog izrečene novčane kazne.
8. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
9. Naime, u ovom prekršajnom postupku, okrivljenik je proglašen krivim da je upravljao vozilom B kategorije u prometu na cesti iako je u organizmu imao 0,93 g/kg alkohola, što predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da bi mogao ponoviti isti prekršaj i time ugroziti sigurnost prometa, pa je izricanje ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
10. Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.
11. Po ocjeni ovog suda, a imajući na umu prethodno navedeno, okolnosti koje se ističu u prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole, nisu od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, pri čemu se svakako mora naglasiti da okrivljenik nije ni sa čime dokumentirao istinitost ovih navoda.
12. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka odlučivanja o prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona. Budući da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka u iznosu od 30,00 EUR primjerena je složenosti i trajanju postupka.
13. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 17. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Kamenarić
Bojana Atanasov
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
Dostavna naredba:
1. tužitelj
2. spis
