Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1419/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe FINA gotovinski servisi d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FA, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 13. u svezi stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FA zastupanog po branitelju Ivanu Topiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d. sa sjedištem u [adresa], podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli od 12. siječnja 2026., poslovni broj Pp-1552/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FA te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi FA obvezan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba FINA gotovinski servisi d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba FA proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 13. u svezi stavka 2. Zakona o radu (pravilno treba pisati: članka 228. stavka 1. točke 16. u svezi stavka 2. Zakona o radu), činjenično opisanog u izreci presude, te su temeljem članka 38. Prekršajnog zakona oslobođeni od kazne.

1.1. Istom presudom svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu po 26,54 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljena odgovorna osoba je po branitelju pravodobno podnijela žalbu, navodeći kako žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga, pri čemu u bitnome ponavlja navode obrane kako drugookrivljenik nije odgovoran za predmetni prekršaj s obzirom da isti u svom radu odgovara direktoru okrivljene pravne osobe pa u tom smislu obavlja ulogu posrednika između zaposlenika i direktora društva u organizaciji rada, rasporedu smjena i radnom vremenu zaposlenika, zbog čega isti ne može biti prekršajno odgovoran.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba, iz razloga iznesenih u žalbi, prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Protivno žalbenim navodima da drugookrivljenik nije odgovorna osoba, pravilno je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud donio odluku o krivnji drugookrivljenika.

5.1. Naime, odredbom članka 61. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da je odgovorna osoba, u smislu istog Zakona, fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. U prvostupanjskom postupku nesporno je utvrđeno da je upravo drugookrivljenik, kao voditelj Odjela gotovinskih operacija u podružnici Pula okrivljene pravne osobe, obavljao poslove vezane za organizaciju radnog vremena i organizaciju poslova, a što je proizašlo iz iskaza zaposlenika okrivljene pravne osobe, svjedoka OA i BA, kao i iz iskaza propisno upozorenog drugookrivljenika danog na zapisnik o inspekcijskom nadzoru dana 28. lipnja 2022. Iz svega navedenog proizlazi da je upravo drugookrivljeniku bilo povjereno obavljanje poslova vezanih za raspored radnog vremena, slijedom čega je isti nedvojbeno odgovorna osoba u smislu citirane odredbe Prekršajnog zakona.

5.2. I po mišljenju ovog Suda, u prvostupanjskom postupku je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili inkriminirano djelo. Naime, shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju, prvostupanjski je sud svoje saznanje o djelu okrivljenika zasnovao na ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza, i to prije svega temeljem uvida u zapisnik o inspekcijskom nadzoru uz popratnu materijalnu dokumentaciju pisu te temeljem saslušanja svjedoka. Za sve navedeno je prvostupanjski sud u svojoj odluci dao dostatne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj Sud, dok navodi žalitelja nisu doveli u pitanje pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 17. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.