Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-353/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Velimir Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KČ zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje: KZ/11), odlučujući o okrivljenika putem branitelja i žalbi okrivljenika osobno podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj K-595/2021-67 od 24. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika KČ i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci od 24. srpnja 2024. nakon što je izvan snage stavljen kazneni nalog izdan presudom istog suda broj K-595/21-2 od 6. rujna 2021. okrivljenik ŽČ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 179.a. KZ/11. pa je temeljem članka 179.a KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 56. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11. okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda, na način da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku je u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja 29. i 30. travnja 2021.

1.1 Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. t. 1. i 6. i stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik ŽČ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR (tristo eura), trošak svjedokinje EČ od 19,60 EUR (devetnaest eura i šezdeset centi) i trošak psihijatrijskog vještačenja od 635,88 EUR (šestotridesetipet eura i osamdesetiosam centi), dok je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobađen od plaćanja nagrade B r o j : K ž

- 3 5 3 / 2 0 2 5 - 5

i troškova branitelja na teret proračunskih sredstava odvjetnika Milorada Komadine iz Novog Vinodolskog.

2. Protiv presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni navodeći u bitnom da ne postoje materijalni dokazi i da je sud trebao donijeti oslobađajuću presudu, slijedom čega je donio nezakonitu odluku i o troškovima postupka.

2.1. Protiv presude žalbu je podnio okrivljenik osobno ne navodeći žalbene osnove a iz sadržaja žalbe razvidno je da prigovara utvrđenju činjeničnog stanja te smatra da je povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

5. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari.

6. Imajući u vidu sadržaj žalbi iste su razmatrane kao jedinstvena žalba okrivljenika.

7. Žalba nije osnovana.

8. Nije u pravu žalitelj kad ističe da prvostupanjskom presudom počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer se presuda ne može ispitati budući je izreka presuda proturječna razlozima presude, te u odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost. Protivno navodima žalbe, prvostupanjski sud je u odnosu na sve činjenice koje su odlučne za ocjenu kaznene odgovornosti okrivljenika za svoja utvrđenja iznio jasne, detaljne i neproturječne razloge, a sadržaj provedenih dokaza na kojima se temelji prvostupanjska presuda pravilno je iznijet i reproduciran u razlozima presude.

8.1. Nije u pravu okrivljenik kad tvrdi da je prvostupanjski sud prekršio pravo na pravično suđenje jer je iskaz žrtve nasilja, njegovog oca i pomajke ocijenio vjerodostojnim, dok je "odbacio" iskaze njegove sestre TČ i stanodavca JČ, a svjedoci stručne osobe iskazivali su temeljem saznanja koja su dobila od žrtve nasilja, bez razmatranja njegove strane.

8.2. Prema konvencijskom pravu na pravično i pošteno suđenje iz članka 6. stavak 3. točka d. Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljenih sloboda okrivljenik ima pravo ispitivati svjedoke optužbe i ima pravo zahtijevati da se osigura nazočnost i ispitivanje svjedoka obrane pod istim uvjetima kao i svjedoka optužbe. Dakle, pravo na pravičan postupak obuhvaća poštivanje načela kontradiktornosti i neposrednosti te jednakosti oružja stranaka kao minimalnih standarda obrane koji osobito dolaze do izražaja tijekom glavne rasprave. Dakle, konfrontacijsko pravo okrivljenika je pravo prema kojem optužena osoba tijekom postupka mora imati mogućnost ispitati i osporiti dokaze optužbe. U ovom konkretnom slučaju okrivljeniku je omogućeno da se brani B r o j : K ž

- 3 5 3 / 2 0 2 5 - 5

jer ga je zastupala stručna osoba, branitelj po službenoj dužnosti, imao je mogućnost osporiti vjerodostojnost dokaza optužbe i imao je pravo protiviti se izvođenju dokaza te je imao pravo predložiti izvođenje dokaza i ispitivanje svjedoka obrane, odnosno imao je mogućnost predložiti dokaze koji bi njemu išli u prilog. Razmatrajući cjelokupno provedeni postupak stav je ovog drugostupanjskog suda da je postupanje prema optuženiku bilo pravično i da nije povrijeđeno konfrontacijsko pravo kao sastavni dio načela pravičnog suđenja.

9. Neosnovana je žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud pravilno iskaz žrtve KČR, njenog oca BČ i svjedokinje NČ te ispitanih u svojstvu svjedoka djelatnika Zavoda za socijalni rad ocijenio pojedinačno i u međusobnoj korelaciji kao i u odnosu na sadržaj dokumentacije koja je pročitana u dokaznom postupku te je iste prihvatio kao vjerodostojne obzirom su svjedoci tijekom postupka međusobno suglasno iskazivali a njihovi iskazi sukladni su materijalnim dokazima, tako da je neosnovana tvrdnja žalitelja da ga žrtva tereti zbog osiguranja skrbništva u vezi zajedničke djece kao i da su zaposlenici Zavoda za socijalni rad iskazivali pristrano, dakle, ne stoje žalbeni navodi okrivljenika i navodne nedokazanosti kaznenog djela zbog nedostatka materijalnih dokaza.

10. Naime, imenovani svjedoci u vezi predmeta optuženja iskazivali su detaljno i okolnosno pa su njihovi iskazi ocijenjeni kao uvjerljivi i istiniti i sukladni materijalnim dokazima pa je sud temeljem sveobuhvatno ocijenjenih dokaza pravilno zaključio da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo na način, u mjestu i u razdoblju navedenom u izreci presude na štetu svoje izvanbračne supruge čime je u cijelosti ostvario obilježje kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11. za koje je i proglašen krivim.

11. Okrivljenikova žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni slijedom čega je ovaj sud temeljem odredbe članka 478. ZKP/08. preispitao osnovanost odluke o kazni koju je donio prvostupanjski sud.

12. Odluka o kazni mora uvijek sadržavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći prvostupanjski sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićeno dobra, okolnosti u kojima je djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije konkretnog inkriminiranog ponašanja te ukupnost njegovih obiteljskih i imovinskih prilika kao i ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

14. Prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku kao olakotno cijenio činjenicu da je neosuđivana osoba dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije utvrdio. Imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik otac dvoje maloljetne djece kao i da je neuposlen ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti o kojima mora voditi računa prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne.

B r o j : K ž

- 3 5 3 / 2 0 2 5 - 5

15.1. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud cijenio utvrđene olakotne okolnosti te je pravilno utvrdio da se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići jedino izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te izrečenom uvjetnom osudom s tokom kušnje od 3 (tri) godine a imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela i prouzročene posljedice, te je zaključak i ovog drugostupanjskog suda da se jedino kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te izrečenom uvjetnom osudom s tokom kušnje od 3 (tri) godine u ovom konkretnom slučaju može ostvariti svrha kažnjavanja u smislu utjecanja na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja istog ili činjenja drugih kaznenih djela. Stav je i ovog suda da će se upravo ovako odmjerenom kaznom ostvariti dovoljna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela.

16. Okrivljenik neosnovano pobija presudu zbog odluke o troškovima postupka. Naime, obzirom na činjenicu da je proglašen krivim sukladno odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08. u obvezi je platiti troškove kaznenog postupka koji obuhvaćaju paušalni iznos, prijevozne troškove svjedoka i troškove psihijatrijskog vještačenja (plaćanja drugih troškova oslobođen), koji iznos je odmjeren sukladno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika. Glede nemogućnosti plaćanja troškova ukazuje se žalitelju na odredbu članka 148. stavak 6. ZKP/08. u smislu da se takav zahtjev može podnijeti nakon pravomoćnosti presude uz dostavljanje potvrde o imovnom stanju i prihodima od nadležne porezne uprave kao i podatke o neuposlenosti i neostvarivanju prihoda tijekom vođenja ovog kaznenog postupka.

17. Pobijana presuda ispitana je glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. odnosno postoji li povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1., 5., 6., i točka 9. -11. ZKP/08., iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. i je li rasprava protivno odredbama ovog zakona održana u odsutnosti okrivljenika i njegovog branitelja te je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon. Obzirom da drugostupanjski nije utvrdio niti jednu takvu povredu a žalba nije osnovana, sukladno odredbi članka 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 17. veljače 2026.

predsjednik vijeća

Nikola Bešenski