Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-41/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica iz Samobora, protiv tuženika NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Slavko Pavlović Lučić, odvjetnik iz Makarske, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Povrv-222/2023 od 8. studenoga 2023., 17. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Povrv-222/2023 od 8. studenoga 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu, drugom sucu, na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita broj Ovrv.5280/19 od 21. listopada 2019.godine, u dijelu u kojem je naloženo da je tuženik dužan namiriti tražbinu tužitelju u iznosu od 873,64 Eur-a / 6.582,45 kune sa zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:

- na iznos od 93,77 Eura/ 706,56 kuna s kamatom koja teče od 19.veljače 2019.godine -na iznos od 80,93 Eura/ 609,78 kuna s kamatom koja teče od 19.ožujka 2019.godine

- na iznos od 78,61 Eura/ 592,29 kuna s kamatom koja teče od 16.travnja 2019.godine

- na iznos od 20,96 Eura/ 157,94 kuna s kamatom koja teče od 17.svibnja 2019.godine

- na iznos od 599,36 Eura/ 4.515,88 kuna s kamatom koja teče od 17 .kolovoza 2019.godine sve do isplate, po stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 ( osam) dana.

Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 962,10 Eur/7.248,94 kuna".

2. Protiv te presude žali se tuženik, pobijajući istu u cijelosti, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1) i 3) Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije zahtjev tužitelja, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora (873,64 eura), u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, pa se po odredbi članka 467. stavaka 1. i 3. ZPP presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3) ZPP, a u žalbi odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda.

6. Nakon što je prvostupanjska presuda ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako ista ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa je time ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP. na koju izrijeku upućuje tuženik, zbog razloga koje slijede:

7. Prema članku 354. stavku 2. točki 11) ZPP bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku odnosno tonskih snimki i samih tih isprava ili zapisnika odnosno tonskih snimki.

8. Iako prvostupanjski sud u točki 5. obrazloženja pravilno interpretira prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi i očitovanje tuženika na ročištu od 3. listopada 2023., jer je tuženik u ovom postupku osporio i osnovu i visinu tužiteljeva tražbine, u točki 6. obrazloženja pobijane presude, suprotno ranije navedenom, zaključuje kako među strankama nije sporno kako je tuženik sa tužiteljem zaključio pretplatnički ugovor za fiksni telefon.

9. Osim što tuženik tijekom cijelog postupka osporava da bi sa tužiteljem bio u bilo kakvom obveznopravnom odnosu, zaključak i razlozi prvostupanjskog suda suprotni su i očitovanju samog tužitelja koji u podnesku od 18. veljače 2020., kojim se očituje na prigovor tužitelja, tvrdi kako je potraživanje prema tužitelju stekao ugovorom o cesiji sklopljenim sa Hrvatskim telekomom d.d.

10. Iako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, prema stajalištu ovog suda, prvostupanjski sud ne može arbitrarno smatrati nespornima odlučne činjenice o kojima ovisi primjena materijalnog prava i osnovanost zahtjeva tužitelja. Prvostupanjski sud potpuno zanemaruje isprave na koje se pozvao tužitelj, a time i činjenicu da su ugovor o cesiji na koji se tužitelj poziva, kao i aneks tog ugovora, sklopljeni značajno prije nego što je uopće mogla nastati bilo kakva tražbina Hrvatskog telekoma d.d. prema ugovoru sa tuženikom koji je također dostavio tužitelj. Stoga je postupanje prvostupanjskog suda krajnje površno i arbitrarno, a pobijana presuda se ne može ispitati.

11. Zbog navedenog, po odredbama članka 369. stavka 1. ZPP i članka 371. ZPP riješeno je kao u izreci.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti učinjenu povredu, te ponovo ocijeniti dokaze na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje i vodeći računa o pravilu o teretu dokazivanja donijeti novu, valjano obrazloženu odluku o zahtjevu tužitelja i o troškovima cjelokupnog postupka.

Split, 17. veljače 2026.

Sutkinja

Lucija Lasić