Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3228/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužiteljice GČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Jugoslav Puran, odvjetnik u Bjelovaru, Josipa Jelačića 12, protiv 1. tuženice SČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Jelić, odvjetnik u Bjelovaru, Trg kralja Tomislava 7, 2. tuženice NČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Marta Barić – Pavić, odvjetnica u Zadru, Zlatarska 4/1, 3. tuženice AČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednice iza pok. EČ i pok. DČ, te 4. tuženika TČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednika iza pok. EČ i pok. DČ, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 2. tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P- 278/2024-27 od 10. listopada 2024., 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. tuženice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-278/2024-27 od 10. listopada 2024., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je podneskom od 18. rujna 2024. tužiteljica povukla tužbu u odnosu na tuženicu NČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iz razloga što je ta tuženica tijekom parničnog postupka prestala biti zemljišnoknjižna suvlasnica predmetne nekretnine (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev 2. tuženice za naknadom parničnih troškova u iznosu od 300,00 eura (točka II. izreke).

2. Protiv točke II. izreke rješenja žali se 2. tuženica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje preinači u pobijanom dijelu shodno žalbenim navodima, podredno da se u tom dijelu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Prvostupanjski je sud donoseći osporavano rješenje u dijelu koji se odnosi na troškove postupka smatrao da činjenica da je 2. tuženica svoj suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini, nakon što je tužiteljica već pokrenula ovu parnicu, ugovorom o darovanju darovala svojoj sestri 1. tuženici SČ i na taj način prestala biti suvlasnicom predmetne nekretnine, ukazuje na pravnu situaciju iz odredbe članka 158. stavka 2. ZPP-a. Zbog toga je taj sud smatrao da bi 2. tuženica treba tužiteljici nadoknaditi parnične troškove jer tužiteljica više nema pravni interes da ustraje na ranije podnesenoj tužbi (u odnosu na provedbu navedenog darovanja) protiv 2. tuženice odnosno da je povlačenje tužbe u odnosu na tu tuženicu bilo jedino logično rješenje u opisanim okolnostima slučaja zbog čega tužiteljica nije dužna 2. tuženici nadoknaditi parnične troškove.

4. Naime, odredbom članka 158. stavka 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka, dok je stavkom 2. tog članka propisano da iznimno od stavka 1. tog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.

5. I po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju radi se o razlozima koji su se mogli pripisati 2. tuženici iz citirane odredbe.

5.1. Naime, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je tužiteljica podneskom povukla tužbu u odnosu na 2. tuženicu jer je ta tužena u međuvremenu, tijekom postupka, prestala biti zemljišnoknjižna suvlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a o kojoj nekretnini se raspravlja u toj parnici, na način da je svoj suvlasnički dio na toj nekretnini darovala 1. tuženici SČ, pa je i po ocjeni ovog suda tužiteljica opravdano i logično povukla tužbu u odnosu na 2. tuženicu, i to upravo iz razloga koji se nalaze na strani 2. tuženice.

6. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 158. stavka 2. ZPP-a kada je odbio zahtjev 2. tuženice za nadoknadom troškova ovog postupka jer je do povlačenja tužbe došlo zbog razloga koji se mogu pripisati 2. tuženici.

7. Slijedom navedenoga, a primjenom članka 380. točke 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 17. veljače 2026.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović