Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-380/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Tihani Pivac, u izvanparničnom predmetu predlagatelja II OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Karlu Božiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranka: 1. SI (sina SI), [adresa], Australija; 2. ZI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. PI OIB: [osobni identifikacijski broj], [obrt], [adresa], Švicarska, 4. IIV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. LI (Danijel) OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. ŽI (ŽI) OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. SIV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 8. ČI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda Novom Zagrebu poslovni broj R1-255/2025-2 od 28.siječnja 2025., dana 17. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom rješenjem odlučeno je da se odbacuje prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina zaprimljen kod suda dana 2. prosinca 2025. godine.

2. Žali se predlagatelj i rješenje pobija zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje u ovom postupku temeljem odredaba članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23, u daljnjem tekstu: ZIP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama ovlaštenja propisanih odredbama članka 365. ZPP-a u svezi s odredbama članka 2. i članka 43. ZIP-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud donoseći navedeno rješenje i odbacujući prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagatelja II iz [adresa] protiv protustanaka 1. TI, 2. ZI, 3. PI, 4. IIV, 5. LI i 6) ŽI, 7. SIV i 8. ČI, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina i to kč. br. [katastarska čestica], nekretnine opisane kao oranica, pašnjak i put, [adresa], površine 3910 m[2] i nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] opisane kao [adresa][2] , livada površine 1585 m (obje ukupne površine 5495 m[2] ), sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], zemljišno knjižno suvlasništvo predlagatelja za 1725.154/3.882.000 dijela, a protustranaka, odnosno, preostalih suvlasnika za preostalih 2.156.846/3.882.000 dijela, kojim je predloženo razvrgnuće suvlasništva nekretnina na način da predlagatelju u isključivo vlasništvo na ime njegovog suvlasničkog dijela pripadne u cijelosti nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], uz odgovarajuće umanjenje njegovog suvlasničkog dijela na kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], temeljeći zahtjev na odredbama članka 47. stavka 1. (kojima je propisano pravo suvlasnika na razvrgnuće suvlasništva) i članka 52. (koje propisuju razvrgnuće suvlasništva na nekoliko stvari) Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu: ZV).

6. Prvostupanjski sud je prijedlog odbacio očito ga smatrajući neurednim i nepodobnim za odlučivanje, ocjenjujući da su stranke u izvanparničnom postupku za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina nužni suparničari te da su postupku moraju sudjelovati svi suvlasnici nekretnina koje su predmet razvrgnuća, a da u ovom postupku kao stranka nije označen zemljišnoknjižni suvlasnik VI sin TI, pri tome se pozivajući na odredbe članka 201. ZPP-a (koje reguliraju jedinstvene suparničare).

7. Također, prvostupanjski sud se pozvao na odredbe članka 47. i članka 48. stavka 2. i 3. ZV-a, kao i pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pravilno, Zaključak prihvaćen na Zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom dana 15. lipnja 2018. godine, po kojem su suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina jedinstveni i nužni suparničari.

8. Prvenstveno valja navesti da je prvostupanjski sud pravilno smatrao da su stranke u postupku u kojem se odlučuje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina nužni suparničari, što znači da u sudskom postupku moraju sudjelovati svi suvlasnici nekretnina u odnosu na koje se suvlasništvo razvrgava jer bi se u suprotnom radilo o nepotpunoj procesnoj pravnoj legitimaciji i posljedično, o tužbi, odnosno prijedlogu koji nije podoban za raspravljanje i donošenje odluke.

9. Međutim, s pravom predlagatelj u podnesenoj žalbi upozorava da je prvostupanjski sud pobijano rješenje kojim je odbacio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice utemeljio na pogrešno utvrđenim činjenicama odlučnim za ocjenu je li prijedlog podoban za razmatranje i odlučivanje te postoje li nedostaci procesnopravne legitimacije.

10. Naime, suprotno utvrđenjima navedenim u pobijanom rješenju, iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] kao suvlasnici nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] (na dan 2. prosinca 2025. kada je predmetni postupak pokrenut), upisane su stranke u predmetnom postupku i to predlagatelj MI te protustranke 1. SI sina SI (protustranka pod 1), SIV (protustranka pod 7), ČI (protustranka pod 8), ZI (protustranka pod 2) te PI (protustranka pod 3).

11. U citiranim okolnostima, zbog pogrešno utvrđenih relevantnih okolnosti prvostupanjski sud je pogrešno podneseni prijedlog kojim je ovaj postupak pokrenut ocijenio nepodobnim za odlučivanje zbog navodnog ne sudjelovanja u postupku svih zemljišnoknjižnih suvlasnika predmetnih nekretnina, točnije, zbog ne označavanja jednog od zemljišnoknjižnih suvlasnika predmetnih nekretnina.

12. Napominje se da je, sukladno odredbama članka 109. ZPP-a, koji se primjenjuje u ovom postupku temeljem odredaba članka 2. ZIP-a, ukoliko je smatrao prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice neurednim i nepodobnim za postupanje, prvostupanjski sud bio dužan pozvati predlagatelja da isti dopuni i označi kao stranke sve suvlasnike nekretnina koje su predmet razvrgnuća te mu u tom smislu dati jasnu uputu, u tu svrhu mu vratiti prijedlog te ga upozoriti na zakonske posljedice ne postupanja po nalogu i uputi, kako to nalažu spomenute zakonske odredbe.

13. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je propustio prethodno, prije donošenja pobijanog rješenja, pozvati predlagatelja na uređenje prijedloga i otklanjanja uočenih nedostataka te dosljedno postupiti u skladu s odredbama članka 109. ZPP-a

14. Iz iznesenih razloga, kako je pobijano rješenje utemeljeno na pogrešno utvrđenim odlučnim činjenicama, žalbu predlagatelja valjalo je uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, temeljem odredaba članka 380. točke 3. ZPP-a, a u svezi s odredbama članka 2. i članka 44. ZIP-a.

15. Prvostupanjski sud će nastaviti postupak imajući u vidu primjedbe iz ovoga rješenja.

U Splitu, 17. veljače 2026.

SUTKINJA

Tihana Pivac