Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3235/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB:23759810849 zastupano po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika AČ sa boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj: Pl-49/2024-4 od 10. rujna 2024., 17. veljače 2026.

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba tužitelja, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj: Pl-49/2024-4 od 10. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojom je tužitelj odbijen za daljnji trošak postupka preko iznosa od 12,50 eura do iznosa od 37,50 eura (za iznos od 25,00 eura) i rješava:

„Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju daljnji trošak postupka u iznosu od 25,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 10. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugu polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine.“

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem nalaže se tuženiku da tužitelju Allianz Hrvatska d.d., na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga 82384285267, namiri tražbinu u iznosu od 77,68 eura uvećanu za zatezne kamate koje teku od 12. siječnja 2024. pa do isplate, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 12,50 eura sa zateznom kamatom tekućom od 10. rujna 2024. pa do isplate, sve u roku 8 dana (točka I. izreke) dok je odbijen preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 37,50 eura sa zateznom kamatom počevši od 10. rujna 2024. pa do isplate (točka II. izreke).

2. Tužitelj žalbom koja je ujedno i prijedlog za ispravak, djelomično pobija spomenuto rješenje u dijelu pod točkom I. i II. izreke, pritom navodeći žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP ), predlažući ovom sudu preinačiti tijek zateznih kamata i dio odluke o trošku postupka, podredno predlažući ukinuti rješenje o trošku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Povodom prijedloga za ispravak prvostupanjski je sud rješenjem Pl- 49/2024-13 od 26. studenog 2025. ispravio pobijano rješenje poslovni broj: Pl- 49/2024-4 od 10. rujna 2024 i to na način da je naveo kako u izreci rješenja u točci I. u petom retku umjesto "zakonske zatezne kamate koje teku od 12.01.2024. pa do isplate…“ treba stajati "zakonske zatezne kamate koje teku od 09.01.2024. pa do isplate.“

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Iz stanja u spisu predmeta u bitnom proizlazi:

- da je tužitelj, ranije ovrhovoditelj, 12. siječnja 2024. na za to propisanom obrascu predviđenom Pravilnikom o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku („Narodne Novine“, broj: 43/2021. i 94/2021) podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, oznake isprave 82384285267 od 8. siječnja 2024., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 77,68 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 9. siječnja 2024. pa do isplate i troškova ovršnog postupka

- da je javni bilježnik Mate Juroš postupio u skladu s člankom 281. stavkom 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22, dalje: OZ) kojim je određeno da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. toga Zakona radi donošenja odluke

- da je prvostupanjski sud uvidom u podatke jedinstvenog Registra osoba RH (MUP) utvrdio kako tuženik nema prebivalište u [adresa], te je pobijanim rješenjem izdao platni nalog protiv tuženika te odlučio o trošku postupka

6. Obrazlažući pobijano rješenje, prvostupanjski sud u bitnom navodi da je tužitelj u skladu s odredbom članka 446. stavak 1. ZPP svoje dospjelo potraživanje u novcu dokazao vjerodostojnom ispravom u vidu izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, pa kako se radi o osobi s prebivalištem u inozemstvu, presumira se postojanje pravnog interesa za izdavanje platnog naloga u smislu odredbe članka 446. stavak 3. ZPP-a. Nadalje, tužitelju je dosuđen iznos od 12,50 eura s naslova troška javnobilježničke nagrade, dok prvostupanjski sud istom nije dosudio trošak za zastupanje po punomoćniku u odnosu na sastav prijedloga za ovrhu, temeljem utvrđenja da taj trošak prema mišljenju ne predstavlja trošak koji je u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a bio potreban radi vođenja parnice iz razloga što tužitelj kao pravna osoba koja ima zaposlene pravnike nije imala potrebu angažirati odvjetnika za sastav prijedloga za ovrhu prema unaprijed predviđenom obrascu.

7. Tužitelj žalbom u bitnom navodi kako je i trošak sastava ovršnog prijedloga bio potreban za vođenje parnice.

8. Odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima toga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te ročište za glavnu raspravu. Odredba stavka 2. istog članka propisuje da će se takvi troškovi, ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti prema toj tarifi.

9. Osnovano žalitelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke o trošku postupka. Trošak sastava prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji se smatra tužbom za izdavanje platnog naloga u skladu s člankom 281. stavkom 6. OZ-a bio je potreban da bi se započeo postupak, pa stoga tužitelj na temelju odredbe članka 155. ZPP-a ima pravo na naknadu troška za sastav prijedloga za ovrhu, sada tužbu za izdavanje platnog naloga u skladu s Tbr. 7. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 138/2023., dalje: Tarifa) u iznosu od 20,00 eura te PDV od 25% u iznosu od 5,00 eura u skladu s Tbr. 46. Tarife, odnosno ukupno 25,00 eura. Ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da time što je prijedlog za ovrhu sastavljen na propisanom obrascu na način da je samo potrebno popuniti potrebne podatke pa da tužitelj, koji ima zaposlenike koji su pravnici, nije imao potrebe angažirati odvjetnika. Naime, sukladno odredbi članka 89. ZPP stranka može poduzimati radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika. Tužitelj je u konkretnom slučaju opunomoćio odvjetnika koji je u njegovo ime i za njegov račun sastavio prijedlog za ovrhu na način propisan naprijed navedenim Pravilnikom, sada tužbu za izdavanje platnog naloga, a za koju radnju odvjetniku pripada nagrada prema Tbr. 7. toč. 5. Tarife pa je stoga pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP tužitelju valjalo dosuditi daljnji trošak u iznosu 25,00 eura. Stoga je trebalo odlučiti kao u izreci.

10. Slijedom navedenog, odluku prvostupanjskog suda je, na temelju odredaba članka 380. t. 3. ZPP-a, trebalo preinačiti, pa je odlučeno kao u izreci.

Split, 17. veljače 2026.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević