REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-75/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Renate Miličević kao predsjednice vijeća, te Renate Pražetina Kaleb i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GČ, zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.– dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-1527/2024-5 od 17. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog GČ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog braniteljice okrivljenog GČ, odvjetnice Sandre Hančić da se kao nezakoniti dokazi izdvoje Zapisnik o obavljenom nadzoru Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Zagreb od 12. veljače 2024. (list 6 do 7 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju robe broj P-32-30619/2024 od 12. veljače 2024. (list 8 spisa) i Fotografski elaborat od 25. veljače 2024. (list 15 do 26 spisa).

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljeni GČ po braniteljici Sandri Hančić, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da izdvoji iz spisa nezakonite dokaze prema prijedlogu obrane.

3. Prije održavanja sjednice vijeća ovog suda drugog stupnja spis je, sukladno članku 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25.; - dalje u tekstu: ZKP) dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljeni GČ ističe da rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su paušalni i u suprotnosti sa sadržajem spisa jer prvostupanjski sud tvrdi da postupanje carinskih službenika nije predstavljalo tajno praćenje ne analizirajući trajanje i kontinuitet opažanja, činjenice da se opažanje odnosilo isključivo na konkretnu osobu - okrivljenika te da su sve odlučne radnje okrivljenika opisane prije ikakve legitimacije, ne dajući razloge zašto takvo postupanje ne bi po svom sadržaju predstavljalo posebnu dokaznu radnju, i time izbjegava odgovoriti na ključni prigovor obrane. Suprotno takvom stavu okrivljenika, ovaj sud drugog stupnja nije utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, na koju povredu upire žalitelj. Naime, prvostupanjski sud je iznio razloge zbog čega dokazi čije izdvajanje se predlaže nisu nezakoniti dokazi, s kojim obrazloženjem se slaže i ovaj drugostupanjski sud, pri čemu je konfrontirajući radnje koje su carinski službenici poduzeli prema okrivljeniku, sa sadržajem odredbe članka 332. stavak 1. točka 4. ZKP-a, odgovorio na prigovore obrane.

5.1. Daljnji žalbeni navodi koje okrivljenik podvodi pod “pogrešnu primjenu Zakona o kaznenom postupku“, a u naravi predstavljaju neslaganje okrivljenika sa zaključcima prvostupanjskog suda, odnosno žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, se svode na inzistiranje žalitelja da radnje koje su proveli carinski službenici zapravo predstavljaju posebnu dokaznu radnju tajnog praćenja iz članka 332. stavak 1. točka 4. ZKP-a, neovisno o tome kako su iste radnje formalno imenovane, jer to proizlazi iz okolnosti da su carinski službenici prikriveno i kontinuirano opažali isključivo okrivljenika, pratili njegovo kretanje i radnje u više navrata, precizno opisivali njegove postupke prije ikakvog službenog kontakta.

5.2. Uvidom u zapisnik o obavljenom nadzoru Carinske uprave je razvidno da je predmet nadzora provedba Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj. 106/18. i 121/19.) i Kaznenog zakona, da su carinski službenici predmetne zgode provodili prikrivene mjere nadzora i provjera na području sajma Dugo Selo radi otkrivanja i dokazivanja nezakonite prodaje sitno rezanog duhana i cigareta, da su u 8:43 uočili neposrednim opažanjem okrivljenog GČ kojeg poznaju iz prethodnih postupanja, da su mu prišli u 9:00 sati i potom prepratili do službenih prostorija Carinske uprave. Na temelju prethodno citiranih utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se u konkretnom slučaju ne radi o prikrivenim mjerama nadzora prema okrivljeniku, već postupanju carinskih službenika na temelju ovlasti utemeljenih u Zakonu o carinskoj službi ("Narodne novine" broj: 68/13., 30/14., 115/16., 39/19., 98/19., 155/23, 36/24.), u okviru kojeg postupanja su zatražili okrivljenika osobne dokumente, izvršili pregled prostora sajmišta vezano za uočeno postupanje okrivljenika, od okrivljenika oduzeli predmete opisane u potvrdi o privremenom oduzimanju robe te sačinili fotografski elaborat.

5.3. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, te analizirajući dokaze koji prileže spisu, kao i obrazloženje pobijane odluke, a u vezi prijedloga okrivljenog GČ za izdvajanjem dokaza kao nezakonitih, onih koji su pobrojani u izreci pobijanog rješenja, valja reći da u ovdje konkretnom slučaju i ovaj drugostupanjski sud nalazi da se ovdje ne radi o nezakonitim dokazima (kako je regulirano odredbom čl. 10. ZKP-a), te da nema osnove za njihovim izdvajanjem.

6. Iz izloženih razloga, s obzirom da žalba okrivljenog GČ nije osnovana, te da nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje ovaj drugostupanjski sud povodom žalbe, na temelju članka 494. st. 4. ZKP-a, ispituje po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. st. 3. točke 2. ZKP-a, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Renata Miličević