REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6807/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UR, zbog prekršaja iz članka 257. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac – Obrovac, KLASA: 211-07/25-4/112122, URBROJ: 511-18-10-25-1 od 28. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i pok. M, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač, vlasnik trgovačkog društva, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je 22. listopada 2025. u 14:05 sati u Benkovcu, DC 56, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Exclusive Zadar j.d.o.o. dopustio ili naredio da u prometu osobnim automobilom marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu navedenog trgovačkog društva kojim se obavlja taksi prijevoz upravlja vozač AR, za vrijeme dok je važenje periodičnog tehničkog pregleda navedenog osobnog automobila isteklo 31. ožujka 2025., što je utvrđeno uvidom u karton preventivnih tehničkih pregleda serijskog broja [serijski broj], dakle kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije obavio preventivni tehnički pregled vozila,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 257. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 257. stavku 5. cit. Zakona ,

pa se okrivljeniku na temelju članka 257. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 (stodvadeset) EUR.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac je 28. listopada 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao krivim.

4. Ispitan na ročištu 17. veljače 2026. (list spisa 11), okrivljenik je iskazao da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, da je istina da je dopustio vozaču ŽR da upravlja automobilom za kojeg je isteklo važenje periodičnog tehničkog pregleda, da se radi o spletu nesretnih okolnosti. Zadnje četiri godine njegovo trgovačko društvo je imalo ugovor sa školom Stanka Ožanića u [adresa] radi prijevoza djece s posebnim potrebama, da su se djeca prevozila s pet ili šest auta, da je jedno od vozila s kojim se ta djeca prevoze moralo na popravak te je radi toga vozač uzeo vozilo kojemu je isteklo važenje periodičnog tehničkog pregleda. Idući dan nakon utvrđenog prekršaja obavljen je periodični tehnički pregled predmetnog vozila. Svjestan je počinjenog prekršaja no kako je već naveo do prekršaja je došlo zbog spleta nesretnih okolnosti. Ako je moguće moli da mu se izrečena novčana kazna umanji.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 8). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 9-10).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 257. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka. Stavkom 3. ovoga članka propisano je da se preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica).

8. Kako okrivljenik u postupku nije sporio počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, a koji iskaz je potkrijepljen preostalim provedenim dokazima, to sud djelo prekršaja drži utvrđenim. U ponašanju istog ostvarila su se sva obilježja navedenog djela prekršaja pa ga je sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

9. Člankom 257. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

11. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo žaljenje zbog počinjenja prekršaja te osobne prilike okrivljenika, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 192. stavka 4. Općeg poreznog zakona odlukom Porezne uprave - PU Split od 12. srpnja 2023., pravomoćnom 04. kolovoza 2023., prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp -6395/2021 od 14. ožujka 2024., pravomoćnom danom donošenja i prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp-436/2023 od 15. travnja 2024., pravomoćnom danom donošenja.

12. Cijeneći sve okolnosti, sud je ocijenio da utvrđene olakotne okolnosti pretežu nad utvrđenom otegotnom okolnosti, zbog čega je u konkretnom slučaju opravdano primijeniti institut ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da se i tako ublaženom kaznom kod ovog okrivljenika može postići svrha kažnjavanja.

13. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 17. veljače 2026.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Marin Vencl

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis