REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] D 5

Poslovni broj: Us I-1865/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice DU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Dragan Antić, odvjetnik u Puli, Marsovog Polja 8, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/25-02/434, URBROJ: 443-02-04-14-25-8 od 10. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude tužiteljici je naloženo da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja, ukloni prizemnu građevinu ukupnih tlocrtnih dimenzija 9,0 x 7,6 m (površine 69 m[2] ), betonskih temelja, dvostrešnog krova, visine sljemena 3,2 m, koja se sastoji od zatvorenog dijela tlocrta 9,0 x 4,5 m, s ugrađenom stolarijom i izvedenom fasadom, i otvorenog dijela/trijema čelične konstrukcije koji natkriva površinu 9,0 x 3,1 m, čiji pod je opločen keramičkim pločicama, na krovu je postavljeno više redova solarnih panela te betonsku ploču tlocrtnih dimenzija 2,8 x 5,3 m izvedenu uz zapadnu stranu navedene građevine, sve izgrađeno bez izvršne građevinske dozvole, na zemljištu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da nakon uklanjanja svih navedenih građevina završno izvrši poravnavanje terena. Postavljanjem službenog znaka zatvorenog gradilišta obustavljeno je daljnje građenje, a tužiteljica je upozorena na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.

2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da ova prizemna građevina ukupnih tlocrtnih dimenzija 9,0 x 7,6 m (površine 69 m2) u biti predstavlja pomoćni montažni objekt izgrađen od drva koji nije prikladan za stanovanje niti za trajni boravak, a niti je konstrukcijski ili instalacijski povezan s temeljem. Stoga smatra da se ne radi o građevini iz čl. 3. st. 1. točka 10. i 11. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24, dalje: ZG), jer se taj članak ne odnosi na pokretne (montažne) objekte. Dalje obrazlaže kako je u međuvremenu pribavila Uvjerenje Državne geodetske uprave od 23. rujna 2025. iz kojeg slijedi da je zgrada smještena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljiva na digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (dalje: DOF5/2011) te je to Uvjerenje priložila uz tužbu. Stoga smatra da predmetni objekt ispunjava uvjete za ozakonjenje. Slijedom navedenoga tužiteljica u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice. Dodatno je obrazložio kako je iz fotografija koje su sačinjene prilikom inspekcijskog nadzora jasno vidljivo da se ovdje radi o građevini i o građenju kako su definirani čl. 3. st. 1. točka 10. i 11. ZG. U odnosu na Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13 i 65/17, dalje: ZPNIZ) navodi kako se on primjenjuje samo na zgrade koje su izgrađene (u konstruktivnom smislu) i koje su vidljive na DOF5/2011, a na predmetnoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u smislu odredbi ZPNIZ, izgrađena je građevina površine 6 m[2] za koju su prethodni vlasnici ishodili rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-14/13-03/1515 od 2. rujna 2014. i ta zgrada nije predmetom uklanjanja, dok druga zgrada površine 69 m[2] u vrijeme snimanja 2011. nije bila izgrađena niti je postojao neki njezin konstruktivni dio koji bi bilo moguće ozakoniti, a niti je do tog datuma evidentirana u katastru, zbog čega se na istu ne mogu primijeniti odredbe ZPNIZ. Navodi da je nezakonito izgrađena građevina koja je predmetom ovog postupka, ukupnih tlocrtnih dimenzija 9,0 x 7,6 m (površine 69 m[2] ), nedvojbeno vidljiva tek na snimkama DOF 2021/2022, a na građenje (pomoćne zgrade) u to vrijeme primjenjuju se odredbe ZG.

4. U tijeku spora održana je rasprava dana 10. veljače 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupio opunomoćenik tužiteljice, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS, održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužiteljice je ustrajao kod svih navoda iznesenih u tužbi s time da je dodatno predložio da se u sporu provede dokaz očevidom na licu mjesta i saslušanjem tužiteljice.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti dokaz saslušanjem tužiteljice i očevidom na licu mjesta iz razloga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

6. Na temelju razmatranja svih nespornih činjenica i spornih pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

7. Kao prvo, valja navesti da je osporavano rješenje tuženika doneseno na temelju propisa kojima se uređuje gradnja i to spomenutog ZG i Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21, 67/23 i 115/23, dalje: ZDI).

8. Čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano. U st. 2. istog članka propisano je da investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.

9. Čl. 103. st. 3. ZDI propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

10. Čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. U st. 2. istog članka propisano je da prije donošenja rješenja iz st. 1. t. 1., 2. i 3. tog članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.

11. S druge strane, prema odredbi čl. 1. ZPNIZ, tim Zakonom propisuju se uvjeti, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađene zgrade (ozakonjenje zgrade).

12. Odredbama čl. 42. ZPNIZ uređen je postupak prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. Tako je u st. 1. tog članka propisano da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojima se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenu na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. U st. 2. istog članka propisano je da se postupak iz st. 1. tog članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenja da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenu na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. Odredbom st. 4. istoga članka propisano je da u slučaju da je postupak iz st. 1. tog članka završen donošenjem rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor će po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. U st. 5. istoga članka propisano je da u slučaju da postupak iz st. 1. tog članka pravomoćno završi odbijanjem ili odbacivanjem zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor će nastaviti izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.

13. Sukladno citiranim odredbama, sama činjenica da je tužiteljica pribavila Uvjerenje Državne geodetske uprave od 23. rujna 2025. iz kojeg slijedi da je na DOF5/2011 vidljiva zgrada na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema utjecaja na ovaj postupak uklanjanja nezakonito izgrađene zgrade, jer je tužiteljica na temelju tog Uvjerenja trebala pokrenuti postupak ozakonjenja te zgrade prema odredbama ZPNIZ ako smatra da postoje uvjeti za ozakonjenje te zgrade. Osim toga, okolnost da je podnesen zahtjev za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade može utjecati samo na to da se prekine postupak izvršenja rješenja o uklanjanju, ali ne može utjecati na zakonitost samog rješenja o uklanjanju.

14. U odnosu na navode tužiteljice da se ne radi o građevini navodi se da je iz fotografija koje prileže zapisniku sačinjenom prilikom inspekcijskog nadzora od 25. lipnja 2025. jasno vidljivo da se radi o zidanom objektu s ugrađenom stolarijom i izvedenom fasadom i betonskim temeljem koji je trajno postavljen (kako je to i opisao građevinski inspektor u osporavanom rješenju), a ne eventualno o nekom pokretnom objektu koji bi bio privremeno odložen na predmetnoj čestici u kojem slučaju bi se eventualno moglo govoriti o nenadležnosti građevinskog inspektora.

15. S obzirom da tužiteljica nema građevinsku dozvolu za gradnju predmetne građevine, to je tužiteljica postupila protivno citiranoj odredbi čl. 106. ZG, te je građevinski inspektor bio dužan postupiti sukladno citiranoj odredbi čl. 103. st. 3. i čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI.

16. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

17. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

18. U odnosu na odgodni učinak tužbe navodi se da tužiteljica nije dokazala, a niti učinila vjerojatnim, da bi joj izvršenjem osporavanog rješenja bio ugrožen neki egzistencijalni interes, a u slučaju da se rješenje građevinskog inspektora izvrši, te da tužiteljica nakon toga uspije u ovom upravnom sporu, tužiteljica će moći tražiti naknadu štete. Dakle, radilo bi se o materijalnoj šteti koja nije nepopravljiva niti teško popravljiva. Stoga je odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.

U Rijeci 17. veljače 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja (čl. 126. ZUS, čl. 127. i čl. 128. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice Draganu Antiću, odvjetniku u Puli, Marsovog Polja 8

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Građevinskoj inspekciji, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8