REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
43000 Bjelovar
Poslovni broj: P-430/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, po sutkinji toga suda Gordani Malvić, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, P-DO-33/2025, protiv tuženika IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Mladiniću odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač- Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnicima iz Bjelovara, Mihanovićeva 15b, radi trpljenja namirenja, dana 17. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Tužba tužitelja Republika Hrvatska, OIB:52634238587, je povučena.
II. Tužitelj Republika Hrvatska, OIB:52634238587, dužan je tuženiku IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2026. pa do isplate, roku od 15 dana.
III. Drugo pripremno ročište zakazano za 26. ožujka 2026. u 9,00 sati, neće se održati jer je tužba tužitelja povučena.
Obrazloženje
1. Tužitelj Republika Hrvatska dana 21. svibnja 2025. podnio je tužbu protiv tuženika IM, radi utvrđenja te trpljenja namirenja potraživanja tužitelja. Sud je uz dopis od 21. svibnja 2025., tuženiku dostavi tužbu na odgovor, a koji je odgovor podnesen po punomoćniku tuženika dana 14. srpnja 2025. kojim odgovorom se tuženik protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te je prigovorio vrijednosti predmeta spora.
2. Na prvom pripremnom ročištu 13. studenog 2025., sud je s obzirom na prigovor tuženika, sud je utvrdio vrijednost predmeta spora u ovom postupku u iznosu od 18.832,88 eura sukladno odredbi čl. 40 st. 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje ZPP- a), a prvo pripremno ročište odgođeno je na prijedlog zakonskog zastupnika tužitelja (jer je naveo da je došlo do promjene vlasništva u zemljišnim knjigama, a radi pasivne legitimacije tuženika) te je drugo zakazano za 28. siječnja 2026.
Podneskom zaprimljenim kod suda dana 21. siječnja 2026., tužitelj je predložio odgodu drugog pripremnog ročišta jer nije uspio prikupiti svu potrebnu dokumentaciju kao niti očitovanja od nadležnih državnih institucija za poduzimanje daljnjih radnji u ovom parničnom postupku, koji je prijedlog tužitelja prihvaćen te je rješenje broj P-430/2025- 12. od 23. siječnja 2026., odgođeno ročište za dan 28. siječnja 2026. te je ponovno zakazano drugo pripremno ročište za 26. ožujka 2026., a podnesak tužitelja dostavljen punomoćniku tuženika.
3. Podneskom zaprimljenim kod suda 28. siječnja 2026., tuženik ističe da mu nije jasno koju bi daljnju dokumentaciju tužitelj trebao prikupiti, ističe da tuženik nikada nije bio vlasnik nekretnine koju tužitelj navodi u tužbi, a kojim je osigurano tužiteljevo založno pravo, a iz z.k. izvatka priloženog uz tužbu proizlazi da se na nekretnini vodi ovrha pa tužitelj može svoje potraživanje namiriti koje je osigurano založnim pravom te da nije jasno koja nadležna državna institucija daje uputu za postupanje u ovom postupku, a predmetnoj nekretnini kao vlasnik upisan je Grad Bjelovar i da u vrijeme podnošenja tužbe tuženik nije bio upisan kao vlasnik.
4. Tužitelj je podneskom od 2. veljače 2026., naveo da je dostavio u spis predmeta rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Marije Čulo Poljak broj O-538/2024 UPP/0S- 40/24 od 16. listopada 2025., a nekretnina koja je predmetom ovog postupka sukladno dostavljenom rješenju o nasljeđivanja iza pokojnog ĐM, supruga tuženika preneseno u vlasništvo Grada Bjelovara, tužitelj zbog nemogućnosti daljnjeg vođenja ovog postupka zbog promjene osobe vlasnika nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk.br. 410 [adresa] sa 1108 m2, posl. zgrada sa 80 m2, dvorište sa 838 m2, posl.stam.zgrada sa 171 m2 i posl.zgrada sa 19 m2 , sa vlasništva IM na Grad Bjelovar, povlači tužbu u ovom predmetu i zahtijeva troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.250,00 eura.
4.1. Obrazlažući zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, tužitelj smatra da bi sud konkretno u ovom postupku treba primijeniti odredbu čl. 156 i čl. 158 st. 2 ZPP- a jer je pokojni ĐM preminuo **.**.2023., dok je rješenje o nasljeđivanju doneseno dvije godine kasnije odnosno 16. listopada 2025., nakon podnošenja tužbe od strane tužitelja, ali i podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora. Nadalje, ističe da tužitelj nije mogao znati da će se tuženik odreći svog nasljednog dijela iz pok. ĐM, da je isti znao za dugove ostavitelja koji su bili evidentirani u javnim evidencija zemljišnih knjiga, a prijenos prva vlasništva na ošasnog nasljednika, odnosno na Grad Bjelovar uslijedio je u tijeku ovog parničnog postupka za utvrđenje vlasništva tuženika i trpljenje namirenja temeljem ranije uknjiženog založnog prava na nekretninama pok. AM.
Tužitelj drži da su i ugovori o prijenosu prava vlasništva na tuženika i to ugovor o darovanju i ugovor o diobi bračne stečevine koji su dostavljeni u sudski spis, a koje je za života sklopio pok. ĐM izraz njegove stvarne i prave volje bez obzira što nisu provedeni u zemljišnoj knjizi.
5. Podnesak tužitelja dostavljen je punomoćniku tuženika od 2. veljače 2026., radi očitovanja u roku od 15 dana sukladno odredbi čl. 193 st. 2. ZPP-a da li je suglasan s povlačenjem tužbe i tužbenog zahtjeva jer će se u protivnom smatrati da pristaje na povlačenje tužbe.
6. Podneskom od 16. veljače 2026., tuženik je izvijestio sud da se ne protivi povlačenju tužbe, a da tužitelj želi prikazati nakon podnošenja tužbe da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu. Navodi da tužitelj u podnesku kojim povlači tužbu tvrdi kako je tuženik prenio nekretnine u vlasništvu Grada Bjelovara, što nije točno, jer iz rješenja o nasljeđivanju koje je tužitelj dostavio u spis predmeta proizlazi da su još dva nasljednika. Navodi da je nejasno zbog čega je tužitelj uopće ustao s tužbom u ovom postupku jer je u vrijeme podnošenja tužbe u tijeku već bio ovršni postupak na nekretnini u spisu Ovr-58/2021, a tužitelj je svoje potraživanje imao osigurano založnim pravom te će se tužitelj namiriti iz prodajne cijene nekretnine i bez ove parnice ako nekretnina bude prodana u iznosu dovoljnom za namirenje.
Kako tuženik nikada nije bio upisan kao vlasnik nekretnine, a njegov pokušaj upisa je spriječio upravo tužitelj kako je to objašnjeno u dosadašnjem tijeku postupka, to tuženik predlaže da sud tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.
7. Budući je tužba tužitelja povučena, a kojem se povlačenju tužbe tuženik nije protivio, to je sud primjenom odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a, riješio kao pod toč. I. izreke rješenja.
8. U ovom postupku obje stranke zahtijevale su troškove postupka i to tužitelj u ukupnom iznosu od 2.250,00 eura podneskom od 2. veljače 2026, smatrajući da se treba primijeniti odredba čl. 156 i čl. 158 st. 2 ZPP-a, dok je troškove postupka zahtijeva i tuženik podneskom od 16. veljače 2026. u ukupnom iznos od 2.500,00 eura, smatrajući da se treba primijeniti odredba čl. 158 st. 1. ZPP-a.
9. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku nadoknaditi troškove postupka.
Iznimno od st. 1 ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.
9.1. Nadalje, odredbom čl. 156 st. 1. ZPP-a propisano je da je stranka dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio, dok je st. 3. propisano da sud može odlučiti da zakonski zastupnik ili punomoćnik stranke nadoknadi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovao svojom krivnjom.
10. Obzirom na činjenu da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika u ovom predmetu radi utvrđenja da je tuženik vlasnik nekretnine iz z.k. ul. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 410 Staroplavnički prilaz sa ukupno 1108 m2 koji se sastoji od poslovne zgrade, dvorišta, posl.-stam. zgrade i posl. zgrade, koje vlasništvo je stekao ugovorom o darovanju nekretnina zaključenim dana 29. siječnja 2014. sa svoji suprugom AM , ovjerenim kod javnog bilježnika Maria Franjić pod brojem OV-300/2014 od 3. veljače 2014., te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru da temeljem ove presude upiše pravo vlasništva na ime tuženika IM na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 410 [adresa] sa ukupno 1108 m[2] koji se sastoji od poslovne zgrade, dvorišta, posl.-stam. zgrade i posl. Zgrade te da je tuženik dužan priznati i trpjeti namirenje tužitelja u iznosu od 18, 832,88 eura sa zateznom kamatom tekućom od 21. siječnja 2025. pa do isplate sudskom prodajom navedenih nekretnina uz naknadu troškova postupka.
Uz tužbu priloženo je rješenje ovoga suda Ovr-829/03-2. od 16. lipnja 2023., kojim je rješenjem određeno osiguranje uknjižbom založnog prava tužitelja kao predlagatelja na nekretnina protivnika osiguranja ĐM, a koje je osiguranje temeljem ovršne isprave upisano u zemljišne knjige na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Iz priloženog z.k. izvatka proizlazi da je vlasnik predmetne nekretnine upisan ĐM, dok iz istog ne proizlazi da bi tuženik IM bila uopće upisana kao vlasnik istih.
Nadalje iz dokumentacije priložene spisu predmeta proizlazi da je ĐM umro dana **.**.2023., iza kojeg je vođen ostavinski postupak kod Javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz [adresa], kao povjerenika suda, koji je donio rješenje o nasljeđivanju broj O-538/2024 UPP/OS-40/24 dana 16. listopada 2025. iz kojeg proizlazi da su njegovi zakonski nasljednici utvrđeni IM supruga te djeca NM i MM, koji su se odrekli nasljedstva pa je temeljem odredbe čl. 60 i čl. 20 Zakona o nasljeđivanju utvrđeno da ostavinska imovina prelazi u vlasništvo Grada Bjelovara.
11. Obzirom na prednje izneseno, u konkretnom slučaju po ocjeni suda ne mogu se prihvatiti osnovanim tvrdnje tužitelja da se kod naknade troškova postupka treba primijeniti odredba čl. 156 ZPP-a niti odredba čl. 158 st. 2 ZPP-a.
Naime, s obzirom na predmet raspravljanja ove parnice, dokaze priložene uz tužbu i procesno postupanje tužitelja, nedvojbeno proizlazi da tuženik nikada nije bio upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina, a činjenica što je ostavinski postupak iza pokojnog ĐM, dužnika tužitelja, a supruga tuženika vođen dvije godine nakon njegove smrti ne može se pripisati krivnji tuženika.
Osim toga, kako proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐM, tuženik nije bio jedini zakonski nasljednik, već i njegova djeca NM i MM, a kako je obrazloženo pod br. 10.
Kako je ostavinska imovina utvrđena kao ošasna i prešla u vlasništvo u Grad Bjelovar, jer su se zakonski nasljednici odrekli nasljedstva, a sukladno prednje navedenom, nedvojbeno proizlazi da tuženik nije svojom krivnjom ni na koji način uzrokovao troškove postupka tužitelju.
Obzirom da su nekretnine, a na kojima je tužitelj svoje potraživanje ima upisano založno pravo, sukladno ZPP-u tužitelj je imao mogućnost u konkretnom slučaju postupiti sukladno odredbi čl. 192 ZPP-a, međutim tužitelj se je odlučio na povlačenje tužbe u ovom predmetu s kojim povlačenjem se je tuženik suglasio. Isto tako neosnovani su navodi tužitelja da bi se kod odlučivanja o troškovima trebala primijeniti odredba čl. 158 st. 2. ZPP-a, obzirom na činjenicu da u konkretnom slučaju tuženik nije udovoljio zahtjevu tužitelja m, a niti ne postoje drugi razlozi koji se mogu pripisati tuženiku.
Slijedom iznesenog po ocjeni suda, tužitelj je sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a tuženiku dužan nadoknaditi zahtijevane troškove parničnog postupka.
12. Priznati troškovi tuženika sastoje se od sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura (VPS. 18.832,88 eura, Tbr. 8 toč. 1), zastupanje na prvom pripremnom ročištu od 13. studenog 2025. u iznosu od 500, eura (Tbr. 9 toč. 1), sastavi podneska od 28. siječnja 2026. i 16. veljače 2026., za svaki u iznosu od 125,00 eura (Tbr. 8 toč. 4), PDV-a u iznosu od 312,50 eura, u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura, a kako je riješeno pod točkom II. izreke rješenja.
Troškovi postupka odmjereni su temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/23), a prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora.
13. Budući je tužba tužitelja povučena, to se drugo pripremno ročište zakazano za dan 26. ožujka 2026. u 9,00 sati neće održati, a kako je riješeno pod točkom III. izreke rješenja.
U Bjelovaru 17. veljače 2026.
S u d a c
Gordana Malvić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja.
Naredba:
Rješenje dostavi:
- tužitelju ODO Bjelovar na broj P-DO-33/2025, uz podnesak tuženika od 16. veljače 2026., web-servisom
- punomoćniku tuženika Hrvoju Mladiniću, e-komunikacijom
