REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31/III

Poslovni broj: Us I-1682/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja Stolnoteniski klub Stolnoteniski centar Ronald Ređep, Varaždin, Braće Radića 6, OIB: 04303962225, kojeg zastupa opunomoćenik Nenad Mušić, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 180, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, radi prigovora na postupanje i obavijest o provedenom postupku inspekcijskog nadzora, 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: 624- 03/23-01/39, URBROJ: 529-09/1-23-2 od 12. lipnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 582/2023-2 od 23. studenog 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-3699/2023 ustupljen je na nadležno rješavanje Upravnom sudu u Osijeku kod kojeg se vodi pod poslovnim brojem Us I-1682/2023.

2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: 624-03/23-01/39, URBROJ: 529-09/1- 23-2 od 12. lipnja 2023. odbačen je kao nedopušten prigovor tužitelja izjavljen protiv Obavijesti Samostalnog sektora sportske inspekcije Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: 624-01/23-01/26, URBROJ: 529-08/1-23-4 od 12. svibnja 2023. kojom je tužitelj obaviješten o inspekcijskom nadzoru koji je proveden povodom tužiteljeve predstavke.

3. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da je 28. ožujka 2023. tuženiku podnio predstavku temeljem koje je proveden inspekcijski nadzor nad Hrvatskim stolnoteniskim savezom te je o provedenom nadzoru tužitelju uredno dostavljena predmetna obavijest. Dodaje da je predmetni prigovor protiv dostavljene obavijesti o provedenom inspekcijskom nadzoru podnio iz razloga jer je smatrao da je inspekcijski nadzor povodom njegove predstavke proveden manjkavo te da je inspekcija pogrešno utvrdila činjenične okolnosti na koje se odnosi predstavka. Smatra da podnositelji predstavki, u slučaju kad je inspekcijski nadzor manjkavo obavljen i kada obavijest o provedenom inspekcijskom nadzoru sadrži pogrešne činjenične i pravne zaključke, imaju pravo podnijeti prigovor čelniku javnopravnog tijela koje je provelo inspekcijski nadzor. Poziva se na odredbu članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) te ističe da iz načela upravnog postupka proizlazi kako građani imaju pravo podnositi prigovore, odnosno druge pravne lijekove ako javnopravno tijelo ne postupa zakonito odnosno ako ne utvrdi pravo stanje stvari. Nadalje, smatra da je pravo na podnošenje prigovora protiv obavijesti u službi javnog interesa te da mora postojati kontrola zakonitosti postupanja svakog javnopravnog tijela, pa tako i sportske inspekcije, jer se radi o očiglednom javnom interesu. Navodi da njegovo pravo na prigovor proizlazi iz načela upravnog prava, načela javnog interesa, sudske prakse, prakse državnih tijela te članka 156. ZUP-a te da, s obzirom da ne postoji drugi pravni lijek koji bi mu bio na raspolaganju, kao i da ima pravni interes za jednakim postupanjem prema svim klubovima, ima pravo na podnošenje predmetnog prigovora.

3.1. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika, uz naknadu troška upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanoga rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U podnesku zaprimljenom kod ovoga Suda 16. veljače 2024., tužitelj navodi kako je identičan spor vođen kod Upravnog suda u Zagrebu koji je okončan presudom kojom je tužbeni zahtjev tužitelja usvojen i poništeno rješenje tuženika. Nadalje, citira navode iz obrazloženja presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-1711/2023 od 13. listopada 2023. te ističe da ima pravni interes za podnošenje predmetnog prigovora. Navodi da je predmet upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje odbijanje registracije igrača za klub tužitelja i oduzimanje bodova tužitelju u sportskom natjecanju, a takve odluke direktno utječu na sportski rezultat tužitelja, a posredno i na financije te svaki drugi oblik funkcioniranja tužitelja kao sportskog kluba. Ujedno je zatražio trošak upravnog spora na ime sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV, odnosno 1.250,00 EUR.

6. U podnesku od 24. rujna 2024. tuženik navodi da je pogrešan zaključak tužitelja da ima pravo na prigovor sukladno odredbi čanka 11. stavka 4. Zakona o sportskoj inspekciji („Narodne novine“, broj: 86/12., 98/19. i 34/21.) jer navedeni zakon propisuje kako podnositelj predstavke ima pravo na prigovor u slučaju da je primio obavijest da prema navodima u predstavci ne postoje uvjeti za pokretanje postupka ili da takvu obavijest ne primi u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, no ne i u slučaju nezadovoljstva izdanom obavijesti o provedenom postupku inspekcijskog nadzora. Ističe da iz sadržaja obavijesti o provedenom postupku inspekcijskog nadzora proizlazi da je sportska inspekcija razmotrila tužiteljevu predstavku, pokrenula i provela postupak inspekcijskog nadzora te dala detaljan odgovor tužitelju na predmetnu predstavku pozivajući se na odredbe Pravilnika o registraciji Hrvatskog stolnoteniskog saveza, Propozicija za natjecanje u super ligi za muške u sezoni 2022./2023. i Zakona o sportu, te da je tužitelj obaviješten da nisu utvrđene nepravilnosti vezane za predmet nadzora koje bi mogle biti osnova za izricanje mjera predviđenih Zakonom o sportskoj inspekciji. Poziva se na odredbe Zakona o sportu kojima je dana javna ovlast nacionalnim sportskim savezima da općim aktima uređuju, između ostalog, i sustav natjecanja u sportu, način registracije sportaša, prava i obveze sportaša i sportskih klubova članova saveza, pravo nastupa stranih sportaša za sportske klubove u Republici Hrvatskoj, kao i utvrđene zadaće, dok su Zakonom o sportskoj inspekciji propisane ovlasti sportske inspekcije (članak 9.). Smatra neosnovanim tužbeni navod tužitelja da ima pravo na prigovor sukladno odredbi članka 156. ZUP-a budući da postupanje sportske inspekcije u vidu donošenja obavijesti o provedenom postupku inspekcijskog nadzora ne predstavlja drugo postupanje u smislu te odredbe. Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

7. Sud je rješenjem poslovni broj: Us I-1682/2023-10 od 7. listopada 2024. pozvao stranke da se u roku od 15 dana od dana dostave toga rješenja očituju o tome jesu li suglasne da se ovaj spor riješi bez održavanja rasprave na temelju postojeće dokumentacije u spisu te su stranke Sudu dostavile podneske u kojima daju svoju suglasnost da se spor riješi bez održavanja rasprave.

7.1. Budući da su se u ovom upravnom sporu stranke izrijekom suglasile da se upravni spor riješi bez održavanja rasprave, a Sud je utvrdio da nije potrebno izvoditi nove dokaze, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. točke 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine, broj: 36/24., - dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.

8. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Odredbom članka 10. Zakona o sportskoj inspekciji propisano je da se inspekcijski postupak pokreće po službenoj dužnosti.

10. Člankom 11. Zakona o sportskoj inspekciji propisano je da je inspektor dužan razmotriti predstavku ili drugu obavijest upućenu sportskoj inspekciji te procijeniti potrebu za pokretanjem inspekcijskog postupka (stavak 1.). O pokretanju postupka, odnosno o nepostojanju uvjeta za pokretanje postupka inspektor je dužan obavijestiti podnositelja najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke (stavak 2.). Podnositelj predstavke ima pravo u roku od osam dana od dana primitka obavijesti izjaviti prigovor čelniku javnopravnog tijela u čijem se sastavu nalazi sportska inspekcija ako primi obavijest da prema navodima u predstavci ne postoje uvjeti za pokretanje postupka ili ako obavijest ne primi u roku iz stavka 2. ovoga članka (stavak 3.). Ako je postupak pokrenut, o provedenom nadzoru i poduzetim mjerama i radnjama inspektor će izvijestiti podnositelja predstavke nakon završenoga inspekcijskog postupka (stavak 4.).

11. Odredbom članka 42. ZUP-a propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa (stavak 1.). Kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa (stavak 2.). Kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti (stavak 3.). Podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor (stavak 4.).

12. Člankom 156. ZUP-a propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

13. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj Ministarstvu turizma i sporta Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru sportske inspekcije, 28. ožujka 2023. podnio predstavku zbog višestruko nezakonitog postupanja Hrvatskog stolnoteniskog saveza, odnosno zbog potrebe pokretanja po službenoj dužnosti inspekcijskog postupka nad Hrvatskim stolnoteniskim savezom.

14. Nadalje proizlazi da je Ministarstvo turizma i sporta Republike Hrvatske, Samostalni sektor sportske inspekcije pokrenulo postupak po službenoj dužnosti i provelo inspekcijski nadzor nad Hrvatskim stolnoteniskim savezom o čemu su sačinjeni zapisnici KLASA: 624-01/23-01/26, URBROJ: 529-08/1-23-1 od 17. travnja 2023. i KLASA: 624-01/23-01/26, URBROJ: 529-08/1-23-2 od 28. travnja 2023.

15. Nakon provedenog inspekcijskog nadzora tužitelj je, putem obavijesti KLASA: 624-01/23-01/26, URBROJ: 529-08/1-23-4 od 12. svibnja 2023., obaviješten da nisu utvrđene nepravilnosti vezane za predmet nadzora koje bi mogle biti osnova za izricanje upravnih mjera predviđenih Zakonom o sportskoj inspekciji te uz detaljno obrazloženje izvedenog zaključka.

16. Povodom zaprimljene obavijesti o provedenom inspekcijskom nadzoru od 12. svibnja 2023., tužitelj je podnio prigovor od 24. svibnja 2023. u kojem je izrazio nezadovoljstvo postupanjem sportske inspekcije ukazujući na navodna sporna utvrđenja iz obavijesti od 12. svibnja 2023. koja se odnose na registraciju igrača NO, na igračicu UO te na prigovor o promjeni loptica.

17. Tuženik je odlučujući o prigovoru tužitelja protiv predmetne obavijesti istog odbacio smatrajući da je temeljem predstavke tužitelja sportska inspekcija pokrenula i provela postupak inspekcijskog nadzora radi zaštite javnog interesa nad Hrvatskim stolnoteniskim savezom i dostavila tužitelju kao podnositelju prigovora obavijest o istome navodeći utvrđeno činjenično stanje, slijedom čega da je postupila u skladu s odredbom članka 42. ZUP-a i odredbom članka 11. Zakona o sportskoj inspekciji, te da podnositelj predstavka nema pravo izjaviti prigovor budući je dobio obavijest iz koje je vidljivo da je prihvaćen prijedlog za pokretanje postupka jer je inspekcijski postupak pokrenut i završen. Stoga da nije ispunjen niti jedan od uvjeta iz članka 42. stavka 4. ZUP-a i članka 11. stavka 3. Zakona o sportskoj inspekciji iz kojih bi podnositelj prigovora imao pravo izjaviti prigovor.

17.1. Navedeni stav tuženika ovaj Sud prihvaća kao zakonit i pravilan. Tužitelj u tužbi smatra da se na konkretan slučaj imaju primijeniti odredbe članka 156. ZUP- a kojim je propisano da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice. Međutim, stav je ovog Suda da se u konkretnom slučaju radi upravo o situaciji koja je u potpunosti regulirana odredbom članka 42. ZUP-a, budući je pokretanje postupka po službenoj dužnosti u potpunosti regulirano navedenom odredbom.

18. U predmetnom se inspekcijskom postupku postupak vodio po službenoj dužnosti, a ne po zahtjevu stranke, pa tužitelj nema ni prava ni obveze stranke (a ni zainteresirane osobe) u inspekcijskom postupku. Slijedom navedenog, a kako je tužitelj, po provedenom inspekcijskom postupku propisno obaviješten u skladu sa člankom 11. stavkom 4. Zakona o sportskoj inspekciji, te u skladu s odredbom članka 42. ZUP-a to je njegovo pravo na sudjelovanje u inspekcijskom postupku iscrpljeno, slijedom čega ovaj Sud odluku tuženika o odbačaju prigovora u cijelosti prihvaća kao pravilnu i zakonitu. Napominje se pri tome da je identičan stav u sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji u svojoj odluci poslovni broj Usž-3090/16-2 od 1. ožujka 2017. izrazio i Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

19. Slijedom naprijed navedenog, prema ocjeni ovog Suda, budući prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari niti je tužitelj svojim prigovorima doveo u sumnju zakonitost postupanja tuženika, ovaj Sud smatra da je osporavana odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, pa je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, kao što je i odlučeno u točki I. izreke presude.

20. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, prema članku 147. stavak 1. ZUS-a, odbijen je i njegov zahtjev za naknadom troškova ovoga spora te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

21. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 17. veljače 2026

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku