Poslovni broj: Us I-2122/2024-19

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja VŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po opunomoćeniku ŽŽ (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 20. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika tuženika, 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/24-01/03291607178, Urbroj: 341-99-05/3-24- 3172 od 1. kolovoza 2024.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Zadru, Klasa: UP/I 141-02/23-01/03291607178, Urbroj: 341-24-

05/3-23-21900 od 29. travnja 2024.

III. Tužitelju VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata, priznaje se pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, uzrokovanog 50% bolešću zadobivenoj u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i 50% bolešću nastaloj izvan okolnosti sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, počevši od 1. veljače 2022.

IV. Nalaže se prvostupanjskom tijelu u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donijeti rješenje o određivanju iznosa invalidske mirovine i početku isplate.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke isplatiti tužitelju iznos od 324,00 eura na ime naknade troškova upravnog spora, dok se za više traženo od dosuđenog odbija zaht jev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 141-02/24-01/03291607178, Urbroj: 341-99-05/3-24-3172 od 1. kolovoza 2024. odbijena je žaba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Zadru, Klasa: UP/I 141-02/23-01/03291607178, Urbroj: 341-24-05/3-23-21900 od 29. travnja 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjena radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika iz svih zakonom predviđenih razloga tužitelj u bitnom navodi da mišljenje vještaka nije moglo poslužiti kao valjan dokaz za potpuno i pravilno utvrđene činjeničnog stanja jer dokumentacija u spisu dovodi u razumnu sumnju pravilnog tog mišljenja. U konkretnom slučaju vještaci da su mogli i trebali utvrditi da medicinska dokumentacija u spisu u potpunosti zadovoljava činjenični opis iz članka 39. stavka Zakona o mirovinskom osiguranju. U psihijatrijskom medicinskom kontekstu postoje patologije u komorbiditetu; PTSP cronificirani oblik, F62.0, F33.2; Osoba sa statusom HRVI-a iz Domovinskog rata; Liječen u psihijatrijskoj ustanovi; Somatska dg M54.4, M47.8, M51.1 liječen hospitalno. Ako je suditi po nomotehničkom opisu članka 39. ZOMO gdje se aktualna stranka u postupku uspoređuje sa hipotetskim osiguranikom istih osobina i obilježja, jasno je da se radi o ozbiljno narušenom zdravlju koje je uzrokovalo pojavne oblike invaliditeta. Nalazi i mišljenja tijela vještačenja navode kako još nisu nastupile trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenu radnu sposobnost po osnovi psihijatrijske patologije. Da je činjenično stanje uistinu pogrešno utvrđeno vidljivo je iz kliničke medicinske dokumentacije. Iz pribavljenog mišljenja nije jasno ocjenjuju li vještaci da je daljnje liječenje potrebno radi održavanja postojećeg stanja ili poboljšan ja stanja, odnosno ozdravljenja. Dakle, po mišljenju vještaka, bolest bi mogla u budućnosti nestati ili se umanjiti do zanemarivosti. Ovakvo mišljenje je medicinski apsurdno. Ističe da ima 62 godina života i 10 godina konstantno je u fazi liječenja po psihijatru, kronificiranu bolest kralježnice konstantno liječi 10 godina. Jasno je da se ne može očekivati napredak u izliječenju, barem ne u mjeri u kojoj bi bio životno i radno dovoljno funkcionalan. Odlaganje donošenja pravične odluke odnosno rješenja o umirovljenju proizvodi dodatne medicinske i socijalne teškoće. U ovim specifičnim sporovima potrebno je utvrditi isključivo medicinske činjenice odnosno materijalnu istinu, a u konkretnom slučaju da je više nego očigledno je da nije postignut dovoljan stupanj vjerojatnosti da su relevantne činjenice u cijelosti pravilno utvrđene. Slijedom navedenog, predlaže uvažiti tužbu i poništiti osporeno rješenje.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da navode tužitelja smatra neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Naime, vijeća vještaka oba stupnja, u postupku provedenom u skladu s odredbom članka 125. stavka 3. i članka 133. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj - 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO), te u skladu sa Uredbom o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 96/23; dalje: Uredba), suglasni su u ocjeni da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti prema članku 39. ZOMO. Iz nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka od 29. srpnja 2024. proizlazi da je vijeće viših vještaka suglasno s nalazom i mišljenjem vijeća vještaka od 19. travnja 2024., te postupajući po žalbi i nakon uvida u medicinsku dokumentaciju, kod tužitelja ne nalazi trajno smanjenje radne sposobnosti za više od polovice u odnosu na tjelesno i psihički zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Predmetni postupak proveden je u cijelosti u skladu s odredbama članka 123. do 130. ZOMO i u skladu s odredbama Uredbom o metodologijama vještačenja, dok se tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja očitovao o svim žalbenim navodima tužitelja izjavljenim u okviru žalbe protiv prvostupanjskog rješenja u smislu odredbe članka 12. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj - 47/09, 110/21). Nadalje, tuženik ističe da je odredbom članka 125. stavka 2. ZOMO propisano da vještačenje u prvom stupnju u postupku utvrđivanja smanjenja radne sposobnosti, odnosno preostale radne sposobnosti, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti obavlja Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, jedinstveno i samostalno tijelo vještačenja ustrojeno Zakonom o jedinstvenom tijelu vještačenja (Narodne novine, broj 85/14), neovisno od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, o čemu donosi nalaz i mišljenje. Sukladno stavku 3. istog članka na temelju tog nalaza i mišljenja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje donosi rješenje o činjenici postojanja ili nepostojanja smanjenja radne sposobnosti i preostale radne sposobnosti, djelomičnog i potpunog gubitka radne sposobnosti, te drugim činjenicama o kojima ovisi pravo prema ZOMO. Odredbom članka 2. Uredbe o metodologijama vještačenja propisano je da nalaz i mišljenje o činjenicama u postupku za ostvarivanje prava na osnovi ZOMO, utvrđivanje smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti daje u prvom stupnju vijeće vještaka mjesno nadležnog Područnog ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, pa je stoga nalaz i mišljenje vijeća vještaka od 19. travnja 2024. donesen u postupku provedenom sukladno navedenim zakonskim i podzakonskim odredbama. Nadalje, ističe se da je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka od 29. srpnja 2024. donesen prema odredbama članaka 14. do 20. Uredbe o metodologijama vještačenja o postupku vještačenja temeljem medicinske dokumentacije pripremljene i dostavljene uz Izvješće s nalazom i mišljenjem izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite (obrazac 1-IN), a u skladu s odredbama članaka 6. do 13. iste Uredbe, dok je odredbom članka 3. stavka 9. Uredbe propisano da se vještaci i viši vještaci Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom moraju u svom radu držati zakona, iste Uredbe i drugih propisa te načela i dostignuća suvremene medicinske znanosti. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

5. U sporu su održane rasprave 23. siječnja 2025. i 20. siječnja 2026., a čime je, kao i dostavom navedenih podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, pregledao je cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu, te je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku specijalistu za medicinu rada mr.sc. VŽH.

7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za priznavanjem prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjena radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

10. Prema odredbi članka 39. stavak 1. ZOMO-a smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima.

10.1. Stavkom 2. istog članka je propisano da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima.

10.2. Stavkom 3. istog članka je propisano da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima.

10.3. Stavkom 4. istog članka je propisano da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

10.4. Stavkom 5. istog članka propisano je da da uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest.

11. Odredbom članka 30. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihove obitelji (Narodne novine, broj 121/17, 98/19 i 84/21 i 156/23; dalje: ZHBDR-a) propisano je da hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata kod kojega je potpuni gubitak radne sposobnosti ili djelomični gubitak radne sposobnosti djelomično prouzročen ranjavanjem, ozljedom, zatočeništvom u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu, bolesti, pogoršanjem bolesti odnosno pojavom bolesti zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a djelomice bolešću, ozljedom izvan rada, ozljedom na radu ili profesionalnom bolešću izvan tih okolnosti, invalidska mirovina određuje se razmjerno utjecaju pojedinih uzroka na potpuni ili dje lomični gubitak radne sposobnosti.

11.1. Stavkom 3. istog članka propisano je da pravo na invalidsku mirovinu hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata ostvaruje na temelju izvršnog rješenja o trajno utvrđenom statusu hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata.

12. Iz podataka spisa predmeta je razvidno slijedeće:

- da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja , rođenog **.**.1962., za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjena radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti od 20. listopada 2023.;

- da se tužitelj pravomoćnim i izvršnim rješenjem Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge, demografiju i socijalnu politiku Zadarske županije, Klasa: UP/I-562- 01/23-01/46, Urbroj: 2198-21-01-01/7-23-4 od 18. rujna 2023. priznati hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata X skupine sa 20% oštećenja organizma do 31.3.2023. priznaje i nadalje hrvatskim ratnim vojnim invalidom iz Domovinskog rata X skupine sa 20% oštećenja organizma temeljem bolesti (PTSP) s pravom na osobnu invalidninu koja iznosi 15,23 eura mjesečno od 1. travnja 2023. i dalje stalno dok za to postoje zakonski uvjeti;

- da je u povodu predmetnog zahtjeva tužitelja pribavljen nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje Područnog ureda Split, Izdvojeno mjesto rada Zadar, evidencijski broj vještačenja: 1045927 od 19. travnja 2024. iz kojeg je razvidno da je Vijeće vještaka mišljenja da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti jer još nisu nastupile trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuj smanjenje radne sposobnosti;

- da je na temelju navedenog nalaza i mišljenja doneseno prvostupanjsko rješenje, a na koje je tužitelj izjavio žalbu;

- da je u povodu žalbe tužitelja pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 1093068 od 29. srpnja 2024. kojim je Vijeće viših vještaka povodom žalbe, a nakon uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju kao i navode žalbe ne nalazi osnove za promjenom utvrđene ocjene da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti, uz obrazloženje u bitnom da tužitelj ističe dijagnoze (PTSP, F62.0, F332, M54.4, M47.8 i M51.1) i liječenje u bolnici i priznati status HRVI-a iz Domovinskog rata. Tužitelj da ima 62 godine te se 10 godina liječi po psihijatru i kronificiranu bolest kralježnice . Tužitelj je rođen 1962., po zanimanju je mehaničar za poljoprivredne strojeve i završio je tečaj za strojara rashladnih uređaja, ostvario je više od 28 godina radnog staža +HV, izvan je radnog odnosa od 27.02.3014. Liječi se po psihijatrijski uslijed PTSP-a, ambulantno kao i putem dnevne bolnice, Klinički neupadan. Prisutni su povremeni bolni sindromi posljedicom degenerativnih procesa kralješnice bez fiksiranih neuroloških deficit;

- da je na temelju navedenog nalaza i mišljenja doneseno ovdje osporeno rješenje tuženika.

13. S obzirom da prema članku 49. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice te uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, sud je prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za provođenje medicinskog vještačenja po ovlaštenom sudskom vještaku specijalistu medicine rada. To stoga što je provođenje vještačenja u upravnom sporu po neovisnom i nepristranom sudskom vještaku potrebno zbog ostvarivanja procesnih načela ravnopravnosti stranaka i jednakosti oružja kao sastavnih elemenata prava na pravično suđenje, kako ta načela u svojoj praksi definiraju Ustavni sud Republike Hrvatske u primjeni članka 29. Ustava Republike Hrvatske i Europski sud za ljudska prava u primjeni članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, npr. presuda u predmetu Placi protiv Italije br. 48754/11 od 21. siječnja 2014. Naime, kada tužitelj u upravnom sporu osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u upravnom postupku, u konkretnom slučaju pravilnost utvrđenja da kod tužitelja ne postoji smanjene radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti, jedino dokazno sredstvo kojim tužitelj može učinkovito dokazati svoje navode jest provođenje vještačenja od strane neovisnog sudskog vještaka. Stoga bi bez omogućavanja izvođenja dokaza vještačenjem, sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti zajamčena člankom 19. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske ostala samo na razini proklamiranog prava bez stvarne mogućnosti njegovog ostvarenja u praksi, imajući u vidu da je za utvrđivanje medicinski odlučnih činjenica potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.

14. Stalna sudska vještakinja za medicinu rada mr.sc. Marija Muše- Danielov je u pisanom nalazu i mišljenju od 14. srpnja 2025., zaprimljenog pred ovim sudom 16. srpnja 2025., koji je dan temeljem uvida u medicinsku i svu drugu relevantnu dokumentaciju i naknadno dostavljeni zatraženi nalaz psihologa iz Psihijatrijske bolnice Ugljan od 12. lipnja 2025., a poznavajući principe utvrđivanja funkcionalne sposobnosti pojedinih organa i/ili organskih sustava i ocjene radne sposobnosti, koji poslovi su u ovlasti specijaliste medicine rada, sukladno Pravilniku o specijalističkom o usavršavanju doktora medicine (NN 65/22), a koje poslove obavlja više od 40 godina, je navela da stupanj oštećenja tužiteljevog psihičkog sustava i sustava za kretanje predstavlja kontraindikaciju za rad na poslovima strojara za rashladne sustave u odnosu na zahtjeve radnog mjesta, uz postojanje male, preostale radne sposobnosti za jednostavne i lake poslove uz podršku poslodavca i nepunom radnom vremenu, a što je praktički potpuna radna nesposobnost na otvorenom tržištu rada. Potpuna radna nesposobnost kod tužitelja da je uzrokovana trajnim promjenama u zdravstvenom stanju, praktički bez preostale radne sposobnosti i to 50% bolešću u svezi sudjelovanja u obrani suvereniteta RH, a 50% bolešću koja nije u svezi s tom okolnošću, a nastala je 1. veljače 2022., kada su, prema psihijatrijskom mišljenju i nalazu, utvrđene trajne promjene u psihičkom statusu tužitelja.

14.1. U obrazloženju navedenog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr.sc. Marije Muše-Danielov je navedeno da stupanj oštećenja psihičke funkcije tužitelja koju je utvrdio psihijatar 2022. i 2023. Postavljajući dijagnozu trajnih promjena osobnosti i povratnog depresivnog poremećaja, koji su potpuno nastali iz kronificiranog ratnog odnosno nedostatno liječenog PTSP-a, predstavlja kontraindikaciju za rad na poslovima na kojima je tužitelj radio i za rad na svim drugim poslovima za koje se traži uredna psihička funkcija. Na njezin zahjev tužitelj da je dostavio nalaz kontrolnog psihologiskog testiranja iz Psihijatrijske bolnice Ugljan,od 12. lipnja 2025. kojim se potvrđuju "trajne promjene u strukturi ličnosti, nastale nakon kronificiranog ratnog PTSP-a i depresivni poremećaj s anksioznim elementima, s popratnim somatskim korelatima". Stupanj oštećenja funkcije sustava za kretanje nakon dijagnosticirane degenerativne bolesti leđne kralježnice nije provjeravan EMNG pretragom, (a što je bilo potrebno, sukladno Uredbi), ali se obzirom na nalaz magnetske rezonancije iz 2011., nalaz ortopeda iz rujna 2015. i na očekivano pogoršanje bolesti sa starenjem može se ocijeniti da je stupanj oštećenja sustava za kretanje kontraindikacija za rad na poslovima iz Ob 2IN-opisa poslova i radnih zadataka, koji traže teži i teški statodinamički napor.

14.2. U odnosu na nalaze i mišljenja pribavljene tijekom upravnog postupka, sudska vještakinja je iste ocjenila nepravilnima navodeći da su isti dani bez utemeljenog obrazloženja, te da su isti dani i bez traženja kontrolnog psihologijskog testiranja, temeljem psihologijskog nalaza iz 2016. Takvi nalazi i mišljenja da su nepravilni jer se prema pravilima struke bez kontrolnog praćenja psihičke funkcije ne može ocjenjivati trajno stanje psihičkog statusa, poglavito jer se u obrazloženju navodi da:”još nisu nastupile trajne promjene u zdravstvenom stanju koje bi uzrokovale smanjene radne sposobnosti”.

15. Na navedeni nalaz i mišljenja stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr.sc. Marije Muše-Danielov, koji im je uredno dostavljen, stranke nisu imale prigovora niti primjedbi.

16. U pogledu među strankama sporne činjenice odnosno ocjene postojanja sposobnosti za rad tužitelja u smislu naprijed citirane odredbe članka 39. ZOMO-a, ovaj sud u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr. sc. Marije Muše-Danielov, kao vjerodostojnom i objektivnom dokazu, koji je sačinjen po pravilima medicinske struke i znanosti, te sukladno najvišim medicinskim dostignućima, te su u navedenom nalazu izneseni medicinsko objektivni razlozi i kriteriji prema kojima je sudska vještakinja utvrdila da kod tužitelja postoji potpuna radna nesposobnost uzrokovana trajnim promjenama u zdravstvenom stanju, praktički bez preostale radne sposobnosti i to uzroka 50% bolešću u svezi sudjelovanja u obrani suvereniteta RH, a 50% bolešću koja nije u svezi s tom okolnošću, a koja nastala je 1. veljače 2022., kada su, prema psihijatrijskom mišljenju i nalazu, utvrđene trajne promjene u psihičkom statusu tužitelja, a kojem nalazu i mišljenje stranke nisu prigovorile. Štoviše, tuženik je dostavio očitovanje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje od 20. listopada 2025. kojim je isti u cijelosti suglasan s nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje mr. sc. Marije Muše-Danielov od 14. srpnja 2025. koji je pribavljen tijekom ovog spora.

17. U izloženom, uvažavajući okolnost da su u suprotnosti sa ostalim izvedenim pisanim dokazima, medicinskoj dokumentaciji tužitelja, nalazu i mišljenju specijalista medicine rada mr.sc. Marije Muše-Danielov pribavljenog u ovom upravnom sporu, te da ista ne sadrže jasne, valjane i dostatne razloge, ovaj Sud ne može prihvatiti kao valjane nalaze i mišljenja vijeća vještaka provedenih tijekom upravnog postupka kojim je utvrđeno da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti. Stalna sudska vještakinja za medicinu rada mr.sc. Marija Muše- Danielov, a koja je vještak uže specijalnosti i u čijoj je isključivoj ovlasti utvrđivanje i ocjena radne sposobnosti je posebno u svojem pisanom nalazu i mišljenju obrazložila zbog čega su nepravilni nalazi i mišljenja vještaka koji su pribavljeni u upravnom postupku, dajući za navedeno jasno i argumentirano obrazloženje u pogledu istih, a koje u cijelosti kao pravilno, a kako je to već prethodno navedeno, prihvaća i ovaj Sud.

18. Stoga, kako nakon rezultata provedenog dokaznog postupka tijekom ovog spora, niti među strankama u ovom sporu, nije sporno da kod tužitelja počevši od 1. veljače 2022. postoji potpuni gubitak radne sposobnosti uzrokovan 50% bolešću u svezi sudjelovanja u obrani suvereniteta RH, a 50% bolešću koja nije u svezi s tom okolnošću, te da tužitelj ispunjava i ostale uvjete propisane odredbom članka 56. ZOMO-a, odnosno da je potpuni gubitak radne sposobnosti nastao zbog bolesti prije navršene 65 godine života i da mirovinski staž pokriva najmanje 1/3 njegovog radnog vijeka, a imajući u vidu odredbu članka 30. stavka 2. ZHBDR-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje i meritorno riješiti upravnu stvar, na način da se tužitelju priznaje pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti uzrokovanog 50% bolešću zadobivenoj u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i 50% bolešću nastaloj izvan okolnosti sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, počevši od 1. veljače 2022. i naložiti prvostupanjskom tijelu da donese rješenje o određivanju iznosa invalidske mirovine i početku isplatu.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama I., II, III. i IV. izreke presude.

20. S obzirom na uspjeh tužitelja u ovom sporu, valjalo je tužitelju u skladu s odredbom članka 144. u svezi članka 147. stavka 1. ZUS-a kao opravdan trošak priznati zatraženi i popisani trošak vještačenja i to u iznosu od 324,00 eura, odnosno iznosu koji je vještakinja zatražila po troškovniku za izradu navedenog nalaza i mišljenja i koji joj je obistinjen, dok će iznos koji čini razliku do predujmljenog iznosa troškova vještačenja (350,00 eura) tužitelju biti vraćen. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Splitu 17. veljače 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u sporu, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis