REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 78 Pn-3164/2019-82

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice US, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Matiji Duk, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 15. siječnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Matije Duka, odvjetnika iz Zagreba i punomoćnice tuženika Karlen Gočmanac, odvjetnice, dana 17. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, platiti tužiteljici US, iz [adresa], daljnji iznos s osnova neimovinske i imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u visini od 10.251,99 EUR EUR sa zateznom kamatom tekućom od 16. studenog 2018. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica zahtjeva isplatu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 1.054,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 16. studenog 2018. godine do isplate kao prekomjerno zatraženim iznosom.

III. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, platiti tužiteljici US, iz [adresa], s osnova imovinske štete (troškovi liječenja) iznos u visini od 6.031,68 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 16. studenog 2018. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, platiti tužiteljici US, iz [adresa], s osnova imovinske štete (buduća šteta s osnova troškova liječenja) iznos u visini od 5.972,55 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 16. studenog 2018. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, platiti tužiteljici US, iz [adresa], s osnova imovinske štete (s osnova izgubljene zarade) iznos u visini od 219,69 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 31.prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to:

- na iznos od 58,50 EUR tekuće od 12. prosinca 2015. godine do isplate,

- na iznos od 71,09 EUR tekuće od 16. siječnja 2016. godine do isplate,

- na iznos od 90,10 EUR tekuće od 12. veljače 2016. godine do isplate,

sve u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, naknaditi tužiteljici US, iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 9.386,18 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2026. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 15. studenog 2015. godine na otoku Brijuni preuzela kao turist preuzela bicikl radi obilaska otoka, da je zajedno s grupom biciklista na nizbrdici pri izlazu iz oštrog nepreglednog zavoja ležala podebljala grana drveta na cesti, da je tužiteljica bila prva u koloni biciklista predmetnu granu nije vidjela niti ju je mogla vidjeti ili izbjeći pa je naletjela prednjom gumom bicikla na granu, a zbog debljine grane nije mogla preći preko nje nego je gumom udarila u granu nakon kojeg udarca je tužiteljica preletjela preko upravljača bicikla. Navodi da je u nastradala u štetnom događaju koji se dogodio u Nacionalnom parku Brijuni koji je bio osiguran kod tuženika policom osiguranja. Tužiteljica navodi da je uslijed pada pretrpjela višestruke ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji koja prileži uz tužbu, pa potražuje naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, potražuje i imovinsku štetu koja se odnosi na liječenje usne šupljine odnosno ortodontske i stomatološke usluge u iznosu od 48.500,00 kn prema računima, te zahtjeva i naknadu imovinske štete za izgubljenu zaradu jer je bila na bolovanju u vremenskom razdoblju od 16.11.2015. godine pa do 15.01.2016. godine tijekom kojeg razdoblja je ostvarivala gubitak na zaradi pa joj je nastala imovinska šteta u visini od 1,614,73 kn. Navodi da se obratila odštetnim zahtjevom tuženiku dana 15. studenog 2018. godine koji je izvršio uplatu nespornog dijela štete u visini od 16.200,00 kn ali nije izvršio specifikaciju uplate. Tužiteljica zahtjeva ukupno naknadu štete u visini iznosa od 159.447,74 kn sa zateznom kamatom tekućom 16. studenog 2018. godine do isplate, zahtjeva i naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do dana isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava nastanak štetnog događaja, ne osporava pasivnu legitimaciju, te priznaje odgovornost svog osiguranika u omjeru od 90%, budući je doprinos tužiteljica nastanku štetnog događaju zbog nepažnje. Navodi da je prije podnošenja tužbe isplatio tužiteljici iznos od 16.200,00 kn od čega iznos od 930,00 kn se odnosi na naknadu imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu, osporava visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa u mirnom postupku. Tuženik osporava imovinsku štetu s osnova ortodontskih i stomatoloških usluga u iznosu od 48.500,00 kn jer nije vidljivo na dostavljenim uz tužbu fotografijama koji zubi tužiteljice su stradali u štetnom događaju, a računi koje tužiteljica dostavlja uz tužbu nisu medicinska dokumentacija, pa tuženik osporava i uzročno posljedičnu vezu ozljeda zuba tužiteljice nastalih u štetnom događaju i priloženih računa za stomatološke i ortodontske usluge. Osporava uzročno- posljedičnu vezu između ozljeda tužiteljice zadobivenih u štetnom događaju i njenog bolovanja te visinu izgubljene zarade, jer naknada troškova službenog putovanja koje je tužiteljica dobivala u mjesecima prije nezgode sve prema platnim listama, po svojoj prirodi ne predstavlja iznos koji se isplaćuje kao pokriće posebnih troškova vezanih za rad na terenu i ne predstavlja dio redovne plaće niti se može smatrati izgubljenom zaradom. Tuženik osporava tijek zatezne kamate na imovinsku štetu koju tužiteljica potražuje za pruženu tuđu pomoć i njegu jer ista teče od dana presuđenja, a ne od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Obavijest o zaprimljenoj šteti od 15.11.2018.g. i utvrđivanju štete od 05.12.2019.g., odštetni zahtjev od 14.11.2018.g. i obavijest o isplati štete (list 7-14,list 48-49 spisa), ulaznica od 15.11.2015.g. (list 15 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice, zubnu kartu za tužiteljicu, zdravstveni karton za tužiteljicu (list 16- 26, list 62-67, list 72-87 spisa), račun od 19.05.2016.g., dva računa od 25.05.2016.g., od 09.02.2017.g., od 04.10.2019.g. od 05.12.2015.g., od 09.12.2015.g., od 08.01.2016.g. dva računa od 29.03.2016.g. i od 19.12.2019.g. (list 27-35, list 50 spisa), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, platne liste (list 36-44 spisa), fotografije (list 45-47 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Ziti Blažić Potočki, Snježani Miškov, dr. MS, proveden je dokaz financijskim vještačenjem po Zrinku Ručeviću, saslušani su svjedoci IS, FS, ZS, RS, SS, USM, ĐS, te je saslušana tužiteljica kao stranka u postupku.

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19,i 80/22, 155/23, 145/25, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika, dočim je sporna visina i osnov neimovinske i imovinske štete, te tijek zatezne kamate na imovinsku štetu za pruženu tuđu pomoć i njegu. Sporna je i suodgovornost tužiteljice za nastanak štetnog događaja koji tuženik cijeni s 10% (zbog nepažnje).

Sud je u dokaznom postupku cijenio samo dokaze koji su relevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari imajući u vidu sporan osnov i visinu štete.

5. U tijeku postupka tužiteljica ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, osporava navode tuženika iz odgovora na tužbu sadržajno kao u podnesku od 25.05.220.g. (list 58-61 spisa). U bitnom poriče da bi tužiteljica djelomično bila odgovorna za nastanak štetnog događaja zbog nepažnje, navodi da se kretala biciklom po biciklističkoj stazi za koju je bilo očekivati da je prohodna i sigurna za vožnju biciklom.

6. Sud je na okolnost utvrđivanja nastanka štetnog događaja odnosno odgovornosti tužiteljice za nastanak štetnog događaja saslušao svjedoke i tužiteljicu.

Svjedok FS u svom iskazu navodi da je zaposlenik u NP Brijuni, da ga je nazvala djelatnica NP Brijuni ZS i rekla mu da se dogodila nezgoda, da je krenuo prema mjestu nezgode, i zatekao tužiteljicu kako leži na cesti bez svijesti, da je bilo dosta krvi oko nje, a najvidljivije su bile ozljede glave, glava joj je bila razbijena, da je nedaleko od tužiteljice ležao bicikl na cesti, a na toj istoj cesti je bila prepriječena granjevina tj. više grana i lišća debljine u promjeru od 10 cm, da se nezgoda dogodila u jednom jako oštrom lijevom zavoju, da je riječ o jednoj uskoj cesti, koja je asfaltirana ali nije pregledna, jer se sa lijeve i desne strane nalazi žbunje - makija. Navodi da na cesti gdje se dogodila nezgoda bilo je lišća i grana koja je prepriječila cestu, pretpostavlja da je tužiteljica naletjela na granje na cesti. Navodi da je odmah organizirao prvu pomoć, vatrogasce i gliser kako bi prebacili tužiteljicu na kopno. Svjedok ističe kako ovo nije prva nezgoda koja se dogodila i da je velik broj gostiju nastradao upravo zbog nepreglednosti ili su pali preko grana, lišća ili iglica od bora. Navodi da je tužiteljica pala i ozlijedila se na cesti koja je jako uska, nepregledna, nizbrdica je kad ide se u desni zavoj, pa tom u lijevi i u lijevom zavoju je tužiteljica pala. Navodi da je tužiteljica i najsporije vozila bicikl nezgoda bi se dogodila.

Svjedokinja ZS u svom iskazu navodi da je bila zaposlena u NP Brijuni, da ju je nazvala sestra tužiteljice i rekla da se dogodila nezgoda,da je o nezgodi obavijestila svog šefa. Navodi da je došla do mjesta nezgode, da je tužiteljica već tada došla k svijesti, da je glava tužiteljice bila jako ozlijeđena, bicikl tužiteljice je ležao na cesti te da je na cesti ležala i grana. Navodi da taj dio ceste gdje se dogodila nezgoda nije pregledan, da se radi o jednom zavoju i sa lijeve i desne strane raste gusta makija, da se taj dio ceste održava ali ne redovno kao glavni putevi gdje prometuje vlakić, da na Brijunima ima jako puno cestica koji nisu uobičajeno glavni putevi ali ih turisti mogu koristiti, te da na to cesti gdje je pala tužiteljica nema prometnih znakova.

Svjedokinja RS u svom iskazu navodi da se nezgoda dogodila na jednoj uskoj nepreglednoj cesti neposredno nakon zavoja, osobno je vidjela kako je tužiteljica pala, pala je jer je na cesti bila grana pa pretpostavlja da je tužiteljica zakačila tu granu, da je nezgoda se dogodila u zavoju koji je jako oštar i nepregledan i sa lijeve i desne strane nalazi se šuma, navodi da se vozila odmah iza tužiteljice u koloni, nisu vozili bicikle brzo. Navodi da je tužiteljica nakon pada ostala ležati na cesti, bila je u nesvijesti, lice joj je bilo jako ozlijeđeno, da se tužiteljica nakon nekog vremena počela buditi. Svjedokinja iskazuje da su tužiteljicu prebacili autom u Fažanu, gdje su je čekala vozila hitne pomoći.

Svjedok SS u svom iskazu navodi da je bio u društvu tužiteljice kada se dogodila nezgoda, da su na Brijunima uzeli bicikle i otišli u razgledavanje, vozili su u grupi i nezgoda se dogodila na jednoj nizbrdici u jednom oštrom zavoju, da je na cesti prije pada tužiteljice bila grana od stabla, ne sjeća se da li je na tom dijelu ceste bilo nekakvih prometnih znakova, na cesti je bilo lišća jer je bila jesen, a pored ceste je bila šuma. Navodi da je on osobno vidio pad tužiteljice koja je preletjela preko volana od bicikla i licem odnosno glavom je udarila u cestu, da je tužiteljica bila u nesvijesti, lice joj je bilo krvavo, i da su pozvali pomoć. Svjedok iskazuje da oni ostali nisu pali na tom mjestu gdje je pala tužiteljica jer je ona prva vozila bicikl u koloni, pa kad je ona pala, oni su vidjeli da je pala i imali su mogućnost kočiti na vrijeme i zaustaviti se.

Svjedokinja TS u svom iskazu navodi da su iznajmili bicikle, nisu nosili zaštitne kacige, nezgoda se dogodila u jednom jako oštrom zavoju, da je u jednom trenutku dok su se vozili začula jedan udarac , a kada je došla na lice mjesta vidjela je na cesti jednu veliku granu, a preko te grane je ležala tužiteljica u nesvijesti, glava joj je bila jako ozlijeđena, izbijena su joj bila dva prva zuba, dva donja zuba utučena u vilicu i nije reagirala. Navodi da su pozvali hitnu pomoć, ali hitna pomoć nije mogla doći ako ne prevezu tužiteljicu u Fažanu. Nadalje iskazuje da se tužiteljica osvijestila i bila je sva u šoku, da su tužiteljicu prebacili do Fažane, gdje ih je čekala prva pomoć te je tužiteljica zbrinuta u OB Pula gdje je na ORL odjelu zadržana jedan dan. Navodi da nisu jurili biciklima jer nisu poznavali područje i razgledavali su okolinu dok su se vozili, da je cesta na kojoj su se oni vozili bila jako nepregledna i sa lijeve i sa desne strane nalazi se šuma i uopće se ne vidi ništa, da grana koja je bila na stazi nije se mogla uočiti prije pada tužiteljice tj. ista se mogla uočiti da je na stazi tek kada se izađe iz zavoja i odmah dođe se na tu granu, dakle prilikom izlaska iz zavoja tužiteljica je odmah naletjela na tu granu koja je bila na cesti, radilo se o većoj grani stabla. Svjedokinja navodi da uz asfaltnu cestu po kojoj su se kretali bilo je šljunka sa lijeve i desne strane a bilo ga je rastresenog po cesti.

Svjedokinja USM, iskazuje da su bili u obilasku Brijuna, bila je jedna cijela grupa prijatelja među kojima je bila tužiteljica, ona, ĐS, sestra tužiteljice IS, ČS i SS. Navodi da su na otoku iznajmili bicikle kako bi se provozali na otoku, nisu imali kacige jer ih nije bilo za iznajmiti, otok su biciklom obilazili po asfaltiranoj stazi u koloni jedan iza drugog, a staza je bila uska i prolazila je kroz šumarak, da se tužiteljica vozila biciklom ispred njih, a nezgoda se dogodila iza vrlo nepreglednog zavoja, vidjela je granu pored tužiteljičinog bicikla koja je bila je po duga cca 10-tak cm, a ista je bila na samoj asfaltiranoj stazi, a samo mjesto gdje se dogodila nezgoda je bio gusti nepregledni šumarak, bila je lagana uzbrdica, iza tog šumarka bio je lijevi oštri zavoj i lagana nizbrdica, a događaj se desio 10-15 m od vrha tog zavoja sa brežuljkom. Navodi da nije vidjela pad tužiteljice, ali je vidjela kako leži na asfaltiranoj stazi, kraj nje je bila RS koja joj je pridržavala glavu rukama, cijelo tužiteljičino lice bilo je krvavo, vidjelo se da joj je ozlijeđen nos i da nema zubiju, a pored nje je ležala grana i bicikl. Navodi da su tužiteljicu rendžeri nacionalnog parka odvezli autom, a kasnije je gliserom prebačena u bolnicu u Puli gdje joj je pružena liječnička pomoć.

Svjedok ĐS iskazuje da je njih bilo 6-ero prijatelja koji su iznajmili bicikle tipa Ponija od NP i krenuli su biciklima u obilazak, biciklom su se kretali lagano, a što se tiče same staze na istoj je bilo lišća i šljunka iz razloga što je dan prije bilo nevrijeme. Navodi da nije osobno vidio nezgodu jer su se kretali u koloni, on je bio zadnji pa je izlaskom iz tog oštrog lijevog zavoja koji je bio nepregledan zbog šume i raslinja vidio tužiteljicu kako leži na stazi, a kraj nje je već bila njezina sestra IS. Navodi da je tužiteljica bila ozlijeđena u predjelu glave, bili su joj izbijeni zubi i bila je sva krvava, bila je u nesvijesti.

Tužiteljica u svom iskazu navodi da je bila u društvu sa svojom sestrom IS, prijateljicom MSM, ĐS, RS i SS na Brijunima, iznajmili su bicikle kako bi obišli otok, bicikli su bili tipa Ponija odnosno gradski bicikli, a uz njih nisu mogli iznajmiti drugu opremu npr. kacigu jer ih nije bilo, a i nije bila obavezna,a ona je imala malu torbu koju je nosila preko ramena. Ističe da su za vožnju izabrali stazu koja nije uobičajena i to iz razloga da bi izbjegli gužvu, kretali su se u koloni jedan iza drugog obzirom da staza nije bila široka (do širine 2 m) i njome je moglo proći osobno vozilo, a dva se nisu mogla mimoići, kiša nije padala. Navodi da je bila prva u koloni i prolaskom biciklom kroz lijevi nepregledni zavoj odjednom je ispred sebe ugledala granu koja je bila poprečena na stazi, pokušala je biciklom skrenuti međutim nije uspjela i kotačem je udarila u granu, kada se probudila iz nesvijesti ležala je na asfaltu, bila je u šoku, gušila se, osjetila je krv na licu i grlu, osjetila je kako je jezikom probila naprijed te je shvatila da je ostala bez zubiju, zvali su hitnu, ali im je rečeno da ona ne može doći jer su na otoku, da su je unijeli u vozilo koje je došlo po nju, odvezena je u luku gdje je čekao gliser, gliserom je odvezena u luku u pratnji sestre i RS, a potom je prebačena u kola hitne pomoći i odvezena u Opću bolnicu u Pulu. Navodi da nakon obrade je konstatirano da ima potres mozga, šivan joj je nos, zadržali su je u bolnici, a slijedećeg jutra mama ju je odvezla kući u [adresa], gdje se majka brinula o njoj i i pomagala joj. Tužiteljica iskazuje da u navedenom događaju izbijena su joj 2 prednja gornja zuba ali je došlo i do ozljeđivanja još tri zuba zbog čega nije mogla zatvoriti čeljust, a što joj je sve otežavalo žvakanje i hranjenje, sanacija zubiju trajala je 2 godine i sada ima 3 implantata i 2 navlake, da joj je zbog ove ozljede oštećena čeljust te su joj u čeljust ugrađene ljudske i umjetne kosti. Navodi da je troškove sanacije zubiju sama platila, ukupna cijena iznosila je cca 10.000,00 eur, a misli da za cjelokupni iznos nije sačuvala račune, sanaciju zubiju nije napravila preko HZZO-a obzirom da preko HZZO-a ima pravo samo na protezu koja estetski ne izgleda dobro, a osim toga oštećuje i druge zdrave zube zbog čega se odlučila uz sugestiju stomatologice na ugradnju implantanata. Navodi dok se liječila pomoć su joj pružali mama, tata i sestra, a pomoć joj je bila potrebna jer je imala vrtoglavice, nije mogla sama nabavljati hranu, pripremati hranu, vozili su je kada je i gdje to trebalo. Navodi da joj za vrijeme bolovanja plaća joj je bila manja.

Iskaze svjedoka i saslušane tužiteljice sud je u cijelosti poklonio vjeru jer su isti iznijeti logično i uvjerljivo i međusobno su sukladni.

7. Sud je u odnosu na dinamiku nastanka štetnog događaja utvrdio u bitnom da je tužiteljica s prijateljima iznajmila bicikl radi obilaska Brijuna, da se tužiteljica kretala prva u koloni na biciklu, da se nezgoda dogodila na jednoj uskoj nepreglednoj cesti u lijevom nepreglednom zavoju koji je jako oštar i nepregledan, sa lijeve i desne strane nalazi se šuma, da je na cesti bila grana koja je bila popriječena na stazi, da prolaskom kroz lijevi nepregledni zavoj tužiteljica je ispred sebe ugledala granu koja je bila popriječena na stazi, tužiteljica iako je to pokušala biciklom nije uspjela skrenuti kako bi zaobišla granu koja je bila cesti pa je kotačem udarila u granu neposredno nakon zavoja. Nadalje je utvrđeno da je tužiteljica nakon pada ostala ležati na cesti, bila je u nesvijesti, lice joj je bilo jako ozlijeđeno, da je u nezgodi izgubila zube, imala je potres mozga, te druge ozljede.

Iz iskaza djelatnika osiguranika tuženika PS jasno i nedvosmisleno proizlazi da je na cesti bila prepriječena granjevina tj. više grana i lišća debljine u promjeru od 10 cm, da se nezgoda dogodila u jednom jako oštrom lijevom zavoju, da je riječ o jednoj uskoj cesti, koja je asfaltirana ali nije pregledna, jer se sa lijeve i desne strane nalazi žbunje - makija, da je na cesti gdje se dogodila nezgoda bilo je lišća i grana koja su prepriječile cestu, te kako ovo nije prva nezgoda koja se dogodila i da je velik broj gostiju nastradao upravo zbog nepreglednosti ili su pali preko grana, lišća ili iglica od bora, jer je cesta jako uska, nepregledna, nizbrdica je kad ide se u desni zavoj, potom u lijevi zavoj, pa bi se nezgoda dogodila da je tužiteljica i najsporije vozila bicikl nezgoda bi se dogodila. Iz iskaza svjedokinje ZS, djelatnice osiguranika tuženika utvrđeno je bicikl tužiteljice ležao na cesti te da je na cesti ležala i grana, da taj dio ceste gdje se dogodila nezgoda nije pregledan, da se radi o jednom zavoju i sa lijeve i desne strane raste gusta makija, da se taj dio ceste održava ali ne redovno kao glavni putevi gdje prometuje vlakić, da na Brijunima ima jako puno cestica koji nisu uobičajeno glavni putevi ali ih turisti mogu koristiti, te da na to cesti gdje je pala tužiteljica nema prometnih znakova.

Imajući u vidu utvrđenu dinamiku štetnog događaja sud ne nalazi odgovornosti tužiteljica za nastanak štetnog događaja imajući u vidu da se vozila biciklom na stazi na otoku Brijuni gdje je bilo dopušteno voziti bicikle, vozila je spora jer je bila u obilasku i razgledavanju otoka s prijateljima, da se na stazi nalazila grana koju tužiteljica nije mogla izbjeći biciklom već je kotačem udarila u istu i pala na cestu (stazu) i uslijed pada zadobila je tjelesne ozljede.

Kako se dakle tužiteljica kretala biciklom po cesti gdje je dopušteno kretanje turistima biciklima na otoku Brijuni, te kako staza nije bila očišćena, na istoj se nalazila grana i lišće, da je tužiteljica naletjela kotačem bicikla na granu koju nije mogla izbjeći imajući u vidu da je cesta nepregledna to sud ne nalazi odgovornosti tužiteljice za nastanak štetnog događaja.

8. Sud je na okolnost utvrđivanja osnova i visine neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i imovinske štete izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju te je proveden dokaz medicinskim vještačenjem.

9. Vještak dr. Zita Blažić Potočki u nalazu i mišljenju od 23. rujna 2020. godine (list 91-93 spisa) navodi da je tužiteljici po nezgodi dana 15.11.2015. godine pružena pomoć u Općoj bolnici Pula, te je utvrđeno da je uslijed štetnog događaja uzročno posljedično došlo kod tužiteljice do puknuća gubitka prednjih gornjih zub sjekutića 12,11 kao i odumiranje živca lateralnih gornjih sjekutića - zuba 22,12 i lijevog donjeg središnjeg sjekutića zuba 31. Nadalje navodi da po završenom liječenju živca na zubima 12,22 i 31 sanacija je završena izradom nadogradnji i stavljanjem cirkonicijskih krunica na te zube. Gubitak gornjih prednjih jedinica je saniran stavljanjem implantata u regiji zuba 11 i 21 sa cirkonskim nadogradnjama i cirkonskim krunicama na istima. Trošak za ugradnju dva implantata i nadogradnje umjesto kosti, za dvije cirkonske nadogradnje, četiri cirkonske krunice, Rvg i poliranje zubi, izrada cirkonske krunice i privremena proteza, privremeni ispun 31, terapija i endodontsko liječenje zuba ukupno je 34.900,00 kn. Tužiteljica je trpjela fizičke bolove jake jedan (1) dan, sekundarne bolove jake dva (2) dana, srednje jake bolove šezdeset (60) dana i slabe bolove devedeset (90) dana, trpjela je primarni strah jak i kratkotrajan,a srednje jak još jedan (1) dan, sekundarni strah jakog intenziteta dva (2) dana, srednji jak deset (10) dana manjeg intenziteta vezan uz rezultate liječenja devedeset (90) dana. Naruženje - privremeno postojalo je do izrade privremene proteze dvadesetpet (25) dana, smanjenje životnih aktivnosti zbog gubitka dva središnja gornja sjekutića, oštećenja lijevog i desnog drugog - lateralnog gornjeg sjekutića i oštećenja središnjeg donjeg lijevog sjekutića - 3%. Protetske 4 cirkon krunice morat će mijenjati tokom života barem tri (3) puta. Tuđa pomoć i njega nije bila potrebna.

Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužiteljica nema primjedbi na nalaz ističe primjedbe na mišljenje vještaka u dijelu u kojem navodi da joj nije bila potrebna tuđa pomoć i njega, te u dijelu mišljenja da se vađenje zuba 31 ne može povezati sa štetnim događajem, ističe primjedbe na procjenu smanjenja životnih aktivnosti i ocjeni naruženja. Predlaže dopunski saslušati vještaka. Tuženik nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

10. Vještak Zita Blažić Potočki se dopunski pismeno očitovala po primjedbe tužiteljice (pismeno očitovanje od 04.02.2021. godine i dana 01.09.2021. godine - list 115-117, list 121 spisa). Navodi da ukupni troškovi za liječenje zuba iznose ukupno 45.500,00 kn. Tužiteljica je trpjela fizičke bolove jake jedan (1) dan, sekundarne bolove jake dva (2) dana, srednje jake bolove šezdeset (60) dana i slabe bolove devedeset (90) dana, trpjela je primarni strah jak i kratkotrajan,a srednje jak još jedan (1) dan, sekundarni strah jakog intenziteta dva (2) dana, srednji jak deset (10) dana i manjeg intenziteta vezan uz rezultate liječenja devedeset (90) dana. Naruženje - privremeno, srednje teško, postojalo je do izrade privremene proteze dvadesetpet (25) dana, smanjenje životnih aktivnosti zbog gubitka dva središnja gornja sjekutića, središnjeg lijevog donjeg sjekutića uz oštećenje lijevog i desnog (lateralnog) gornjeg sjekutić - 4%. Protetske pet (5) cirkonijeve krunice morat će mijenjati tokom života barem tri (3) puta. Cijena jedne krunice je cca 3.000,00 kn. Ukupno planirani trošak 3.000,00 knx5, ukupno 15.000,00 kn. Tuđa pomoć i njega nije bila potrebna.

11. Nakon pismenog očitovanja vještak dr. Zite Blažić Potočki tužiteljica nema primjedbi. Predlaže da sud pozove vještak da se dopunski očituje u odnosu na daljnje troškove tj. da li su isti opravdani i u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem (podnesak tužiteljice od 30.09.2021. godine - list 126-128 spisa). Tuženik predlaže da se vještak dr. Zita Blažić Potočki očituje koje je dentalne usluge tužiteljica mogla dobiti besplatno kao osiguranica HZZ-a te koji je razlog smanjenja životne aktivnosti sa stomatološkog aspekta. Ističe primjedbe na ocjenu bolova, straha (podnesak tuženika od 08.10.2021.g. - list 129 spisa).

12. Na temelju nalaza mišljenja vještaka MS od 10. prosinca 2020. godine (list 104-105 spisa) sud je utvrdio da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila natučenje glave sa oguljotinom lica i razderotinom, potres mozga, natučenje lijevog ručnog zgloba i trzajnu ozljedu vratne kralježnice. Kod tužiteljice je smanjenja životna aktivnost 2-3% trajno zbog tegoba sa vratom, glavoboljama, smetnji sna, napetosti u stražnjem dijelu vrata u sklopu postkomocijskog sindroma i cervikobrahijalnog sindroma. Tužiteljica je trpjela fizike boli jake tri (3) dana kumulativno, srednji jaki bolovi deset (10) dan, slabi bolovi trideset (30) dana. Trpjela je strah primarni jakog intenziteta kratkotrajno, sekundarni strah jakog intenziteta tri (3) dana, srednjeg intenziteta deset (10) dana, manjeg intenziteta trideset (30) dana. Tužiteljica je trebala tuđu pomoć tri (3) sata dnevno kroz petnaest (15) dana, potom dva (2) sata dnevno trideset (30) dana, za obavljanje kućanskih poslova, odlazak po namirnice i slično.

Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužiteljica ističe primjedbe na nalaz i mišljenje u odnosu na ocjenu smanjenja životne aktivnosti, te iz razloga jer nije ocijenio naruženost tužiteljice. Tuženik nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Tuženik predlaže pozvati vještake dr. Zitu Blažić Potočki i dr. MS Tuženik da se usmeno dopunski očituju radi kako bi dali objedinjeno mišljenje jer se nalazi i mišljenja preklapaju.

13. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. Snježane Miškov od 14.12.2022. godine (list 153-155 spisa) sud je utvrdio da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila trzajnu ozljedu vratne kralježnice, potres mozga, natučenje glave s oguljutinom lica i razderotinom, natučenje lijevog skočnog zgloba, liječena prema pravilima struke. Unatoč primjernom liječenju kod tužiteljice zaostaju trajne posljedice s naslova potresa mozga koje umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužiteljice za 3%. Tužiteljica je trpjela bolove s naslova potresa mozga koji su bili jačeg intenziteta pest (6) dana, srednjeg desetak (10) dana, manjeg dvadesetak (20) dana. Naruženost prema vještaku stomatologu. Tužiteljica je trebala tuđu pomoć i njegu s naslova potresa mozga četiri (4) sata dnevno kroz pest (6) dana, zatim tri (3) sata dnevno kroz deset (10) dana i potom dva (2) sata dnevno kroz dvadesetak (20) dana.

Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužiteljica nema primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, predlaže pozvati vještaka da se očituje o pretrpljenom strahu. Tuženik nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Tuženik predlaže pozvati vještaka dr. Snježana Miškov jer se nalaz preklapa sa već provedenim vještačenjima i dostavljenim nalazima i mišljenjem vještaka dr. Zite Blažić Potočki i dr. MS.

14.Vještak Snježana Miškov u pismenom očitovanju na primjedbe tužiteljice navodi da u štetnom događaju tužiteljica je zadobila i ozljedu čeljusti (gubitak dva središnaj gornja sjekutića i središnji lijevi donji sjekutić, ugradnju implantata - vještak dentalne i oralne palogije s paradontologijom - list 115 spisa). Trpjela je tvz primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajna u trenucima ozljeđivanja, zatim se javio tzv. sekundarni strah povezan s ozljedama, liječenjem i brigom za ishod liječenja - kumulativno koji je bio jačeg intenziteta tri (3) dana, srednjeg intenziteta desetak (10-tak) dana, manjeg dva mjeseca. Ovakvim dopunskim očitovanjem po mišljenju suda otklonjene su sve primjedbe tužitelja na nalaz mišljenje vještaka.

15. Sud je dopunski saslušao vještake dr. Zitu Blažić Potočki, dr. DS i dr. NS.

Vještaci daju objedinjenu ocjenu u dopunskom očitovanju te navode za smanjenje životne aktivnosti objedinjena ocjena iznosi 9%, a odnosi se na trajne posljedice s naslova trzajne ozljede vrata, potresa mozga i gubitka 3 trajna sjekutića. Nakon ozljeđivanja tužiteljica je trpjela bolove jačeg intenziteta šest (6) dana, srednjeg deset (10) dana i manjeg trideset (30) dana. Radi specifičnosti liječenja ozljede zubiju koje je bilo dugotrajno uz povremeno javljanje jačih bolova sa stomatološkog aspekta trpjela je dodatno bolove jačeg intenziteta u trajanju od dva (2) dana, srednjeg intenziteta u trajanju od šezdeset (60) dana i manjeg intenziteta povremeno devedeset (90) dana, a koje bolove treba pridodati ocjeni bolova koje je tužiteljica trpjela neposredno nakon ozljeđivanja, a sa svih aspekata, pa je stoga tužiteljica ukupno trpjela bolove jačeg intenziteta u trajanju od osam (8) dana, srednjeg intenziteta u trajanju od sedamdeset (70) dana i manjeg intenziteta povremeno u trajanju od stodvadeset (120) dana. Usuglašeno vještaci navode da je tužiteljica trpjela intenzivan kratkotrajan strah trajanja jedan (1) dan, zatim sekundarni strah jačeg intenziteta tri (3) dana, srednjeg intenziteta deset (10) dana i manjeg intenziteta devedeset (90) dana. Vještaci neurolog i kirurg usuglašavaju ocjenu potrebe tuđe pomoći i njege te navode da je tužiteljici tuđa pomoć i njega bila potrebna četiri (4) sata dnevno kroz šest (6) dana, tri (3) sata dnevno kroz deset (10) dana, te dva (2) sata dnevno kroz trideset (30) dana. Vještak stomatolog navodi da tužiteljici sa stomatološke strane nije bila potrebna tuđa pomoć i njega. Što se tiče ocjene naruženosti ista je procijenjena od strane vještaka stomatologa te vještak stomatolog u cijelosti ostaje kod date ocjene, a vještaci neurolog i kirurg ostaju kod ocjene iz nalaza i mišljenja da naruženja s njihovog aspekta nije bilo.

Ovakvim dopunskim očitovanjem po mišljenju suda otklonjene su sve primjedbe tužiteljice i tuženika.

16. Odredbom čl. 19. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 155/23, dalje: ZOO) je propisano da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, dok je u st. 2. čl. 19. ZOO-a pojašnjeno pravo osobnosti na način da je pored ostaloga pod tim utvrđeno i pravo na tjelesno i duševno zdravlje. Sud je uzevši u obzir sve navedene i utvrđene činjenice, posebno trajanje i intenzitet fizičkih boli i straha, te zaostalih trajnih posljedica i naruženja, a kako su to utvrdili vještaci u nalazu i mišljenju, ocijenio da tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje. Zakon o obveznim odnosima u odredbi čl. 1100. st. 1. propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Također, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2. ZOO).

17. Analizirajući nalaz i mišljenje vještaka dr. Zite Blažić Potočki, dr. Snježane Miškov i dr. NS sud je ocijenio da su ti nalazi stručni, obrazloženi, te izrađeni na temelju priležeće medicinske dokumentacije pa ih je kao takve u cijelosti prihvatio. Sud je utvrdio da je tužiteljica trpjela ukupno trpjela bolove jačeg intenziteta u trajanju od osam (8) dana, srednjeg intenziteta u trajanju od sedamdeset (70) dana i manjeg intenziteta povremeno u trajanju od stodvadeset (120) dana, trpjela je intenzivan kratkotrajan strah trajanja jedan (1) dan, zatim sekundarni strah jačeg intenziteta tri (3) dana, srednjeg intenziteta deset (10) dana i manjeg intenziteta devedeset (90) dana, kod tužiteljice je smanjena životna aktivnost koja iznosi 9%, a odnosi se na trajne posljedice s naslova trzajne ozljede vrata, potresa mozga i gubitka 3 trajna sjekutića. Naruženje je bilo privremeno, srednje teško, postojalo je do izrade privremene proteze dvadesetpet (25) dana.

S obzirom na ovako prihvaćeni nalaz i mišljenje vještaka i dopunsko pismeno i usmeno očitovanje medicinskih vještaka sud je utvrdio da je kod tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a jer je oštećeno njezino tjelesno odnosno duševno zdravlje u vidu tjelesnih ozljeda te imajući u vidu utvrđenje suda da težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja tužiteljici daju pravo na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. st. 1. ZOO).

18. Sud bi tužiteljici zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje dosudio ukupno iznos u visini od 12.100,00 EUR imajući u vidu kriterije pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenog straha, naruženja te smanjenje životnih aktivnosti koje je utvrđeno u omjeru od 9%. Sud je imao u vidu tijek liječenja tužiteljice te njezinu životnu dob (rođena 1979.g.), da će tužiteljica trebati ulagati pojačane napore prilikom obavljanja svakodnevnih poslova zbog posljedice s naslova trzajne ozljede vrata, potresa mozga i gubitka 3 trajna sjekutića.

19. Tužiteljica je trebala tuđu pomoć i njega četiri (4) sata dnevno kroz šest (6) dana, tri (3) sata dnevno kroz deset (10) dana, te dva (2) sata dnevno kroz trideset (30) dana, ukupno je tužiteljici bilo potrebno 114 sati tuđe nestručne pomoći. Tužiteljici bi sud dosudio ukupan iznos u visini od 456,00 EUR (114 sati x 4,00 EUR = 456,00 EUR). Cijeneći opseg utvrđene tuđe pomoći kao i cijenu satnice takve pomoći na slobodnom tržištu, sud je temeljem čl. 223 ZPP-a utvrdio da je cijena sata pružanja takve pomoći iznos od 4,00 EUR.

20. Između stranaka nije sporno da je tuženik platio tužiteljici nesporni iznos neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u visini od 2.026,68 EUR (15.270,00 kn). Tužiteljica zahtjeva s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti ukupan iznos 13.154,00 EUR umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 2.026,68 EUR, tužiteljica zahtjeva isplatu daljnje neimovinske štete u daljnjem iznosu od 11.127,32 EUR. Kako bi sud tužiteljici dosudio ukupan iznos u visini od 12.100,00 EUR s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje, a tuženik je isplatio prije podnošenja tužbe iznos od 2.026,68 EUR to je sud dosudio daljnji iznos s osnova neimovinske štete tužiteljici u iznosu od 10.073,32 EUR kao pod točkom I. izreke presude. Sud je odbio tužiteljicu za iznos od 1.054,00 EUR sa zateznom kamatom kao prekomjerno zatraženim iznosom kao pod točkom II. izreke presude.

Tužiteljica zahtjeva s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 302,10 EUR umanjeno za 124,43 EUR (nesporno isplaćeno 930,00 kn). pa zahtjeva daljnji iznos u visini od 178,67 EUR. Sud bi tužiteljici dosudio ukupan iznos u visini 456,00 EUR, umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 124,43 EUR, daljnji iznos od 332,57 EUR, a kako je tužiteljica zahtijevala iznos od 178,67 EUR to joj je sud dosudio daljnji iznos koji je zahtijevala tužbenim zahtjevom u visini od 178,67 EUR sa zateznom kamatom. Tim bi sud dosudio tužiteljici ukupan iznos s osnova neimovinske i imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u visini od 10.251,99 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 16. studenog 2018. godine sve kao pod točkom I. izreke presude.

21. Sud je na okolnost utvrđivanja da li je tužiteljica za vrijeme dok je bila na bolovanju zbog štetnog događaja u vremenskom razdoblju od 16.11.2015.g. do 15.01.2016.g. isplaćena naknada plaće u manjem iznosu od iznosa koji bi tužiteljici bio isplaćen da je radila proveo dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Zrinku Ručeviću. Na temelju uvida u dokumentaciju koja prileži spisu i nalaza i mišljenja vještaka Zrinka Ručevića od 14.07.2025 godine (list 240-242 spisa) sud je utvrdio da u vremenskom razdoblju od 16.11.2025. godine do 15.01.2016. godine izgubljena zarada tužiteljice iznosi ukupno 219,69 EUR. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužiteljica nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Tuženik nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Tuženik ističe da izgubljene zarade nema jer taj iznos predstavlja naknadu troškova službenog putovanja koju je tužiteljica dobivala, što proizlazi iz platnog lista, a isti po svojoj prirodi predstavlja naknadu za pokriće posebnih troškova sukladno čl. 8. i 9. Zakona o porezu na dohodak i čl. 7. t. 11. Pravilnika o porezu na dohodak.

Sud je ocijenio navode tuženika kao neosnovane jer bi i naknadu troškova službenog putovanja tužiteljica primila da nije bila na bolovanju.

22. Tužiteljica zahtjeva ukupan iznos s osnova izgubljene zarade u iznosu od 219,69 EUR,a koju visinu je sud utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka Zrinka Ručevića. Slijedom navedenog sud je temeljem čl. 1085. ZOO-a tužiteljici dosudio nakandu štete s osnova izgubljene zarade u visini od 219,69 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dan dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, a koji dan dospijeća je sud utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka Zrinka Ručevića (točka V. izreke presude).

23. Sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. Zite Blažić Potočki utvrdio da ukupni troškovi za liječenje zuba iznose ukupno 6.031,89 EUR (45.500,00 kn), a kako tužiteljica konačno uređenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 01.10.2025. godine zahtjeva s osnova troškova liječenja iznos od 6.031,68 EUR to joj je sud dosudio zahtijevani iznos sa zateznom kamatom tekućom od 16. studenog 2018. godine.

Na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. Zite Blažić Potočki sud je utvrdio da će tužiteljica morati mijenjati protetskih pet (5) cirkonijevih krunica tokom života barem tri (3) puta i da cijena jedne krunice je cca 3.000,00 kn, tako da ukupno planirani trošak ukupno iznosi 5.972,55 EUR (15.000,00 kn - 3.000,00 knx5-45.000,00 kn). Tužiteljica je zahtijevala ukupan iznos od 5.972,55 EUR (45.000,00 kn).

Sud je dosudio tužiteljici buduću imovinsku štetu s osnova liječenja u visini iznosa od 5.972,55 EUR sa zateznom kamatom koju visinu buduće štete je sud utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka (točka IV. izreke presude).

24.Tuženik ističe prigovor zastare sukladno članku 230.čl. 1. Zakona o obveznim odnosima s obzirom da je štetni događaj nastupio 15.11.2015. godine, a tužba je podnesena dana 27.12.2019. godine, čak i ako bi se uzelo da zastara počinje teći od dana kada je liječenje stabilizirano datuma 01.12.2016. godine, kako je navedeno u odštetnom zahtjevu tužiteljice. Tužiteljica osporava istaknuti prigovor zastare tuženika. Navodi da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Zite Blažić Potočki, a s čijim nalazom i mišljenjem su se vještaci dr. Snježane Miškov i dr. NS, na glavnoj raspravi od dana 14. svibnja 2024. godine suglasili prilikom davanja objedinjene ocjene, da je liječenje posljedica štetnog događaja završeno 09.02.2017. godine, a tužba je u ovoj pravnoj stvari podnesena sudu 27. prosinca 2019. godine, dakle unutar zastarnog roka.

Sud je prigovor zastare tuženika ocijenio kao neosnovan. Pravilno navodi tužitelja da je njzino liječenje dovršeno dana 09. veljače 2017. godine, a koji dan završetka liječenja je utvrđen na temelju nalaza i mišljenja i dopunskog očitovanja vještaka. Kako je tužiteljica mogla utvrditi obim štete nakon dovršetka liječenja tj. dana 09. veljače 2017. godine, a nesporno je da je tužba podnesena u ovoj pravnoj stvari dana 27. prosinca 2019. godine to tuženikov prigovor zastare je ocijenjen kao neosnovan jer je tužiteljica podnijela tužbu unutar zastarnog roka od tri godine (čl.230. stavak 1. ZOO-a).

.

25. Tuženik osporava zahtijevani tijek zatezne kamate na utuženi iznos. Prema stajalištu ovog suda tužiteljici pripada zatezna kamata tekuća od podnošenja odštetnog zahtjeva tj. dana 16. studenog 2018. godine, sve sukladno čl. 1103. ZOO-a.

Tuženiku je u ovoj pravnoj stvari dostavljena medicinska dokumentacija tužiteljice koja je sačinjena prije podnošenja tužbe pa je tuženik mogao utvrditi opseg štete u mirnom postupku. Po mišljenju ovog suda tuženik je dakle mogao utvrditi visinu štete dostavom odštetnog zahtjeva tj. dana 16. studenog 2018. godine (čl.1103. ZOO-a) to je sud dosudio tužiteljici zateznu kamatu tekuću na dosuđeni iznos od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

26. Slijedom navedenog sud je dosudio tužiteljici zateznu kamatu na neimovinsku i imovinsku štetu sa zateznom kamatom tekućom od dana 16. studenog 2018. godine sve kao pod točkom I., točkom III., točkom IV. i točkom V. izreke presude.

Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je do 31. srpnja 2015. sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05), a u smislu čl. 1165. ZOO/05, a od 1. kolovoza 2015. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.) i čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 155/23) i čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/2022).

27. Sud je o troškovima postupka odlučivao temeljem čl. 154.st.2. ZPP-a, Sud je priznao trošak tužiteljici za sastav odštetnog zahtjeva od 15.11.2018.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), sastav tužbe od 27.12.2019.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.7. točka 1. OT-a), sastav podneska od 25.05.2020.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT- a), pristup na ročište dana 03.06.2020.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 22.10.2020. g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), sastav podneska od 11.01.2021.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), sastav podneska od 30.09.2021.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), sastav podneska od 31.01.2023.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), sastav podneska od 17.11.2023.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 16.02.2024.g. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9. točka 2. OT-a), pristup na ročište dana 14.05.2024.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 04.10.2024.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 02.12.2024.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 08.03.2025.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 18.03.2025.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 22.09.2025.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), sastav podneska od 02.10.2025.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 15.01.2026.g. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), pristup na ročište za objavu presude dana 17.02.2026.g. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. točka 3. OT-a), ukupno 8.850,00 EUR, a razmjerno uspjehu u parnici (90,63%) priznat je trošak u visini iznosa od 8.020,75 EUR, te je priznat trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 849,41 EUR, te je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 258,01 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 258,01 EUR, ukupno 9.386,18 EUR.

Nije priznat trošak tužiteljici radi izbivanje iz pisarnice radi zastupanja na Općinskom sudu u Puli dana 04.10.2024.g. radi saslušanja svjedoka zamolbenim putem ukupno sedam započetih sati u iznosu od 350,00 EUR (Tbr. 39. OT-a) i izbivanje iz pisarnice radi zastupanja na Općinskom sudu u Puli dana 02.12.2024.g. radi saslušanja svjedoka zamolbenim putem ukupno sedam započetih sati u iznosu od 350,00 EUR (Tbr. 39. OT-a), naknadu trošak prijevoza osobnim automobilom dana 04.10.2024.g. i dana 02.12.2024.g. svaki u iznosu od 250,15 EUR, jer je punomoćnik tužitelja mogao angažirati odvjetnika radi zamjene, nije priznat trošak kopiranja u iznosu od 9,48 EUR, jer tužiteljica ne dostavlja dokaz o plaćenom trošku kopiranja.

Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove od presuđenja do isplate, prema čl.151.st.3. ZPP-a.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. veljače 2026. godine

Sudac:

dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dna:

1. tužiteljici po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku