REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-12006/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Klinički bolnički centar Rijeka i odgovornih osoba ĐZ koju brani Dan Lovrović, odvjetnik iz Rijeke, ŠZ koju brane odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipinović - Dušan Miočić iz Rijeke, te CZ i NZ koje brani Ines Mandekić, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, te o žalbi okrivljene pravne osobe Klinički bolnički centar Rijeka, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 1. listopada 2025., Broj: Pp-431/2024, u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u točki II/ izreke na način da se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) protiv okrivljenih odgovornih osoba CZ i NZ

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

inspekcijskim nadzorom poslovanja ustanove KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR RIJEKA sa sjedištem na adresi [adresa], obavljenim dana 17. veljače 2022., 17. ožujka 2022. u poslovnim prostorijama Ustanove, na adresi [adresa], dana 31. ožujka 2022. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Rijeka, Lošinjska 16, ispitivanjem u svojstvu svjedoka prof. dr. sc. prim. ĆZ, dr. med., dana 11. Iistopada 2022., 21. prosinca 2022. u poslovnim prostorijama Ustanove na adresi [adresa], te pregledom poslovne i radno pravne dokumentacije bilo utvrđeno

da bi odgovorna osoba CZ

IB. protivno odredbi članka 5. stavka 4. Zakona o radu kao četvrtookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi propustila voditi evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, a čiji sadržaj i način vođenja evidencije je propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine" broj: 73/17.) za radnika prim.mr.sc. MZ, dr.med., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zaposlen na radnom mjestu liječnika specijaliste na Klinici za pedijatriju u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, budući da iz evidencija o prisutnosti na radu za mjesec listopad 2021. godine koje vodi Univerzitetni klinički centar u Ljubljani za radnika prim.mr.sc. MZ dr.med. koji je ustanovi temeljem ugovora o stručnoj suradnji sklopljen između KBC Rijeka i Univerzitetni klinički centar Ljubljana obavljao poslove liječnika pedijatra, proizlazi da bi imenovani radnik 15. listopada 2021. radio u radnom vremenu od 08,00 do 9,00 sati, te nastavno od 9,00 do 13,00 sati, dok iz evidencija prisutnosti na radu koje vodi prvookrivljeni u svojstvu poslodavca proizlazi da je istog dana, tj. 15. listopada 2021. radnik radio u Kliničkom bolničkom centru Rijeka u I. smjeni 8 sati (od 8,00 do 15,00 sati),

da bi odgovorna osoba NZ

IC. protivno odredbi članka 5. stavka 4. Zakona o radu kao petookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi propustila voditi evidenciju o radnom vremenu radnika na propisan način, a čiji sadržaj i način vođenja evidencije je propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine" broj: 73/17.) za radnika prim.mr.sc. MZ, dr.med., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zaposlen na radnom mjestu liječnika specijaliste na Klinici za pedijatriju u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, budući da iz evidencija o prisutnosti na radu za mjesec siječanj 2022. godine koje vodi Univerzitetni klinički centar u Ljubljani za radnika prim.mr.sc. MZ dr.med. koji je ustanovi temeljem ugovora o stručnoj suradnji sklopljen između KBC Rijeka i Univerzitetni klinički centar Ljubljana obavljao poslove liječnika pedijatra, proizlazi da imenovani radnik dana 21. siječnja 2022. godine radio u radnom vremenu od 08,00 do 15,00 sati, dok iz evidencija o prisutnosti na radu koje vodi prvookrivljeni u svojstvu poslodavca proizlazi da je istog dana, tj. 21. siječnja 2022. radnik radio u Kliničkom bolničkom centru Rijeka u I. smjeni 8 sati (od 8,00 do 15,00 sati),

dakle, da bi kao odgovorne osobe propustile evidenciju o radnom vremenu radnika voditi na propisan način, a protivno članku 5. Zakona o radu,

čime da bi kao odgovorne osobe u pravnoj osobi počinile prekršaj iz članka 229. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radu,

II Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja postala je bespredmetna.

III Prihvaća se osnovanom žalba okrivljene pravne osobe Klinički bolnički centar Rijeka, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, te se preinačuje prvostupanjska presuda u točki I/ izreke na način da se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljene pravne osobe Klinički bolnički centar Rijeka

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

inspekcijskim nadzorom poslovanja ustanove KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR RIJEKA sa sjedištem na adresi [adresa], obavljenim dana 17. veljače 2022., 17. ožujka 2022. u poslovnim prostorijama Ustanove, na adresi [adresa], dana 31. ožujka 2022. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Rijeka, Lošinjska 16, ispitivanjem u svojstvu svjedoka prof. dr. sc. prim. ĆZ, dr. med., dana 11. Iistopada 2022., 21. prosinca 2022. u poslovnim prostorijama Ustanove na adresi [adresa], te pregledom poslovne i radno pravne dokumentacije bilo utvrđeno da

IB. protivno odredbi članka 5. stavka 4. Zakona o radu prvookrivljena pravna osoba ne vodi evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, a čiji sadržaj i način vođenja evidencije je propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine" broj: 73/17.) za radnika prim.mr.sc. MZ, dr.med., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zaposlen na radnom mjestu liječnika specijaliste na Klinici za pedijatriju u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, budući da iz evidencija o prisutnosti na radu za mjesec listopad 2021. godine koje vodi Univerzitetni klinički centar u Ljubljani za radnika prim.mr.sc. MZ dr.med. koji je ustanovi temeljem ugovora o stručnoj suradnji sklopljen između KBC Rijeka i Univerzitetni klinički centar Ljubljana obavljao poslove liječnika pedijatra, proizlazi da bi imenovani radnik dana 15. listopada 2021. godine radio u radnom vremenu od 08,00 do 9,00 sati te nastavno od 9,00 do 13,00 sati dok iz evidencija prisutnosti na radu koje vodi prvookrivljeni u svojstvu poslodavca proizlazi da je istog dana, tj. 15. listopada 2021. radnik radio u Kliničkom bolničkom centru Rijeka u I. smjeni 8 sati (od 8,00 do 15,00 sati),

IC. protivno odredbi članka 5. stavka 4. Zakona o radu prvookrivljena pravna osoba ne vodi evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, a čiji sadržaj i način vođenja evidencije je propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine" broj: 73/17.) za radnika prim.mr.sc. MZ, dr. med., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zaposlen na radnom mjestu liječnika specijaliste na Klinici za pedijatriju u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, budući da iz evidencija o prisutnosti na radu za mjesec siječanj 2022. godine koje vodi Univerzitetni klinički centar u Ljubljani za radnika prim.mr.sc. MZ dr. med. koji je ustanovi temeljem ugovora o stručnoj suradnji sklopljen između KBC Rijeka i Univerzitetni klinički centar Ljubljana obavljao poslove liječnika pedijatra, proizlazi da bi imenovani radnik dana 21. siječnja 2022. godine radio u radnom vremenu od 08,00 do 15,00 sati, dok iz evidencija o prisutnosti na radu koje vodi prvookrivljeni u svojstvu poslodavca proizlazi da je istog dana, tj. 21. siječnja 2022. radnik radio u Kliničkom bolničkom centru Rijeka u I. smjeni 8 sati (od 8,00 do 15,00 sati),

dakle, da bi kao poslodavac pravna osoba propustila evidenciju o radnom vremenu radnika voditi na propisan način, a protivno članku 5. Zakona o radu,

čime da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 1. Zakona o radu.

IV Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci od 1. listopada 2025., Broj: Pp-431/2024, proglašena je krivom okrivljena pravna osoba Klinički bolnički centar Rijeka, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. Zakona o radu i na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.040,00 eura, te je obvezana na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 90,00 eura.

2. Istom presudom okrivljene odgovorne osobe CZ i KZ na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođene su optužbe da bi počinile prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu činjenično opisan pod točkom II/ IB. i IC, dok je protiv okrivljenih odgovornih osoba ĐZ i ŠZ na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbijena optužba da bi počinile prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu činjenično opisan pod točkom III/ IA. i ID.

3. Protiv oslobađajućeg dijela presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda u točki II/ u cijelosti ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

4. Protiv osuđujućeg dijela navedene presude okrivljena pravna osoba podnijela je žalbu iz svih žalbenih razloga, te navodeći kako je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Žaliteljica predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i osloboditi je prekršajne odgovornosti.

5. Okrivljena odgovorna osoba ĐZ putem branitelja dostavila je podnesak u kojem ističe kako se nije odlučilo o zatraženom trošku postupka i predlaže da se o istome odluči posebnim rješenjem, podredno, da se djelomično ukine pobijana presuda i dostavi na sudu na odlučivanje o trošku postupka.

6. Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja je bespredmetna, dok je žalba okrivljene pravne osobe Klinički bolnički centar Rijeka osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona u oslobađajućem dijelu u povodu žalbe tužitelja, ovaj Sud je utvrdio da se protiv okrivljenih odgovornih osoba CZ i NZ u ovom predmetu prekršajni postupak više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (djelo pod točkom II/ IB. - 15. listopada 2021., a pod točkom IC. - 21. siječnja 2022.) proteklo više od četiri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Iz izloženih razloga trebalo je, preinačiti prvostupanjsku presudu i u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenih odgovornih osoba CZ i NZ odbija, zbog čega je žalba tužitelja postala bespredmetna.

9. Ispitujući nadalje pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i u okviru žalbenih navoda okrivljene pravne osobe, ovaj Sud je utvrdio da se protiv okrivljene pravne osobe u ovom predmetu prekršajni postupak više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (21. siječnja 2022.) proteklo više od četiri godine, pa je u smislu članka 13. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, a što opravdano ističe žaliteljica u svojoj žalbi.

10. Iz izloženih razloga trebalo je, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljene pravne osobe odbija.

11. Vezano uz podnesak okrivljene odgovorne osobe ĐZ, ističe se kako prvostupanjski sud pravilno u pobijanoj presudi nije odlučio o njenom zahtjevu za naknadom troškova prekršajnog postupka jer navedena presuda nije postala pravomoćna, te će o njenom trošku prvostupanjski sud odlučiti posebnim rješenjem.

12. S obzirom da je optužba protiv svih okrivljenika odbijena, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 24. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 10 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.