Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-669/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe AGN-OAK BROTHERS d.o.o. i odgovorne osobe TF, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ broj: 71/14., 118/14., 154/14., 94/18., 96/18.), odlučujući o žalbi okrivljenika pravne osobe AGN-OAK BROTHERS d.o.o. i odgovorne osobe TF, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 19. prosinca 2022., broj: 30. Pp-1496/2022, u sjednicama vijeća održanima 9. prosinca 2025. i 17. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika pravne osobe AGN-OAK BROTHERS d.o.o. i odgovorne osobe TF, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda i izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici pravna osoba AGN-OAK BROTHERS d.o.o. i odgovorna osoba TF
oslobađaju se optužbe
da:
kao poslodavac pravna osoba, te odgovorna osoba u pravnoj osobi 22. ožujka 2022., ne bi odmah po nastanku ozljede RF nastale u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad, zbog koje je radniku ili osobi na radu pružena hitna medicinska pomoć i zbog koje je ozlijeđena osoba zadržana na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi, obavijestili tijelo nadležno za inspekcijski nadzor,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 98. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu.
II Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljenika pravne osobe AGN-OAK BROTHERS d.o.o. i odgovorne osobe TF je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Čakovcu od 19. prosinca 2022., broj: 30. Pp-1496/2022, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba AGN-OAK BROTHERS d.o.o. i odgovorna osoba TF zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu i na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom i to pravna osoba u iznosu od 7.000,00 kuna / 929,06 eura (fiksni tečaj konverzije 7,53450), a okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 2.000,00 kuna / 265,45 eura.
2. Okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su podnijeli žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, te odluke o izrečenim novčanim kaznama, te navode kako je došlo do počinjenja prekršaja. Žalitelji ističu i da je pravna osoba trenutno u predstečajnom postupku i posluje u otežanim uvjetima, te s obzirom da nisu do sada kažnjavani zbog takvog ni sličnog prekršaja, to mole da ih se oslobodi plaćanja novčane kazne.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Ispitujući navedenu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci presude nije prekršaj.
6. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivima okrivljenike „što kao poslodavac pravna osoba, te odgovorna osoba u pravnoj osobi 22. ožujka 2022., ne bi odmah po nastanku ozljede RF nastale u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad, zbog koje je radniku ili osobi na radu pružena hitna medicinska pomoć i zbog koje je ozlijeđena osoba zadržana na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi, obavijestili tijelo nadležno za inspekcijski nadzor“, te je okrivljenike proglasio krivima radi prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu.
7. Člankom 98. stavkom 1. podstavkom 4. Zakona o zaštiti na radu propisano je da će se novčanom kaznom od 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako odmah po nastanku smrtne ozljede i ozljede nastale u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad zbog koje je radniku ili osobi na radu pružena hitna medicinska pomoć i zbog koje je ozlijeđena osoba zadržana na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici, ne obavijesti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor (članak 65. stavci 1., 2. i 3.). Za navedeni prekršaj stavkom 2. citiranog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kuna između ostalih i za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
8. Člankom 65. stavkom 1. Zakona o zaštiti na radu propisano je da je „poslodavac obvezan obavijestiti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor o smrtnoj ozljedi nastaloj u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad“. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da je „poslodavac obvezan obavijestiti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor o ozljedi nastaloj u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad zbog koje je radniku ili osobi na radu pružena hitna medicinska pomoć i zbog koje je ozlijeđena osoba zadržana na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici“, dok je stavkom 3. citiranog članka propisano da je „obavijest iz stavka 1. i 2. ovoga članka poslodavac obvezan dostaviti odmah po nastanku ozljede“.
9. Slijedom citiranih zakonskih odredbi, nedvojbeno je da činjenični opis ovog prekršaja, kako je on naznačen u izreci pobijane presude sadrži u biti samo zakonski opis djela gdje je konkretizirano jedino ime radnika i vrijeme, a koje okolnosti ne predstavljaju bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, dok ostale okolnosti koje predstavljaju njegova bitna obilježja nisu konkretizirana, kao što je to mjesto gdje je počinjen prekršaj iz kojeg bi proizlazilo da je to prostor poslodavca, te u kojoj je zdravstvenoj ustanovi zadržan na liječenju zbog nastale ozljede, odnosno, je li to bila stacionarna zdravstvena ustanova ili dnevna bolnica.
10. Ističe se da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku konkretizacije činjeničnog opisa djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, opisano djelo nije prekršaj.
11. Slijedom navedenog, kako radnja koja se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, a na način kako to sadrži činjenični opis izreke pobijane presude, po propisu nije prekršaj, to je ovaj Sud, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
12. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
13. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 17. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.