Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1732/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika NG i II. okrivljenice OG, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18, 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-10847/2024, od 16. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom I. okrivljenik NG i II. okrivljenica OG, proglašeni su krivima zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, za koje djelo su primjenom čl. 38. Prekršajnog zakona oslobođeni od kazne.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od po 70,00 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodbno podnio žalbu zbog odluke o sankciji, u kojoj u bitnom ističe da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud trebao okrivljenicima izreči novčane kazne u svrhu ostvarenja generalne prevencije.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući dalje, pobijanu presudu u odnosu na navode žalbe, ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju, suprotno stavu tužitelja, postoji osnova za oslobađanje okrivljenika od kazne, uz obrazloženje navedeno u pobijanoj presudi.

8. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenika od kazne prvostupanjski sud u bitnom obrazlaže time da su okrivljenici prijavu nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja za radnika SG, umjesto 15. svibnja 2022., kada je isti kod njih počeo raditi, podnijeli 25. svibnja 2022., sa datumom stjecanja svojstva osiguranika 15. svibnja 2022., čime su otklonili posljedice prekršaja, odnosno posljedica niti nije bilo jer su imenovanom radniku sva prava priznata od dana zaposlenja. Cijeneći navedene okolnosti, kao i činjenicu da su okrivljenici prijavu na mirovinsko osiguranje za imenovanog radnika podnijeli prije inspekcijskog nadzora (20.07.2024.), te da zbog istovrsnog prekšaja prethodno nisu osuđivani, prema ocjeni ovog suda, ne postoji potreba za izricanjem kazne, već su ispunjenje pretpostavke za primjenu instituta oslobađanja od kazne.

9. Naime, odredba čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona propisuje da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Slijedom iznesenog, a kako je u konkretnom slučaju neprijeporno utvrđeno da su okrivljenici, koji ranije nisu osuđivani, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje podatak o početku osiguranja za imenovanovanog radnika dostavili 25. svibnja 2022., ali sa datumom stjecanja svojstva osiguranika 15. svibnja 2022. kada je kod istih počeo raditi, a što je sve učinjeno prije inspekcijskog nadzora, ovaj sud nalazi da su u ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 38. st. 2. t. 2. cit. Zakona, za oslobađanje okrivljenika od kazne.

10. Iz navedenih razloga, ovaj sud je žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Zagreb, 17. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja izvjestiteljica:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.