REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-1125/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja stečajna masa iza CONSTRATUM - INVEST d.d. u stečaju., Matice hrvatske 10, 21000 Split, OIB: 16021867941, zastupane po stečajnoj upraviteljici Adi Rajković, Split, Matice hrvatske 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao slijednik SEM-INVEST d.o.o., a ona po Odvjetničkom društvu Dragičević i partneri d.o.o., protiv tuženika ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj, radi iseljenja, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: Ps-38/2019-2021., od 20. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja stečajna masa iza CONSTRATUM - INVEST d.d. u stečaju., te se ukida presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: Ps-38/2019-2021., od 20. studenog 2025., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Tuženik se odbija s zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: Ps-38/2019-2021., od 20. studenog 2025., presuđeno je:
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
" I. Nalaže se tuženiku da iseli iz nekretnine, upisane zk. ul. [broj ZK uloška]. zk odjel Makarska, k. o. [katastarska općina], kao suvlasnički dio 62/1476 etažno vlasništvo E-14 dijela č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada [adresa], trafostanica [adresa] i dvorište [adresa], ukupne površine 980 m2, s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano pravo vlasništva stana 2-4 u drugom katu koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, predprostora, dvije sobe i kupaonice, ukupne površine 52,94 m2, te pripatka loggie ukupne korisne površine 9,10 m2, a označen zelenom bojom u tlocrtu 2. kata., te se nalaže tuženiku da i tu nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], zk odjel Makarska, k. o. [katastarska općina], kao suvlasnički dio 62/1476 etažno vlasništvo E-14 dijela č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada [adresa], trafostanica [adresa] i dvorište [adresa], ukupne površine 980 m2, s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano pravo vlasništva stana 2-4 u drugom katu koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, predprostora, dvije sobe i kupaonice, ukupne površine 52,94 m2, te pripatka loggie ukupne korisne površine 9,10 m2, a označen zelenom bojom u tlocrtu 2. kata., slobodnu od osoba i stvari preda u posjed tužitelju, u roku od 15 dana, a sve pod prijetnjom ovrhe."
II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku na ime troškova ovoga postupka iznos od 5.000,00 EUR-a.
2. Protiv presude žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 st. 2 toč. 11. i 12., Zakona o parničnom postupku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači ili ukine sukladno žalbenim navodima.
2.1. Da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, tužitelj smatra iz razloga što je obrazloženje presude u kontradikciji s provedenim dokazima i samo za sebe, odnosno u cijelosti je nedostatno u odnosu na određene tvrdnje suda kao takove, budući sud odluku zasniva i na činjeničnom stanju drukčijem od onog kojeg je kao takovog prikazao tužitelj prekoračivši granice tužbenog zahtjeva.
2.2. U sadržaju žalbe tužitelj ističe kako prvostupanjski sud nije proveo niti jedan predloženi dokaz od strane tužitelja, zbog čega je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Pri tome dodatno obrazlaže da je trebalo provesti vještačenja po vještaku građevinske struke kao i vještačenje po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke, kao i predloženi dokaz saslušanjem ovlaštene osobe tužitelja, sve vezano uz sporne činjenice kako je predmet navodne kupoprodaje iz ugovora o kupoprodaji nekretnine, nekretnina koja u zemljišnim knjigama suda uopće kao takova nije niti upisana, pa prvostupanjski sud nije niti mogao izvesti zaključak u pogledu koje nekretnine je i da li uopće zaključen ugovor o kupoprodaji između tužitelja i tuženika. Isto tako u žalbi se navodi da iz dokaza provedenih tijekom postupka nije razvidno da li je, kada, kome te u pogledu čega i na koji način tuženik navodno isplatio kupoprodajnu cijenu za nekretninu koja je predmetom ovog sudskog postupka.
2.3. Glede troškova postupka tužitelj je mišljenja kako je tužbeni zahtjev trebalo u cijelosti usvojiti pa ni odluka o dosudi parničnog troška nije na zakonu osnovana te se ista pobija u cijelosti.
3. U odgovoru na žalbu tuženik ističe da je prvostupanjski sud pravilno temeljem izvedenih dokaza zaključio da je predmetna nekretnina u cijelosti isplaćena predniku tužitelja – društvu Constratum-Invest d.d., i da je ista u kvalificiranom posjedu tuženika i njegove obitelji, te da je tuženik državljanin Republike Hrvatske i kao takav ima pravo na konvencijsku zaštitu svog prava vlasništva.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, ali činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, pa ni materijalno pravo nije moglo biti pravilno primijenjeno.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se tuženik iseli iz nekretnine, upisane zk. ul. [broj ZK uloška]. zk odjel Makarska, k. o. [katastarska općina], kao suvlasnički dio 62/1476 etažno vlasništvo E-14 dijela č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada [adresa], trafostanica [adresa] i dvorište [adresa], ukupne površine 980 m2, s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano pravo vlasništva stana 2-4 u drugom katu, kojem se zahtjevu tuženik protivi navodeći da ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje sporne nekretnine.
7. Pravni okvir spora prvostupanjski sud pravilno je postavio pozivajući se na odredbe članka 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV-a), prema kojima je na tužitelju teret dokaza da je sporna nekretnina njegovo vlasništvo i da se ista nalazi u posjedu tuženika, a na tuženiku je teret dokaza da sukladno odredbi članka 163. ZV-a ima pravo odbiti predaju sporne nekretnine tužitelju ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje sporne nekretnine (pravo na posjed).
7.1. Tuženik navodi da je predmetni stan tužitelj prodao i predao u posjed i vlasništvo tuženiku tijekom 2003. i da je tuženik tužitelju u cijelosti isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu i platio porez na promet nekretnina. Naveo je i da je u dokumentaciji tužitelja u konto kartici kao obveznik plaćanja za predmetni stan navedena KB, koja je iskazala da je stan prodan tuženiku i da je on platio kupoprodajnu cijenu tužitelju i da ona s tim stanom kao ni njen brat, sada pok. ZB nemaju nikakve veze.
8. Iz dokumentacije u spisu utvrđeno je:
- da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. zk odjel Makarska, k. o. [katastarska općina], kao suvlasnički dio 62/1476 etažno vlasništvo E-14 dijela č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada [adresa], trafostanica [adresa] i dvorište [adresa], ukupne površine 980 m2, s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano pravo vlasništva stana 2-4 u drugom katu koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, predprostora, dvije sobe i kupaonice, ukupne površine 52,94 m2, te pripatka loggie ukupne korisne površine 9,10 m2, a označen zelenom bojom u tlocrtu 2. kata. upisana kao vlasništvo tužitelja (izvadak iz zemljišne knjige),
- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-2058/2015 od 8. rujna 2016. otvoren skraćeni stečajni postupak nad dužnikom CONSTRATUM – INVEST d.d. i da je stečajnim upraviteljem imenova Ada Rajković. Istim rješenjem je zaključen stečajni postupak jer nije bilo imovine stečajnog dužnika,
- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-296/2018 od 27. travnja 2018. određen nastavak radi naknadne diobe pronađene stečajne mase u zaključenom stečajnom postupku nad bivšem stečajnom dužniku CONTRATUM INVEST d.d.,
- da je tvrtka CONSTRATUM - INVEST d.d. u stečaju brisana iz sudskog registra, a prema podatcima iz povijesnog izvatka iz sudskog registra tvrtka SEM INVEST d.o.o. pravni prednik tvrtke CONSTATUM - INVEST d.d.,
- da su tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac zaključili ugovor o kupoprodaji nekretnine dana 15. lipnja 2005. godine (ugovor broj 165/2003) koji ugovor je ovjeren po javnom bilježniku Anti Pejkoviću, a predmet ugovora o kupoprodaji je nekretnina koja u naravi predstavlja stan-apartman.
- da je u članku 2. naprijed navedenog ugovora ugovorena cijena te da je potpisom ugovora kupac u cijelosti podmirio svoju obvezu prema prodavatelja uplatom ugovorene cijene u iznosu od 443.763,94 kn + PDV 78.953,56 kn što ukupno daje iznos od 522.717,50 kn (bruto), a prodavatelj se obvezuje predati kupcu te ga ovlašćuje da može temeljem sklopljenog ugovora bez njegove daljnje suglasnosti i sudjelovanja postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime,
- da je iz poreznog rješenja Porezne uprave tuženiku u odnosu na česticu zemljišta a koja je bila predmetom ugovora o kupoprodaji sklopljenog 15. lipnja 2005. izvršen razrez poreza na promet koji iznos poreza na promet nekretnina je tuženik platio.
9. U razlozima presude prvostupanjski sud naveo je da je prihvatio iskaze svjedoka KB, te ĐB i HB, kao logične i uvjerljive i da je na temelju provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je tuženik vlasnik i posjednik stana koji je predmet postupka, jer je tuženik temeljem ugovora o kupoprodaji i isplatom kupoprodajne cijene, a nakon što mu je tužitelj predao u posjed predmet ugovora o kupoprodaji stupio u posjed stana.
10. Drugostupanjski sud smatra da zaključak prvostupanjskog suda za sada nije nedvojbeno potkrijepljen provedenim dokazima.
10.1. Naime, bez ikakve sumnje priloženi kupoprodajni ugovor, uz potvrdu o isplaćenoj kupoprodajnoj cijeni i poreznom rješenje predstavljaju čvrste dokaze da bi tuženik imao ne samo pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje sporne nekretnine, nego i pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva.
11. Međutim, iz analize sadržaja kupoprodajnog ugovora i poreznog rješenja jasno proizlazi da ti dokumenti ne sadrže identifikacijske oznake koje bi ih nedvojbeno povezivali s predmetnim stanom i da se podatci navedeni u konto kartici tuženika u kojoj ja kao obveznik plaćanja navedena KB, odnose upravo na predmetni stan.
11.1. Upravo zbog provjere da li se navedena dokumentacija odnosi na predmetni stan, u pravu je tužitelj kada smatra da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno i da je opravdan prijedlog da se provedu vještačenja po vještaku građevinske struke i vještačenje po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke, kao i predloženi dokaz saslušanjem ovlaštene osobe tužitelja.
12. Kako prvostupanjski sud nije utvrdio sve relevantne činjenice, u ponovljenom postupku provesti će (ukoliko tužitelj ne odustane od predloženih dokaza), vještačenja po vještaku građevinske struke i vještačenje po vještaku financijsko- knjigovodstvene struke, te saslušati ovlaštenu osobu tužitelja.
13. Nakon što utvrdi sve relevantne činjenice, prvostupanjski sud donijeti će novu odluku i odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.
14. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu jer po ocjeni drugostupanjskog suda nisu bili relevantni u drugostupanjskom postupku.
15. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 370. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 17. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Branka Ribičić
