Broj: Pp-2380/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AI, zbog prekršaja iz čl. čl. 43. st. 1. i 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC), čl. 216. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 216. st.3. ZOSPC-a i čl. 176. st. 2., kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina Klasa: 211-07/25-5/24404 Urbroj; 511-17-11-25-1 od 14. rujna 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 16. veljače 2026., u prisutnosti okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), dana 17. veljače 2026. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i U r. B, rođen **.**.1975. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 600,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog punoljetnog djeteta, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 8. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru br. Pp-234/2025 od 24.1.2025., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 199. st. 8., čl.51. st. 5. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-770/2025 od 6.5.2025.

kriv je

što je:

1/ dana 11.9.2025. u 22,20 sati u Štrucljevu kod kbr.70 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se parkirališnim prostorom caffe bara Red caffe, te izazvao prometnu nesreću na način što se uključivao u promet vožnjom unazad skrećući u desno, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu u prometu, vodeći pri tome računa o smjeru kretanja i položaju automobila, kojom prilikom je došlo do udara stražnjeg lijevog dijela njegovog automobila u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojeg je parkirao vlasnik UI, pri čemu je na automobilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač vršio radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu u prometu, vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju automobila, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2/ iste zgode kao pod 1/ nakon opisane prometne nesreće s materijalnom štetom uz kraće zadržavanje na mjestu nesreće, napustio mjesto iste, a da prethodno sa drugim sudionikom, vlasnikom oštećenog parkiranog osobnog automobila UI nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke,

dakle, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, već je napustio mjesto nesreće,

3/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, tj. bez položenog vozačkog ispita,

dakle, kao vozač vozila upravljao je automobilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. ZOSPC-a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 216. st. 3. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa,

za djelo pod 1/ na temelju čl. 43. st. 1. i 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. ZOSPC-a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,

za djelo pod 2/ na temelju čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a,

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura),

za djelo pod 3/ na temelju čl. 216. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 216. st.3. ZOSPC-a i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (433,33 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 62,47 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eur, trošak izrade foto- elaborata u iznosu od 15,93 eur, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe. .

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika, svjedoke UI, BI, izvršio uvid u fotoelaborat mjesta prometne nesreće na listu 4-9. spisa, zapisnik o očevidu na listu 10-13. spisa, situacijski plan mjesta prometne nesreće na listu 14. spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu 15- 17. spisa, potvrdu iz PE na listu 20-21. spisa.

3. U svojoj obrani okrivljenik je priznao prekršaje iz čl. 43. st. 1 . i 2 . ZOSPC-a i čl. 216. st. 1. toč. 3. ZOSPC-a dok je poricao prekršaj iz čl. 176. st. 2. ZOSPC-a. Naveo je da je dana 11.9.2025. u 22,20 sati u Štrucljevu kod kbr.70 upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], bez položenog vozačkog ispita, te je tom prilikom prouzrokovao prometnu nesreću na način opisan u optužnom prijedlogu. Nakon prometne nesreće kratko se zadržao na mjestu događaja, nakon čega je osobnim automobilom napustio mjesto nesreće. Naveo je da je oštećeni u prometnoj nesreći inače njegov susjed iz Štrucljeva i na mjestu nesreće je s njim razgovarao, rekao mu je da drugi dan dođe do njega, a on ima njegov broj mobitela. Nije otišao s mjesta nesreće na način kako mu se to stavlja na teret jer je smatrao da se sa UI dogovorio oko nastale štete.

4. Svjedok UI u svojem je iskazu naveo da je sjedio na terasi caffe bara "Red caffe" u Štrucljevu kbr. 70. Vidio je kada je okrivljenik AI Tuđa svojim vozilom udario u lijevu bočnu stranu njegovog osobnog automobila koji je bio parkiran na parkiralištu ispred kafića. Odmah je otišao do njega i rekao mu da ga je udario, na što je on rekao da je čuo, ali misli da nije nastala nikakva šteta. Predložio mu je da popune europsko izvješće, međutim on to nije htio, rekao je da mora kući jer ima doma bolesnu suprugu i neka on zove policiju. Potom je otišao s mjesta prometne nesreće, a on je o svemu obavijestio policiju. Nakon prometne nesreće AI više nije sa njim kontaktirao.

5. Svjedokinja BI u svojem je iskazu navela da je kritične zgode radila u caffe baru "Red caffe" u Štrucljevu 70. Vidjela je kada je okrivljenik AI svojim vozilom udario parkirano vozilo u vlasništvu UI. AI odmah je izašao iz vozila, a do njega je otišao i UI. Razgovarali su, a u jednom trenutku je i ona otišla do njih. Čula je kada je AI rekao UI nek zove policiju jer on mora kući budući da mu supruga nije dobro. Nakon toga AI otišao je s mjesta prometne nesreće. Na poseban upit suda svjedokinja je odgovorila da nije čula da bi UI ponudio MI da popune europsko izvješće, ali je čula kada je AI rekao UI da dođe drugi dan kod njega i da će se sve dogovoriti.

6. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka UI i BI, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje, a kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret. Naime, na temelju priznanja okrivljenika u odnosu na prekršaj iz čl. 43. st. 1 . i 2 . ZOSPC-a i čl. 216. st. 1. toč. 3. ZOSPC-a, a koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je on kritične zgode kao vozač vršio radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu u prometu, vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju automobila, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a što je protivno odredbi čl. 43. st. 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. ZOSPC-a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, kao i da je te zgode kao vozač vozila upravljao automobilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita, što je protivno odredbi čl. čl. 216. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 216. st.3. ZOSPC-a. U odnosu na prekršaj iz č. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a valja istaknuti da je sam okrivljenik naveo da se na mjestu nesreće kratko zadržao, nakon čega je otišao dok je oštećeni UI u svojem iskazu sve navedeno potvrdio navodeći da je predložio okrivljeniku da popune europsko izvješće, međutim on to nije htio, rekao je da mora kući jer ima doma bolesnu suprugu i neka on zove policiju. Da je okrivljenik rekao oštećenom neka zove policiju, u svojem iskazu je potvrdila i svjedokinja BI koja je kritične zgode također bila na mjestu prometne nesreće. Iskaz svjedoka UI i BI, sud ocjenjuje objektivnim, logičnim i vjerodostojnim jer se u potpunosti podudaraju sa ostalim provedenim dokazima. Iz svega navedenog jasno je da je obrana okrivljenika kada poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, nelogična i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Okrivljenik svojom obranom, ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitanih svjedoka. Slijedom svega navedenoga, sud nije imao nikakve dvojbe već su svi prekršaji okrivljenika u svemu i dostatno utvrđeni.

7. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao otegotnu okolnost okrivljeniku sud je uzeo u obzir činjenicu što je isti do sada osuđivan zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru br. Pp-234/2025 od 24.1.2025., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-770/2025 od 6.5.2025., dok nekih olakotnih okolnosti sud nije utvrdio.

8. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, sud je utvrdio da će se za prekršaje iz čl. 43. st. 1 . i 2 . ZOSPC-a i čl. 176. st. 2. ZOSPC-a novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a) dok mu je za prekršaj iz čl. 216. st. 3. ZOSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana budući da kazne kojima je dosad okrivljenik kažnjen za taj prekršaj nisu utjecale na njega da ubuduće ne čini taj prekršaj, a takvim ponašanjem je sebe i druge sudionike u promet doveo u opasnost po zdravlje i život. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Sud je okrivljeniku na temelju propisa citiranih u izreci, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci jer je okrivljenik počinio prekršaje protiv sigurnosti prometa pri čemu postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu prekršaja. Duljina trajanja zaštitne mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih budući da je okrivljenik višestruko osuđivan za istovrsne prekršaje.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 62,47 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eur, trošak izrade foto-elaborata u iznosu od 15,93 eur, a koji troškovi su nastali prilikom utvrđivanja prekršaja koje je okrivljenik počinio.

11. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 17. veljače 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. PPRP Krapina, na br. Klasa: 211-07/25-5/24404 Urbroj; 511-17-11-25-1

2. AI, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis