Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-119/2025-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika MĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-399/2024-1 od 28. listopada 2024., nakon održane usmene i javne rasprave 12. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru VĐ i optuženika MĐ, na ročištu radi objave presude dana 17. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. OPTUŽENIK MĐ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i GĐ, rođene V, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 600,00 do 700,00 eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje punoljetne djece, pismenog, sa završenom srednjom stručnom spremom, vlasnik stana na adresi prebivališta u [adresa], vojsku služio 1978. u Skopju i Nišu, sudionik Domovinskog rata od 1990. do 1994., bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i zahvalnicama, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan
k r i v j e
što je 23. srpnja 2024. oko 14,35 sati, u [adresa], u stanu u kojem prebiva, djelatnicima hitne medicinske pomoći Zavoda za hitnu medicinu Bjelovarsko-bilogorske županije, Ispostava Daruvar, Arbnori Hamiti Rexha, RĐ i MĐG koji su po njegovom pozivu došli u njegov stan kako bi mu pružili hitnu medicinsku pomoć, u nakani da ih ustraši, rekao: "Nemoj da uzmem nož pa da vas bude 12, kao AĐ", misleći pri tome na događaj od 22. srpnja 2024. kada je AĐ u [adresa] vatrenim oružjem usmrtio i ranio više osoba, a koje su riječi kod VĐG, RĐ i MĐG izazvale strah za njihove živote i sigurnost,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), za koje se
na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženik MĐ
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženiku MĐ izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora na koju je optuženik MĐ osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku MĐ se u izrečenu kaznu zatvora, a za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 23. srpnja 2024. u 15,00 sati do 25. srpnja 2024. u 14,50 sati, kada je pušten na slobodu.
III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik MĐ oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-399/2024-1 od 28. listopada 2024. protiv optuženika MĐ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, počinjenog na štetu oštećenika VĐG, RĐ i MĐG.
2. Optuženik MĐ u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret (str. 225).
3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je posebno izvješće Policijske postaje Daruvar od 24. srpnja 2024. (str. 6-10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod Policijske postaje Daruvar od 24. srpnja 2024. (str. 31-35), ispis dojave (str. 37-39), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od Policijske postaje Daruvar od 23. srpnja 2024. (str. 40), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od Policijske postaje Daruvar od 24. srpnja 2024. (str. 65-71), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod ODO u Bjelovaru od 24. srpnja 2024. (str. 81-84), zapisnik o ispitivanju oštećenika GĐG kod Policijske postaje Daruvar od 16. kolovoza 2024. (str. 112-114), zapisnik o ispitivanju oštećenika RĐ kod Policijske postaje Daruvar od 8. listopada 2024. (str. 115-117), zapisnik o ispitivanju oštećenika MĐG kod Policijske postaje Daruvar od 8. listopada 2024. (str. 118-119), podaci o visini dohodaka i primitaka za optuženika (str. 122), presuda ovoga suda, prekršajnog odjela Stalne službe u Daruvaru broj Pp J-107/2020-16 od 26. lipnja 2020. (str. 160-166), medicinska dokumentacija za optuženika (str. 172-182), iskaz oštećenice GĐG s rasprave od 12. veljače 2026. (str. 226-227), iskaz oštećenika RĐ s rasprave od 12. veljače 2026. (str. 227-228), iskaz oštećenika MĐGT s rasprave od 12. veljače 2026. (str. 228- 229), iskaz svjedokinje PĐ s rasprave od 12. veljače 2026. (str. 229-230), izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (str. 77) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 76), a na kraju dokaznog postupka optuženik MĐ iznio je svoju obranu (str. 231-232).
4. Iznoseći obranu tijekom prethodnog postupka, optuženik MĐ (str. 31-36, 81-85) negirao je izricanje prijetnji prema djelatnicima hitne medicinske pomoći navodeći kako nije spominjao nož niti im rekao riječi za koje se tereti već je rekao da bi htio da ima više AĐ da i on dođe na red. Također je naveo da je toga dana nakon ručka kod kuće popio jedan gin i jedno pivo. Bilo mu je loše pa je nazvao hitnu. Došla je doktorica, medicinski tehničar i vozač. Doktorica mu je govorila da ide na liječenje u Popovaču. Nije im prijetio već je samo rekao da što nema par AĐ da i njega ustrijeli da se ne pati i da ne pati druge. Moguće je da su djelatnici hitne to pogrešno shvatili. Nije spominjao nikakav nož. Za sebe je naveo da je stara i bolesna osoba, imao je pet moždanih udara, zadnji je bio u trećem mjesecu prošle godine, ima suženje krvnih žila u nogama, problema s tlakom, a zbog problema s koljenom i kukom nosi štaku i otežano hoda. Također se liječi psihijatrijski od alkohola . Alkohol je konzumirao toga dana kada je bio događaj za koji ga se tereti, a prije toga zadnji put je alkohol konzumirao 22. ožujka 2024. U vremenu prije toga je dosta pio. Uzima lijekove Brufen, lijekove za tlak i vodu, Normabel i Helex. Nadopunjujući obranu pred sudom, optuženik MĐ (str. 231-232) naveo je da su njemu 23. srpnja 2024. trnuli ruka i lice, a kako je prethodno imao pet moždanih udara, znao je da nešto nije u redu. Na stolu su mu stajale uputnice koje mu je izdao liječnik psihijatar u Općoj bolnici Bjelovar da ako mu ne bude dobro može zatražiti da ga se vozi u bolnicu. Doktorica koja je došla na intervenciju nije pristala odvesti ga u bolnicu, već je spomenula da će ga poslati u Vrapče ili Popovaču na psihijatrijsko liječenje. Kada je spomenula Popovaču to ga je podsjetilo na prijatelja iz rata koji se u bolnici u Popovači objesio. U tom trenutku je ''popizdio'', a što se tiče AĐ, rekao je riječi "Da ih ima bar još 12 da meni barem jedan skrati muke", pod time je mislio da barem jedan takav AĐ uzme život. I liječnike psihijatre pitao je hoće li ga ubiti jer sam nema hrabrosti za to. Kada je izgovorio navedeno u vezi AĐ doktorica je odmah počela vikati da će zvati policiju i hvatala se za mobitel. Policija je sigurno bila u hodniku, odnosno na stepeništu u zgradi jer su u ruku 6-7 sekundi od njezina poziva došli u stan. Kao da je bilo sve orkestrirano. Bio je pod utjecajem alkohola toga dana, misli da je imao 0,5 g/kg alkohola u organizmu. Niti u jednom trenutku nije rekao doktorici, medicinskom tehničaru i vozaču riječi koje mu se optužnicom stavljaju na teret. Ima pravo u svom stanu udariti po stolu i priznaje da je rukama udario po malom limenom stolu na kojem je bila pepeljara koja je na neki način odskočila. U pogledu osobnih prilika naveo je da se riješio svih psihijatrijskih lijekova i po tom pitanju osjeća se dobro. Međutim, zdravstveno stanje općenito mu je narušeno, teško hoda, imao je pet moždanih udara do sada, ima atrofiju mozga. Živi u stanu sa izvanbračnom suprugom, a uzdržava ju se od njegove mirovine dok supruga ima primanje u visini oko 100,00 eura, a otplaćuju i neke kredite.
5. Tijekom postupka nije bilo sporno da su oštećenici RĐG, SĐ i MĐG kao djelatnici hitne medicinske pomoći Zavoda za hitnu medicinu Bjelovarsko-bilogorske županije, Ispostava Daruvar, dana 23. srpnja 2024. došli po pozivu optuženika MĐ u njegov stan radi pružanja medicinske pomoći.
6. Spornim se nalazi je li optuženik kritične zgode oštećenicima uputio riječi "Nemoj da uzmem nož pa da vas bude 12, kao AĐ", misleći pri tome na događaj od 22. srpnja 2024. kada je AĐ u [adresa] vatrenim oružjem usmrtio i ranio više osoba.
7. Iz iskaza oštećenice VĐG (str. 112-114) i oštećenika RĐ danog u prethodnom postupku (str. 115-117) proizlazi kako su oboje zaposleni u Zavodu za hitnu medicinu Bjelovarsko-bilogorske županije, Ispostava Daruvar te su dana 23. srpnja 2024. zajedno sa dežurnim vozačem MĐG OĐ upućeni kod optuženika MĐ, a povodom njegovog poziva da se ne osjeća dobro. Po dolasku na njegovu adresu, okrivljenik je u razgovoru s liječnicom AĐG rekao da je nakon tri mjeseca ponovno pio alkoholna pića, a kada je liječnica pokušala dobiti više informacija o njegovom trenutnom stanju, postao je nemiran i bezobrazan, odbio je pregled te je ničim izazvan sa stola uzeo pepeljaru i istom udario o stol i rekao: "Nemoj da uzmem nož pa da vas bude 12, kao AĐ", a dan ranije osoba po imenu AĐ u [adresa] ubila je više osoba.
8. Iskazujući pred sudom oštećenica RĐG (str. 226-227) u bitnome je ponovila navode iz svog ranijeg iskaza te je dodala da kada su došli na adresu MĐ u [adresa] zatekli su njega i jednu gospođu kojoj ne zna ime. Po dolasku kod MĐ uzeli su osnovne parametre, anamnezu i zaključila je da on nije životno ugrožen i da ga se ne treba voziti u najbližu bolnicu. Nakon što je to priopćila gospodinu MĐ i rekla mu da se mora javiti svom liječniku obiteljske medicine, on se uznemirio, uzeo je pepeljaru i lupio o stol, a u to im je i zaprijetio. Ne sjeća se točno svih riječi jer je od toga prošlo dosta vremena pa joj je sve u magli, ali zna da je rekao nešto u smislu "Nemojte da bude kao AĐ jučer", valjda je mislio da ne učini nešto kao AĐ. To im je zvučalo kao prijetnja jer se u [adresa], dan prije, dakle 22. srpnja, dogodilo da je gospodin AĐ u staračkom domu ubio više ljudi. Kada je tako prijeteće riječi izgovarao MĐ prisutni su bili kolege RĐ, OĐ i ona. Nazvala je prijavno – dojavnu i oni su onda pozvali policiju koja je kasnije i došla. Njih troje dočekali su djelatnike policije u stanu MĐ. Ne zna je li riječi prijetnje čula i gospođa koja je bila u stanu s gospodinom MĐ. Nakon što je čula spomenute prijetnje, nije joj bilo ugodno, a niti sigurno, prvi instinkt bio joj je da izađe iz stana. Nakon što joj je oštećenici pročitan iskaz koji je dala kod policije, potvrdila je da je da je optuženik njima toga dana rekao "Nemoj da uzmem nož pa da od vas troje napravim 12, kao AĐ".
9. Oštećenik SĐ u svom iskazu pred sudom u bitnome je ponovio svoje navode iz ranijeg iskaza (str. 227-228) te je dodao da kada je bio na intervenciji kod MĐ s doktoricom VĐG i vozačem OĐ, gospodin MĐ ustao je s kreveta ili stolice, vikao im je i prijetio. Prethodnog dana u [adresa] dogodio se jedan događaj povezan sa gospodinom G u kojem je ubijeno više osoba. Ne sjeća se što je točno govorio gospodin MĐ kada im je prijetio, ali sjeća se da je spominjao nešto u vezi AĐ. Sjeća se i da je ustao, a nakon čega su oni izašli iz stana. Ne zna sada točno tko je pozvao policiju, misli da je zvana sa službenog mobitela. Misli da su policiju pričekali u zgradi na hodniku. Kada su došli na intervenciju zatekli su gospodina MĐ i jednu gospođu, ne zna je li mu to supruga. Od tog događaja prošlo je dosta vremena i ne sjeća se je li ta gospođa bila prisutna u prostoriji kada im je gospodin MĐ uputio prijeteće riječi. Nakon što mu je pročitan iskaz koji je dao kod policije, oštećenik je potvrdio da im je MĐ uputio riječi "Nemoj da uzmem nož pa da vas bude 12 kao AĐ", od tog događaja prošlo je više od godinu i pol dana i on je jednostavno to potisnuo.
10. Oštećenik MĐG u svom iskazu naveo je (str. 228-229) da je zaposlen u Zavodu za hitnu medicinu Bjelovarsko – bilogorske županije, Ispostava Daruvar još od rata na radnom mjestu vozača saniteta. Išao je na jednu intervenciju kod MĐ s doktoricom TĐ i medicinskim tehničarom RĐ. Smatra da se tamo dogodila jedna sitnica, ništa drugo. Kada su došli u stan, MĐ je rekao da bi on išao u bolnicu. Sjeća se da je sjedio na krevetu i bio je pijan. Doktorica mu je rekla da on nije pacijent za bolnicu, a zapravo tako svima govori jer ne može se odvoziti u bolnicu svakoga kada to požele. MĐ je tada ustao i sjeo je za stol na kojem su bile cigarete. Sjeća se da je udario pepeljarom ili rukom po stolu, ali ne zna što je točno tada govorio. Doktorica je odmah počela spominjati policiju što po njegovom mišljenju nije trebala učiniti. Dan prije tog događaja u [adresa] u staračkom domu gospodin AĐ ubio je više osoba i misli da je zbog toga doktorica "digla frku". Odmah je u policiji rekao da ne želi sudjelovati u tom postupku i da ga nije strah MĐ. Međutim, policijski službenik R rekao mu je da ga mora formalno unijeti jer su oni bili na intervenciji kao tim. Nije čuo da im je MĐ toga dana prijetio. MĐ je spomenuo AĐ, ali nije dobro čuo u kojem kontekstu, stajao je iza u hodniku. Nije ga bilo strah MĐ toga dana, a nije vidio strah niti na medicinskom tehničaru i doktorici, nije psiholog pa to ne može procjenjivati, a misli da je sve to prijavljeno samo zbog novinara jer dva sata nakon toga već su novinari ispitivali policiju o tom događaju, a o kojem se kasnije i pisalo. Kasnije je razgovarao s doktoricom i tehničarem o tome, oni su rekli da je MĐ prijetio, a on je bio ljut što su zvali policiju jer mu ga je bilo žao i sve je to jako kratko trajalo. MĐ je spomenuo AĐ i udario je po stolu, a nakon toga je zapalio cigaretu, vjerojatno je i sam shvatio što se događa.
11. Iz iskaza svjedokinje PĐ (str. 229-230) proizlazi da je ona izvanbračna supruga MĐ i sjeća se da su jedanput kod njih bili medicinski djelatnici koji su ispitani na raspravi prije nje. Za vrijeme njihove intervencije nije došlo ni do kakvog incidenta, ali dolazila je policija kod njih jer je MĐ navodno njima prijetio nožem. Nije ništa vidjela jer je razgovarala s doktoricom, ona ju je ispitivala koje lijekove MĐ troši. Svi troje bili su u prostoriji u kojoj je bio suprug MĐ. MĐ je sjedio na krevetu, a ustao je samo kada je išao na toalet. MĐ je htio da ga odvezu u bolnicu jer se loše osjećao, a oni su mu rekli da za time nema potrebe. Zbog toga MĐ je bio malo ljut i malo je vikao, ali ništa da bi im nečime prijetio. Poznat joj je događaj koji se dogodio u [adresa] u vezi osobe po imenu AĐ, a radi se o ubojstvu više osoba u staračkom domu, to je bilo dan prije nego li su došli na intervenciju kod njih. Čula je da je MĐ spominjao nešto u smislu tog AĐ, ali ne zna što točno. Nije čula da je MĐ oštećenicima uputio riječi "Nemoj da uzmem nož pa da vas bude 12, kao AĐ". Čula je kada je doktorica zvala policiju navodeći da im MĐ navodno prijeti nožem. MĐ je toga dana bio pod utjecajem alkohola. Ne sjeća se je li na stolu bila uputnica za bolnicu, misli da je doktorica rekla da nema potrebe da MĐ ide u bolnicu. Koliko se sjeća, doktorica je spominjala MĐ da bi se on trebao ići liječiti u psihijatrijsku bolnicu Vrapče ili u Popovaču.
12. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je iskaze oštećenika VĐG i RĐ prihvatio u cijelosti budući da oštećenici iskazuju u bitnome isto, a sud njihove iskaze ocjenjuje određenim, jasnim i dosljednim, kako tijekom prethodnog postupka, tako i na raspravi. Iako oštećenik MĐG navodi da se kritične zgode nije dogodilo ništa i da on nije čuo da je optuženik njima prijetio, isti ipak nadalje u svom iskazu potvrđuje da je optuženik ustao s kreveta, sjeo za stol, da je udario pepeljarom ili rukom po stolu te da je spominjao AĐ koji je dan ranije u [adresa] u staračkom domu ubio više osoba. Navedeno ukazuje da oštećenik MĐG želi umanjiti kaznenopravnu odgovornost optuženika budući da mu ga je, kako i sam navodi, žao. Međutim, navedeno ne utječe na činjenicu da je inkriminirano vrijeme optuženik uputio riječi prijetnje prema tri osobe, odnosno prema većem broju ljudi.
13. Svi oštećenici suglasno, kao i svjedokinja PĐ u svojim iskazima navode da je optuženik MĐ spornoga dana bio pod utjecajem alkohola i da je bio na neki način ljut kada mu je liječnica rekla da on nije pacijent za bolnicu te da se mora sam javiti liječniku obiteljske medicine, a što dodatno čini uvjerljivim iskaze oštećenika VĐG i RĐ koji suglasno iskazuju da je optuženik kritične zgode svima njima rekao ''Nemoj da uzmem nož pa da vas bude 12, kao A'. Isto tako, svi ispitani oštećenici i svjedokinja PĐ pa i sam optuženik, u svojim iskazima potvrđuju da je dan prije spornog događaja, u [adresa] osoba po imenu AĐ u staračkom domu ubila više ljudi, a što je i nesporno, već navedeno ukazuje da je optuženik tako izrečenim riječima zapravo prijetio usmrćenjem prisutnim djelatnicima Zavoda za hitnu medicinu Bjelovarsko-bilogorske županije, Ispostava Daruvar.
14. Iskaz svjedokinje PĐ sud prihvaća u dijelu u kojem opisuje prisutnost i postupanje troje djelatnika Zavoda za hitnu medicinu kritičnog dana, budući da je navedeno u suglasju s iskazima oštećenika, međutim iskaz ove svjedokinje u dijelu u kojem navodi da je MĐ samo malo vikao i da je bio malo ljut, kao i da je spominjao nešto u smislu AĐ, dok nije čula inkriminirane riječi, sud ne prihvaća s obzirom da suprotno proizlazi iz suglasnih iskaza oštećenika VĐG i RĐ. Sud smatra da je svjedokinja PĐ kao izvanbračna supruga optuženika pristrana te zainteresirana za ishod ovog postupka pa tako iskazujući nastoji od optuženika otkloniti njegovu odgovornost.
15. Ocjenjujući obranu optuženika sud istu smatra usmjerenom na umanjivanje i izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, optuženik u svojoj obrani negira da je oštećenicima izrekao riječi ''Nemoj da uzmem nož pa da vas bude 12, kao A', već navodi da je on spomenuo ime A, ali u drugom kontekstu, odnosno da je rekao da bi bilo dobro da ima bar još 12 A da njemu barem jedan skrati muke, a da je pod time mislio da mu takav A uzme život. Sud navedeno smatra iskonstruiranim budući da suprotno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka. Naime, optuženik je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola pa je vrlo vjerojatno da se i ne sjeća točno izgovorenih riječi, dok s druge strane oštećenici RĐG i SĐ jasno i nedvosmisleno potvrđuju da su čuli kada im je optuženik rekao ''Nemoj da uzmem nož pa da vas bude 12, kao A'', što je i potaknulo oštećenicu da nazove prijavno-dojavnu službu i preko njih zatraži pomoć policije, a što je i vidljivo iz ispisa dojave (str. 37-39). Sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza oštećenika VĐG i RĐ budući da isti i ne poznaju optuženika MĐ, kod njega su došli po pozivu kao djelatnici Zavoda za hitnu medicinu te se kod njih ne nalazi niti jedan motiv da bi lažno teretili optuženika da im je prijetio.
16. Stoga, kada se svi navedeni i ocijenjeni iskazi, materijalna dokumentacija i obrana optuženika dovedu u vezu, zaključuje se da je optuženik MĐ inkriminiranog dana bio pod utjecajem alkohola i to s prisutnosti 0,86 g/kg alkohola u organizmu, da se nije osjećao dobro, a iz kojeg razloga je i pozvao hitnu medicinsku pomoć pa kada su ga djelatnici Zavoda za hitnu medicinu – oštećenici odbili odvesti u bolnicu na njegovo traženje, isti im je uputio riječi koje mu se stavljaju na teret, a sve kako bi ih ustrašio.
17. S obzirom na navedena činjenična utvrđenja, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela koje se optužnicom optuženiku stavlja na teret, sud nalazi dokazanim da je optuženik MĐ **.**.2024. oko 14,35 sati, u stanu u kojem prebiva djelatnicima hitne medicinske pomoći Zavoda za hitnu medicinu Bjelovarsko-bilogorske županije, Ispostava Daruvar, Arbnori Hamiti Rexha, RĐ i MĐG u nakani da ih ustraši, rekao: "Nemoj da uzmem nož pa da vas bude 12, kao A", misleći pri tome na događaj od 22. srpnja 2024. kada je AĐ u [adresa] vatrenim oružjem usmrtio i ranio više osoba, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona.
18. Da su izrečene riječi posebno kod oštećenice VĐG izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost jasno proizlazi iz njezina prihvaćenog iskaza u kojem je navela da joj nije bilo niti malo ugodno niti sigurno, kao i činjenice da je pozvala prijavno-dojavnu jedinicu kako bi im rekla što se događa na intervenciji kod optuženika i na taj način potražila pomoć. Štoviše, kada se sadržaj tako izgovorenih riječi stavi u kontekst mjesta gdje su izgovorene ([adresa]) i u kontekst vremena kada su izgovorene (dan poslije dana počinjenja višestrukog ubojstva od strane AĐ), tada se zaključuje da su tako izgovorene riječi objektivno prikladne da kod svake osobe, a ne samo oštećenika, izazovu osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost.
19. Tijekom kaznenog postupka ubrojivost optuženika MĐ u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje, terećeno kazneno djelo počinio je s izravnom namjerom, svjestan obilježja djela i htijući njegovo počinjenje, a bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno s obzirom na svoju životnu dob. S obzirom na navedeno, nije bilo dvojbe oko krivnje optuženika za počinjeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, slijedom čega je sud optuženika za počinjeno kazneno djelo proglasio krivim te ga na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 sud je optuženiku izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
20. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja uzeo u obzir sve one okolnosti o kojima ovisi kazna pa je tako na strani optuženika olakotnom okolnošću cijenjena činjenica da je optuženik narušenog zdravstvenog stanja zbog čega je inkriminiranog dana i pozvao hitnu medicinsku pomoć, kao i optuženikova ranija neosuđivanost (str. 76) i prekršajna nekažnjavanost (str. 77). Otegotnih okolnosti sud nije našao.
21. Za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina. Uzimajući sve navedeno u obzir, sud je optuženika MĐ osudio na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci te je na temelju odredbe čl. 56. istome izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenopravnom sankcijom postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a posebno da će se utjecati na optuženika MĐ i na druge da se suzdrže od činjenja kaznenih djela te da shvate pogibeljnost činjenja istih.
22. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku MĐ se u izrečenu kaznu zatvora, a za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 23. srpnja 2024. u 15,00 sati do 25. srpnja 2024. u 14,50 sati, kada je pušten na slobodu.
23. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik MĐ oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, pri čemu je sud uzeo u obzir činjenicu da je optuženik umirovljenik s primanjima 600,00-700,00 eura, da uzdržava i izvanbračnu suprugu, kao i da je narušenog zdravstvenog stanja, a što sve iziskuje dodatne troškove za liječenje pa bi prema stavu suda plaćanjem tih troškova bila dovedena u pitanje optuženikova materijalna egzistencija.
24. Iz svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Bjelovaru 17. veljače 2026.
Sudac:
Veronika Sajfert
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Oštećenik žalbu može podnijeti zbog odluke troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
