Poslovni broj: Gž Ovr-535/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29

U  IME  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrte odluke koji je izradila viša sudska savjetnica – specijalistica Katarina Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Cash-Expert, S.L., OIB 45946454923, sa sjedištem u Kraljevina Španjolska, kojeg zastupa ĐBE OIB [osobni identifikacijski broj], iz Kraljevina Španjolska, kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, protiv ovršenika: ĐB OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi namirenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, pod poslovnim brojem Povrv-86/2025-2 od 13. lipnja 2025., dana 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, pod poslovnim brojem Povrv-86/2025-2 od 13. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbacuje se prigovor ovršenika ĐB OIB [osobni identifikacijski broj], podnesen 22. svibnja 2025, protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnoj bilješkinji Draženki Pičuljan iz Raba, 7. svibnja 2025, pod brojem sudskog predmeta: Ovrv- 3300/2025, te brojem javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-412/2025, kao nepotpun.

2. Protiv tog rješenja ovršenik je podnio žalbu ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ).

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Sadržajno, ovršenik u prigovoru ne iznosi navode kojima se osporava obvezno - pravni odnos sa ovrhovoditeljem, niti ističe da bi dug bio plaćen u cijelosti ili djelomično. Ovršenik, u osnovi iznosi nagodbeni prijedlog i predlaže otplatu duga na rate, međutim ti navodi nisu takvog karaktera, da bi dovodili u pitanje osnovanost ovrhovoditeljeve tražbine, slijedom čega se ima zaključiti kako u prigovoru, ovršenik nije iznio razloge pobijanja.

5. Odredbom članka 58. stavak 1. OZ je propisano kako je ovršenik dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje. Prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge pobijanja. Neobrazloženi prigovor sud će odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi.

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, riječ je o neobrazloženom i nepotpunom prigovoru u smislu citirane odredbe članka 58. stavak 1. OZ jer ne sadrži razloge pobijanja, stoga je sud prvog stupnja pravilno takav prigovor odbacio kao nepotpun, ne pozivajući ovršenika na dopunu ili ispravak.

7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

Split, 17. veljače 2026.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić