Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-882/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "Remenar MP" d.o.o., kao pravne osobe i FA, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. podst. 4. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Čakovec, pod brojem: Klasa: UP/I-540-02/23-02/243, Ur. broj: 443-02-04-14-25-28 od 10. travnja 2025., temeljem čl. 179. st. 1., st. 2. i st. 3. i primjenom čl. . 1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave 12. veljače 2026., objavio je 17. veljače 2026. i
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1. TD "REMENAR MP" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 91563419385, MBS: [matični broj subjekta],
- kao pravna osoba
2. FA, rođena **.**.1989., s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],
- kao odgovorna osoba,
- zastupani po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, K. Mesarića kbr. 1.,
k r i v i s u
I. kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi TD "Remenar MP" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., što do dana 28. travnja 2023., nisu postupili po drugoj točci rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Čakovec, broj: Klasa: UP/I-540-02/23-02/243, Ur. broj: 443-02-04-14-23-3 od 24. ožujka 2023., kojom im je bilo naređeno da u caffe baru "Tree hill 1", u [adresa]., provedu mjere za zaštitu od buke na način da spriječe nastajanje emisije prekomjerne buke koja se širi iz objekta i provedu mjerenje zvučne izolacije putem pravne osobe ovlaštene za stručne poslove zaštite od buke i ishode rješenje o provedenim mjerama zaštite od buke od nadležnog javno pravnog tijela Ministarstva zdravstva,
II. čime su postupili suprotno odredbi:
1. okrivljena pravna osoba iz čl. 71. kažnjivo po čl. 127.st. 1. podst. 4. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. 115/18., 117/21. i 67/23.),
2. okrivljena odgovorna osoba iz čl. 71. kažnjivo po čl. 127. st. 2. u vezi st. 1. podst. 4. Zakona o Državnom inspektoratu,
pa im se temeljem istog propisa,
i z r i č e
III. novčana kazna i to:
1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 3.980,00 (tri tisuće devetsto osamdeset) eura,
2. okrivljenoj odgovornoj novčana kazna od 390,00 (tristo devedeset) eura.
Okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužne platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba ne plate u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. PZ-a, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužni u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki.
Ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba ne plate u određenom roku troškove postupka, isti će se temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Čakovec, pod brojem: Klasa: UP/I-540-02/23-02/243, Ur. broj: 443-02-04-14-25-28 od 10. travnja 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika TD "Remenar MP" d.o.o., kao pravne osobe i FA, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Opunomoćena predstavnica okrivljene pravne osobe FA, koja je ujedno i odgovorna osoba, iznijela je obranu za okrivljenu pravnu i za sebe kao odgovornu osobu, te navela da osporavaju da bi počinili prekršaj na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. U ugostiteljskom objektu Caffe bar Tree Hill, [adresa], kojim upravlja Remenar MP d.o.o., Državni inspektorat je 4. i 5. ožujka 2023. proveo inspekcijski nadzor radi provjere provođenja mjera zaštite od buke. Tijekom nadzora utvrđeno je da se u objektu izvodi živa glazba koju izvodi bend O.S.D.S., a glazbu dodatno pušta i DJ u pauzama. Koristi se profesionalna glazbena oprema: miksete, skretnice, aktivni zvučnici YAMAHA D8R8, TV prijemnik, rashladni uređaji, aparati te ostala oprema navedena u rješenju. Spornim Rješenjem naloženo je: da se „zabranjuje Remenar MP d.o.o., [adresa], 40318 Dekanovec, vlasniku caffe bara Tree Hill, [adresa], 40323 Prelog, uporaba izvora buke koji nisu navedeni u rješenju nadležnog ministarstva o provedenim mjerama zaštite od buke KLASA: UP/I-540-02/20-08/670, URBROJ: 534-07-1/1-20-3 od 10. kolovoza 2020. godine., te se NAREĐUJE Remenar MP d.o.o., [adresa], 40318 Dekanovec, vlasniku caffe bara Tree Hill, [adresa], 40323 Prelog, da u svome objektu caffe baru Tree Hill, [adresa], 40323 Prelog osigura sljedeće: a) „provede mjere za zaštitu od buke na način da spriječi nastajanje emisije prekomjerne buke koja se širi iz objekta“, b) „provebu mjere za zaštitu od buke iz točke 2.a) izreke ovog rješenja dokazati na način da osigura mjerenje razine buke koja se širi iz objekta, a čija emisija može u okolnim boravišnim i radnim prostorima izazvati imisiju buke koja prelazi dopuštene granice putem pravne osobe ovlaštene za stručne poslove zaštite od buke, kao i mjerenje zvučne izolacije“, c) „ishodi rješenje o provedenim mjerama zaštite od buke od nadležnog javnopravnog tijela – Ministarstva zdravstva“. Na predmetno rješenje, pravna osboa podnijela je žalbu u zakonskom roku. Odgovorna osoba je inspektoratu predočila ranije rješenje Ministarstva zdravstva iz 2020., (priloženo uz Rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu i turizam, Klasa: UP/I-024-03/20-01/79, Ur. broj: 2109/1-07-5/02-20-3 od 18. kolovoza 2018. godine) o provedenim mjerama zaštite od buke, kojim je utvrđeno da su tadašnje mjere bile provedene za tada navedene izvore buke. Međutim, sukladno neprovjerenim navodima inspektorata u međuvremenu je navodno došlo do promjene izvora buke (navodno nova ili dodatna oprema te živa glazba), što prema mišljenju inspektorata čini prethodno rješenje nevažećim. Rješenje od 24. ožujka 2023. doneseno je isključivo na temelju navoda iz Zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu od 4./5. ožujka 2023., pri čemu inspektorica nije utvrdila niti jedan dodatni dokaz, nije provela mjerenje buke, niti je provjerila vjerodostojnost dostavljene dokumentacije ili navoda stranke. Iz samog zapisnika vidljivo je da činjenično stanje nije potpuno niti pravilno utvrđeno, ali je takvo, kao nepotpuno, poslužilo kao jedina osnova za donošenje rješenja. Inspektorica je u zapisniku navela da nisu predočili rješenje o provedenim mjerama zaštite od buke, iako je odgovorna osoba u nadzoru izričito izjavila da posjeduje rješenje Ministarstva iz 2020. godine, ali da ga u trenutku nadzora nema fizički u lokalu, već će ga naknadno dostaviti, obzirom da se nalazi u sjedištu trgovačkog društva. Iako je predočila Izvješće o mjerenju buke iz veljače 2023., inspektorica je to izvješće unaprijed ocijenila neprihvatljivim, bez ikakvog stručnog pregleda, ispitivanja, provjere ovlaštenog laboratorija ili utvrđivanja jesu li uvjeti mjerenja odgovarali propisu već čisto na temelju osobne procjene i „sluha“. Umjesto provjere, inspektorica se u zapisniku pozvala na općenitu tvrdnju da „mjere nije moguće provesti bez limitatora“, iako tu činjenicu nije provjerila, niti je ikakvim dokazom utvrdila da limitator nije ugrađen. U zapisniku je pogrešno navedeno da su u objektu zatečeni novi izvori buke koji nisu obuhvaćeni starim rješenjem, iako se radi o standardnoj glazbenoj opremi identičnog tipa kakva se koristi u većini ugostiteljskih objekata, a u zapisniku nije izvršena ni usporedba pojedinih uređaja, serijskih brojeva, niti je utvrđeno jesu li stvarno drugačiji u odnosu na one navedene 2020. godine. Inspektorica je subjektivnom procjenom i bez stručnog dokaza zaključila da „oprema nije ista“, iako to nije utvrđeno niti jednim stručnim nalazom. Zapisnik ne sadrži niti jedan podatak o izmjerenoj buci, niti je obavljeno bilateralno mjerenje na granici posjeda ili u susjednim prostorijama, što je zakonski minimum za utvrđivanje postojanja prekomjerne buke. Unatoč tome, rješenje se temelji na pretpostavci da buka prelazi dopuštene vrijednosti, bez ikakvog stvarnog mjerenja, čime je činjenično stanje ostalo potpuno neutvrđeno. U zapisniku nije utvrđeno niti da je glazba bila prekomjernog intenziteta, niti su utvrđeni uvjeti rada, razina pojačanja, broj uređaja u pogonu, razina zatvorenosti prostora ili bilo koji drugi parametar propisan pravilnicima o zaštiti od buke. Radi navedenog, okrivljenici su uložili prigovor predmetno rješenje te je proveden prekršajni postupak pred ovim Sudom u predmetu poslovni broj: Pp-570/2023 i u kojem je donesena presuda kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe. U spis su priložili presudu, koja nije pravomoćna, je Državni inspektorat uložio žalbu, nije jasno iz kojih razloga državni inspektorat podiže ovaj optužni prijedlog, obzirom da je presuda oslobađajuća i obzirom da nije donijeta drugostupanjska presuda po žalbi. U vezi s pogrešnim i nepotpunim činjeničnim utvrđenjima u zapisniku i rješenju Državnog inspektorata, naveli su da je Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, u predmetu poslovni broj Pp-570/2023-16, dana 14. veljače 2025. donio presudu kojom su u cijelosti oslobođeni optužbe za navodno kršenje odredaba Zakona o zaštiti od buke i postupanja protivno rješenju inspektorata. Riječ je o istom činjeničnom supstratu, istim navodima i istom zapisniku, na kojem se temelji i predmetni optužni prijedlog Državnog inspektorata. Sud je u navedenoj presudi detaljno i argumentirano utvrdio da zapisnik inspektorice ne sadrži činjenice potrebne za opis bilo kojeg prekršajnog djela, niti dokaze na temelju kojih bi se moglo zaključiti da je došlo do prekomjerne buke, promjene izvora buke, neprovođenja mjera zaštite od buke ili nepostojanja limitatora. Sud je izričito naveo da inspektorat tijekom nadzora nije proveo nikakvo akustičko mjerenje niti ispitivanje, te da je zaključak o prekomjernoj buci donesen bez objektivnog dokaza, što je u suprotnosti s čl. 4. i čl. 12. Pravilnika o najvišim dopuštenim razinama buke. Sud je također utvrdio da oprema zatečena u lokalu nije „novi izvor buke“, nego standardna glazbena oprema identičnog tipa kao i ona evidentirana rješenjem Ministarstva iz 2020. godine. Nadalje, sud je utvrdio da su na cjelokupnom ozvučenju ugrađeni limitatori na 65 dB(A) te da je njihovo postojanje potvrđeno ovlaštenim osobama, čime je u potpunosti pobijen zaključak inspektorice da mjere zaštite nisu provedene. Istakli su da je sud ocijenio paušalnim i neosnovanim navod inspektorata da ugostiteljski objekt treba provoditi mjerenje zvučne izolacije zbog navodnog postojanja susjednog prostora u kojem se „emitira radio program“. Sud je utvrdio da nije dostavljen niti jedan dokaz o postojanju takvog programa, niti o konstruktivnoj povezanosti prostora, niti o bilo kakvoj obvezi okrivljenika da mjere zvučnu izolaciju zbog te okolnosti. U obrazloženju presude jasno je navedeno da opis radnje u optužnom prijedlogu Državnog inspektorata „ne sadrži zakonska obilježja prekršaja“, da „nije opisano koje je konkretno postupanje okrivljenika bilo nezakonito“, te da „nije izveden nijedan dokaz koji bi upućivao na prekoračenje dopuštene razine buke“, te ih je sud primjenom čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe. Presuda, iako u fazi pravnog lijeka, u cijelosti potvrđuje navode iz ove pisane obrane: da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, da rješenje Državnog inspektorata nije utemeljeno ni na čemu osim na paušalnoj procjeni inspektorice, te da ne postoji nijedna činjenica ili dokaz koji bi ukazivao na bilo kakvo prekršajno ili upravno-protupravno postupanje okrivljenika. Istakli su potpunu neosnovanost i nelogičnost pokretanja ovog novog prekršajnog postupka od strane Državnog inspektorata gotovo tri godine nakon događaja, i to zbog navodne povrede rješenja čija je pravna i činjenična valjanost već dovedena u pitanje u ranijem prekršajnom postupku, a u kojem je Sud jasno utvrdio da u ugostiteljskom objektu uopće nije postojala prekomjerna buka. Inspektorat iz tereti da „nisu proveli mjere zaštite od prekomjerne buke“, iako je u ranijem postupku, na temelju istih činjenica, istog zapisnika i istih navoda inspektorice, sud utvrdio da prekomjerna buka ne postoji, da buka nije izmjerena, da mjerenje nije ni provedeno te da su limitatori na cjelokupnom ozvučenju već bili postavljeni i verificirani. Objektivno ne mogu provoditi mjere zaštite od buke protiv buke koja ne postoji. Nije moguće „spriječiti nastajanje prekomjerne emisije buke“ ako je sud i ostala druga nadležna tijela (Ministarstvo zdravstva, Upravni odjel Međimurske županije te ovlaštene agencije za mjerenje) utvrdio da takve emisije nije bilo, niti postoje dokazi koji bi ukazivali da ona postoji. Zakon ne poznaje institut obveze provođenja mjera radi uklanjanja nepostojeće opasnosti. Posjeduju sve važeće dozvole, rješenja i tehničku dokumentaciju za obavljanje djelatnosti, te posluju sukladno rješenju Ministarstva zdravstva o provedenim mjerama zaštite od buke iz 2020. godine. Ako je sud utvrdio da je buka u dozvoljenim granicama i da nije došlo do prekoračenja, ne može ih se teretiti da nisu provodili mjere zaštite od nečega što je već utvrđeno kao nepostojeće. Svrha ovog ponovljenog postupanja Državnog inspektorata nije jasna, niti se može sagledati kao zakonita, jer predstavlja pokušaj kažnjavanja okrivljenika za nepostupanje po rješenju koje je materijalno i činjenično već pobijeno sudskom presudom. Time se zanemaruje načelo razmjernosti, načelo zakonitosti i zabrana dvostrukog kažnjavanja za isti činjenični supstrat, a postupak poprima obilježja neopravdanog administrativnog progona, bez ikakve stvarne osnove u činjenicama. Istakli su da se čitav predmetni prekršajni postupak temelji na pogrešnom razumijevanju i pogrešnoj primjeni pravne naravi rješenja Državnog inspektorata od 23. ožujka 2023. godine. Prekršaj koji im se stavlja na teret nije proizašao iz samoga Zakona o zaštiti od buke, već isključivo iz navodne povrede navedenog rješenja. Time je od ključne važnosti naglasiti pravno načelo prema kojemu je nemoguće počiniti prekršaj nepostupanjem po aktu koji je sam po sebi nezakonit, neprovediv ili donesen na pogrešnoj činjeničnoj osnovi (odnosno na osobnoj procjeni inspektorata, a ne na zakonom propisanom postupku nadzora). Prekršajno pravo ne poznaje mogućnost odgovornosti za neizvršenje radnje čija osnova nije valjano utvrđena, što se u potpunosti podudara s općeprihvaćenim načelom prema kojemu nitko nije dužan izvršiti ono što je objektivno nemoguće (“nemo tenetur ad impossibilia”). U konkretnom slučaju, inspektorat je zahtijevao da okrivljenici poduzmu mjere za sprječavanje prekomjerne buke, iako je u međuvremenu u posebnom prekršajnom postupku već pravno i činjenično utvrđeno da prekomjerna buka uopće ne postoji, da je razina buke unutar dozvoljenih granica, te da su sve relevantne mjere zaštite (uključujući postavljanje i verifikaciju elektroničkog limitatora buke) već provedene. Ne može se zahtijevati provedba mjera protiv nepostojeće opasnosti niti se može teretiti za nepostupanje po rješenju čija je materijalna osnova u cijelosti otpala. Time se dolazi i do druge bitne pravne točke: identičan činjenični supstrat već je bio predmet prekršajnog postupka pred Općinskim sudom u Čakovcu, koji je rezultirao oslobađajućom presudom, pa svako ponovno pokretanje postupka u odnosu na iste činjenice, iste navode inspektorata i istu radnju predstavlja povredu temeljne zabrane dvostrukog postupanja (“ne bis in idem”). Ne mogu biti ponovno progonjeni za isto ponašanje, neovisno o kvalifikaciji koju inspektorat pokušava dati, jer je sud već ocijenio da u relevantnim radnjama nema obilježja prekršaja. Ističu da je u predmetnom postupku u cijelosti zanemareno stručno, ovjereno i jedino relevantno Izvješće o mjerenju buke laboratorija VIZOR d.o.o., Varaždin, broj B-1092/23 od 24. veljače 2023., iako upravo taj dokument predstavlja zakonom propisan i ovlašten način utvrđivanja stvarnog stanja buke u ugostiteljskom objektu Caffe bar i noćni bar Tree hill. Izvješće je izrađeno od strane ovlaštenog laboratorija, u skladu s važećim propisima, normama i podzakonskim aktima, te ga potpisuju kvalificirane i ovlaštene osobe za akustička mjerenja. Iz izvješća proizlazi da su mjerenja provedena u noćnim uvjetima, između 23. i 24. veljače 2023., u razdoblju od 22:30 do 01:30 sati, dakle upravo u vremenu u kojem Državni inspektorat tvrdi da se navodno pojavljuje problematična buka. Mjerenja su obuhvatila unutarnji prostor lokala te vanjski prostor neposredno ispred prozora najbliže stambene zgrade, čime su obuhvaćene sve potencijalno osjetljive točke na koje bi buka iz objekta mogla utjecati. Izmjerene vrijednosti jasno pokazuju da buka nije prekomjerna. Ocjenska razina buke u vanjskom prostoru iznosila je svega 48,7 dB(A), a razlika između izvora i emisije iznosila je 64,4 dB(A), što je u potpunosti u granicama propisanih dopuštenih razina te daleko ispod vrijednosti koje bi ukazivale na postojanje prekomjerne buke. Sam laboratorij u izvješću izričito navodi da su izmjerene razine u granicama dopuštenog i da ne predstavljaju smetnju. Izvješće sadrži i detaljan opis objekta, njegovih konstrukcijskih elemenata, ventilacije, izolacije, prozora i vrata, a niti jedan element ne ukazuje na postojanje nedostatka zvučne izolacije ili razloga za dodatne mjere zaštite od buke. U izvješću je potvrđeno da se tijekom mjerenja koristio standardni, normirani izvor buke (bijeli šum), što znači da je ispitivanje provedeno prema najvišim tehničkim i metodološkim standardima iz relevantnih ISO normi. Posebno je važno naglasiti da se izvješće poziva i na potvrdu o ugrađenom elektroničkom limitatoru na 65 dB(A), postavljenom 2. srpnja 2020. godine te ponovno verificiranom 23. veljače 2023. godine. Time je potvrđeno da cjelokupni sustav ozvučenja u lokalu tehnički onemogućava proizvodnju buke iznad 65 dB(A), što je ključna i obvezna mjera zaštite od buke za ugostiteljske objekte, a koju je inspektorica potpuno zanemarila u svom rješenju. Na temelju svega proizlazi da je objekt u cijelosti sukladan propisima o zaštiti od buke i da se djelatnost obavlja u potpuno dopuštenim akustičkim okvirima. Izvješće VIZOR d.o.o. nedvojbeno potvrđuje nepostojanje prekomjerne buke, što čini apsurdnim i pravno neodrživim teret kojim ih Državni inspektorat pokušava obvezati na provođenje dodatnih mjera zaštite od nečega što objektivno ne postoji. Slijedom navedenog, pravna manjkavost postupanja inspektorice jest potpuno nezakonito odbacivanje ovjerenog i zakonom dopuštenog mjerenja buke izvedenog od strane ovlaštenog laboratorija VIZOR d.o.o. Zakon izričito propisuje da se buka utvrđuje isključivo instrumentiranim mjerenjem, i to od strane ovlaštene pravne osobe, a ne subjektivnom procjenom ili osobnim dojmovima inspektora. Inspektorica nema pravnu niti stručnu ovlast odbaciti valjano izvršeno mjerenje, niti može izvoditi zaključke o postojanju ili nepostojanju prekomjerne buke bez ikakvog mjerenja. U konkretnom slučaju inspektorica nije provela nijedno mjerenje, nije angažirala ovlaštenu pravnu osobu, niti je u zapisnik unijela bilo kakav tehnički podatak koji bi mogao predstavljati dokaz. Naprotiv, zanemarila je ovjereni nalaz koji pokazuje da buka nije prekomjerna, sve to uz istovremeni zahtjev da poduzmu mjere za suzbijanje buke koja, prema ovlaštenom ispitnom laboratoriju, niti ne postoji. Takvo postupanje predstavlja ozbiljnu povredu pravila postupka i izravnu koliziju sa zakonskim odredbama koje propisuju metodologiju utvrđivanja buke. Prekršajni postupak pokrenut je na pravno i činjenično neodrživim temeljima: temelji se na nezakonitom rješenju, odnosi se na činjenice o kojima je već odlučeno u prethodnom postupku pravomoćnom sudskom odlukom, zahtijeva od okrivljenika poduzimanje radnji koje je objektivno nemoguće izvršiti jer se odnose na nepostojeću opasnost, te počiva na paušalnoj i stručno neutemeljenoj ocjeni inspektorice koja je ignorirala jedini valjani dokaz – rezultat ovlaštenog mjerenja buke. Sve to zajedno čini optužni prijedlog u cijelosti neosnovanim i dovodi do zaključka da se ovaj postupak mora obustaviti. U konkretnom slučaju ne može se sa apsolutnom izvjesnošću dokazati da su počinili prekršaj za koje ih se optužuje, te su predložili da sud donese presudu kojom se oslobađaju optužbe, sukladno odredbi čl. 182. Prekršajnog zakona. U konkretnom slučaju činjenično stanje nije niti potpuno, a niti pravilno utvrđeno, čak štoviše, državni inspektorat iz nepoznatog razloga izostavlja predočiti neke činjenice, dok s druge strane proizvodi paušalne i nepotkrijepljene tvrdnje prema njima, slijedom čega bi njihovo kažnjavanje imalo isključivo za posljedicu neopravdano teški udarac na financijsku situaciju. Smatraju da slijedom navedenog valja pristupiti sa oprezom obavljanju inspekcijskih nadzora, sastavljanju optužnih prijedloga, te konačno odlučivanju o kažnjavanju subjekata - vrsti kazne te odmjeravanju iste, budući da svaka kazna ovakvih razmjera mora biti temeljena na potpuno i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju, jer bi u suprotnom rezultirala teškim posljedicama na poslovanje okrivljenika, a kakve posljedice mogu biti nepovratne. Predložili su da sud donese presudu kojom se oslobađaju od optužbe.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja GA koja je iskazala da je dana 04.03.2023., s početkom u 23,00 sata, izvršila nadzor u caffe baru Tree hill1 u Prelogu. Dolaskom u objekt zatekla je "živu glazbu" i DJ-a". Radi se o caffe baru za koji nije predviđena glazba, može biti glazba ugodna uhu, tj. razina 65 dB, dok je za noćne barove i disco klubove predviđena buka 90 dB, a ovdje je zatečena i "živa glazba i DJ". Stranke su joj sljedeći dan predočili, jer nisu imali u poslovnom prostoru Rješenje o provedenim mjerama zaštite od buke i izvještaj o mjerenju razine buke okoliša od tvrtke Vizor d.o.o. iz Varaždina oznake B-1092/23 od 24.02.2023. za caffe bar Tree hill1. Ugostiteljski objekt caffe bar se nalazi u prizemlju samostojeće poslove građevine, ima prizemlje i dva kata, a prvi i drugi kat koriste vlasnici građevine tvrtka Studio M d.o.o., iz Donjeg Kraljevca, Murska kbr. 46. Ugostiteljski objekt caffe bar je građevno spojen sa ostalim dijelovima građevine, na prvom katu se nalazi poslovni prostor u kojem se proizvodi i emitira radio program, a subjekt nije proveo mjerenje zvučne izolacije, iako je navedeni ugostiteljski objekt konstruktivno vezan s poslovnim prostorom tvrtke Studio M d.o.o. Odredbom čl. 8. Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke propisano je kada se djelatnost i zatvoreni prostor koji treba štiti od buke nalaze u istoj građevini ili u susjednim građevinama, koje su bilo kojim dijelom međusobno građevno spojene potreban je dokaz o ispunjavanju provedenih mjera za zaštitu od buke, mjerenjem buke i zvučne izolacije. Dana 24.03.2023. donijela je rješenje kojim se okrivljenicima zabranjuje uporaba izvora buke koji nisu navedeni u rješenju od 10.08.2020. Pod točkom 2. istog rješenja okrivljenicima je naređeno da provedu mjere za zaštitu od buke na način da spriječe nastajanje prekomjerne buke koja se širi iz objekta. Provedbu mjera za zaštitu od buke iz toč. 2. rješenja trebali su dokazati na način da osiguraju mjerenje zaštite buke koja se širi iz objekta, a čija emisija može u okolnim boravišnim i radnim prostorima može izazvati imisiju buke koja prelazi dopuštene granice putem pravne osobe ovlaštene za stručne poslove zaštite od buke, kao i da izvršne mjerenje zvučne izolacije. Nakon izvršenih mjerenja buke i zvučne izolacije naloženo im je da ishode rješenje o provedenim mjerama zaštite od buke od Ministarstva zdravstva. Nakon isteka rokova za izvršenje naređenih mjera, vršila je kontrolni nadzor dana 07.08.2023., dana 10.03.2025. i dana 08.07.2025. Dolaskom u caffe bar nije se čula jaka glazba iz caffe bara, a drugu dokumentaciju, odnosno druge mjere koje im je naredila nisu izvršili.
3.1. Na pitanja suda svjedokinja GA je odgovarala, da li ste prilikom inspekcijskog nadzora 03.04.2023. izvršili uvid u rješenje Ministarstva zdravstva od 10.08.2020., svjedokinja – tada nisam, već su mi to kasnije dostavili. Da li ste prilikom nadzora izvršili uvid u rješenje Upravnog odjela Međimurske županije od 18.08.2018. da prostor i oprema ugost. objekta ispunjavaju minimalne uvjete za vrstu caffe bara, svjedokinja – jesam, vidjela sam to. Da li ste izvršili uvid u izvještaj o mjerenju buke okoliša od 24.02.2023., svjedokinja – jesam. Da li ste izvršili uvid u potvrdu o postavljanju limitatora za buku od 07.07.2020. , svjedokinja – nakon što sam izvršila uvid u postojeću potvrdu o postavljanju limitatora za buku, na istom je upisano da je izdana za caffe bar Tree hill 2, a ne za Tree hill 1.
3.2. Branitelj okrivljenika imao je primjedbu te naveo da imaju i potvrdu o postavljanju limitatora za buku u caffe baru Tree hill 1, u koju je svjedokinja GA, izvršila uvid, te navela da to nije sporno.
3.3. Branitelj je u spis predao potvrdu o postavljanju limitatora za buku od 23.02.2023., u koju je svjedokinja GA izvršila uvid i navela da se isto odnosi na noćni bar, da je inspekcijski nadzor bio obavljen u caffe baru, a ne u noćnom baru, te da limitator od 65 dB i 85 dB nisu dobro navedeni, jer za noćni bar mora biti nešto veći.
3.4. Nakon što ste izvršili uvid u dokumentaciju dostavljenu od strane okrivljenika, možete li pojasniti koji dio decidirano nisu ispunili po vašem rješenju, svjedokinja – nisu izvršili mjerenje zvučne izolacije za caffe bar.
3.5. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedokinja GA je odgovarala, jeste li tijekom nadzora 04.03.2023. proveli instrumentirano mjerenje razine buke pomoću ovlaštene opreme, svjedokinja – sanitarna inspekcija nije ovlaštena za mjerenje buke, želim ponovo napomenuti da se radi o caffe baru gdje su istovremeno imali "živu glazbu" i DJ-a te su se isti angažirali naizmjenično. Na temelju kojeg stručnog ili tehničkog podatka ste zaključili da se radi o prekomjernoj buci ako mjerenje nije provedeno, svjedokinja – čulo se do policije, ja sam sa policijom išla u nadzor. Da li postoji igdje pisani trag o izmjerenoj buci, svjedokinja – ne, u tom trenutku nitko nije mjerio buku, ja nisam ovlaštena za to. Jeste li izvršili usporedbu konkretne opreme zatečene u lokalu s opremom koja je navedena u rješenju Ministarstva iz 2020. , svjedokinja – te noći nisam dobila rješenja i nisam mogla izvršiti uvid, kasnije sam to izvršila kad sam išla u kontrolu. Koji je bio zaključak te usporedbe opreme, svjedokinja – ako nisu nešto u međuvremenu promijenili to bi bilo to, ja nisam gledala da li je oprema limitirana. Jeste li prilikom nadzora provjerili da li u objektu postoji ugrađen elektronički limitator i jeste li testirali njegovu funkcionalnost, svjedokinja – nisam ovlaštena za testiranje, a nije bio ugrađen, a da su na to bili priključeni, ne bi se toliko čula glazba, a niti to nije dozvoljeno u caffe barovima, izvori buke se razlikuju od rješenja i od izvođača koji su kritične zgode bili u caffe baru. Jeste li bili upoznati s činjenicom da je na vaše rješenje podnesena žalba, svjedokinja – da. Jeste li znali da drugostupanjsko tijelo o njoj nije odlučilo prije podnošenja ovog optužnog prijedloga, svjedokinja – da poznato mi je i nisam dobila nikakvu informacije da je postupano po žalbi. Objasnite kao inspektor, na temelju kojeg konkretnog propisa proizlazi zaključak da je postojanje žive glazbe samo po sebi novi izvor buke koji zahtijeva novo rješenje Ministarstva, svjedokinja – to piše u rješenju Ministarstva zdravstva pod točkom 2., na temelju Zakona o zaštiti od buke.
3.6. Branitelj okrivljenika poziva svjedokinju da jednostavnije pojasni naredbu toč. 2. rješenja od 24.03.2023., na koji način bi se provele mjere za zaštitu od buke, da se spriječi nastajanje prekomjerne emisije buke iz objekta, kad isto uopće nije bilo izmjereno.
3.7. Svjedokinja odgovara: tijekom inspekcijskog nadzora u caffe baru zatekla sam dva izvora buke i to "živu glazbu" i DJ-a koji nisu navedeni u rješenju Ministarstva od 10.08.2020., niti u izvještaju o mjerenju buke tvrtke Vizor d.o.o. od 06.07.2020. koji sam ja dobila od okrivljenika, a napominjem da izvještaj o mjerenju buke od 24.02.2023. nije važeći, jer je u istom navedeno da je mjerenje izvršeno za caffe i noćni bar Tree hill 1, a kad sam ja vršila inspekcijski nadzora imali su registriran samo caffe bar, a nakon toga nisam dobila novo rješenje da su registrirali i noćni bar, s time bi uvjeti bili drugačiji, ali ja sam ih prijavila za stanje koje sam zatekla, samo za caffe bar. Nakon što sam izvršila uvid u izvještaj o mjerenju razlike A-vrednovanih razina napravljen od strane tvrtke Vizor d.o.o. do 24.02.2023. izjavljujem da je isti napravljen za caffe bar i noćni bar Tree hill 1, a ja sam dobila rješenje o minimalnim tehničkih uvjetima o registraciji samo za caffe bar.
Branitelj okrivljenika postavlja pitanje svjedokinji tko je trebao u tom trenutku utvrditi kako su bili registrirano okrivljenici, svjedokinja – ja sam utvrdila na temelju rješenja koje sam dobila od okrivljenika za caffe bar.
Branitelj daje primjedbu da nije bitno što u tom izvještaju piše i noćni bar.
4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da obrana ostaje kod svih dosadašnjih navoda.
5. U postupku je izvršen uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10.03.2025., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 07.08.2023., rješenje Državnog inspektorata od 24.03.2023., s povratnicama na str. 11 - 12 spisa, potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/25-02/60117, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 o kažnjavanosti okrivljene pravne osobe I broj: Klasa:740-04/23-02/60115, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 o kažnjavanosti okrivljene odgovorne osobe obje od 23.04.2025., rješenje Ministarstva zdravstva broj Klasa: UP/I-540-02/20-08/670 od 10.08.2020., rješenje [obrt], Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu i turizma Međimurske županije, Klasa: UP/I-024-03/20-01/79 od 18.08.2018., žalba okrivljene pravne osobe na upravno rješenje Državnog inspektorata od 12.04.2023., rješenje o mjerenju buke okoliša tvrtke Vizor d.o.o. Varaždin, broj izvještaja: B-1092/23 od 24.02.2023., potvrda o postavljanju limitatora za buku od 02.07.2020., presuda Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela broj: Pp-570/2023 od 14.02.2025.
6. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza i uvida u citiranu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, te su proglašeni krivima i kažnjeni.
7. Odredbom čl. 71. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u sklad u s posebnim propisima, a odredbom čl. 127. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, a st. 2. da će se novčanom kaznom od 390,00 do 2.650,00 eura kazniti za prekršaj odgovorna osoba koja ne izvrši izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu sa posebnim propisima (čl. 71.).
8. Okrivljenici osporavaju da bi počinili prekrašj na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. U obrani navode da su inspektorici predočili rješenje Ministarstva zdravstva iz 2020. godine o provedenim mjerama zaštite od buke. Tijekom ispitivanja svjeodkinje inspektorice utvrđeno je da tijekom inspekcijskog nadzora okrivljenici nisu predali inspektorici rješenje Ministarstva zdravsrtva iz 2020. godine, kako to navode u svojoj obrani već kasnije. Nadalje u obrani navode da je rješenje od 24.03.2023. od strane Državnog inspektorata donijeto, a inspektorica nije utvrdila niti jedan dodatni dokaz jer nije provela mjerenje buke, niti provjerila vjerodostojnost dostavljene dokumentacije ili navoda stranke.
8.1. U dokaznom postupku na temelju svjedočenja svjedokinje GA, sud utvrđuje da dana 03.04.2023., okrivljenici u ugostiteljskom objektu caffe baru Tree hill 1. u Prelogu, nisu predočili traženu dokumentaciju, već su nakon inspekcijskog nadzora dostavili rješenje Ministarstva zdravstva od 10.08.2020., a jedino su predočili rješenje Upravnog odjela od 18.08.2018., da oprema ugostiteljskog objekta ispunjava minimalne uvjete za vrstu caffe bara. Dakle, nije točna obrana okrivljenika da su inspektorici tijekom nadzora i nakon nadzora dostavili traženu dokumentaciju.
8.2. Okrivljenici ističu da je u zapisniku pogrešno navedeno da su u objektu zatečeni novi izvori buke, koji nisu obuhvaćeni starim rješenjem, a na temelju iskaza ispitane svjedokinje sud utvrđuje da je prilikom inspekcijskog nadzora zatekla dva izvora buke i to „živu glazbu“ i DJ-a koji su se izmjenjivali. Svjedokinja je tijekom iskazivanja opetovano isticala da je inspekcijski nadzor bio obavljen u ugost. objektu cafe baru Tree hill 1 u Prelogu, a da u rješenju Ministarstva zdravstva temeljem kojeg su provedene mjere zaštite od buke u navedenom caffe baru, nisu navedeni izvori buke „živa glazba“ i DJ, a pod točkom 2. tog rješenja, kad je odgovarala na pitanje branitelja okrivljenika, navela je da je decidirano navedeno da su u slučaju promjene izvora zvuka iz toč. 1. navedenog rješenja, u obvezi izhoditi novo rješenje o provedenim mjerema za zaštitu od buke.
8.3. Obrana je isticala da inspektorica nije mogla donijeti zaključak „da oprema nije ista“, bez stručnog dokaza, tj. postupka mjerenja buke, već se isto temelji na njezinoj subjektivnoj procjeni. Svjedokinja je odgovorila branitelju okrivljenika da nije nadležna vršiti mjerenja, kao što ističe obrane okrivljenika, ali je postupila u okviru svoje nadležnosti, jer je neposredno čula „do policije“, izvor buke iz caffe bara „Tree hill 1“, u Prelogu (PP Prelog nalazi se na adresi [adresa].). Okrivljenici u obrani ističu da ovlašteni tužitelj nije imao osnove podnijeti ovaj optužni prijedlog, jer su uložili prigovor na rješenje Držanog inspektorata kojim su određene mjere navedene u ovom optužnom prijedlogu, a presudom Prekršajnog odjela: Pp-570/2023 oslobođeni su prekršajne odgovornosti. Sud je pribavio presudu Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, izvršio uvid u istu i utvrdio da su okrivljenici oslobođeni od optužbe za prekršaj iz čl. 4. kažnjiv po čl. 19. st. 1. toč. 1. u vezi st. 4. Zakona o zaštiti od buke, za caffe bar Tree hill u [adresa]., koji posluje u sastavu TD „Remenar MP“ d.o.o., [adresa]., a koja presuda nije pravomoćna, te sud istu nije uzeo kao dokaz, ali je za napomenuti da se ista ne odnosi na caffe bar Tree hill 1 jer u činjeničnom opisu navedene presude nije navedeno "caffe bar Tree hill 1".
8.4. Okrivljenici ističu da inspektorica u lokalu nije zatekla „novi izvor buke“, nego standardnu glazbenu opremu, evidentiranu rješenjem ministarstva iz 2020. godine. Uvidom u rješenje Ministarstva zdravstva od 2020. godine, sud utvrđuje da su tamo pobrojani izvori buke, ali u istom nije navedena „živa glazba“ niti DJ, dakle nisu točni navodi obrane okrivljenika.
8.5. Okrivljenici smatraju da je neosnovana i nelogična odluka tužitelja pokrenuti prekršajni postupak gotovo tri godine nakon inspekcijskog nadzora, te im se neosnovano stavlja na teret da nisu proveli mjere zaštite o prekomjerne buke, jer objektivno ne mogu provoditi mjere zaštite od buke koja ne postoji. Okrivljenici smatraju da je sud u nepravomoćnoj presudi kao i nadležno tijelu upravni odjel međimurske županije utvrdio da takve emisije nije bilo, a ne postojie ni dokazi koji bi upućivali da ona postoji. Okrivljenici u obrani navode da posjeduju sve važeće dozvole, rješenja i tehničku dokumentaciju za obavljanje djelatnosti i posluju sukladno rješenju Ministarstva zdravstva o provedenim mjerama od buke od 2020. godine.
8.6. Nije točna obrana okrivljenika da posjeduju dokumentaciju koju navode, jer da ju posjedjuju, morali su je predočiti inspektorici tijekom inspekcijskog nadzora, odnosno nakon inspekcijskog nadzora, što im je bilo dopušteno, a što nisu učinili, niti su traženu dokumentaciju dostavili inspektorici, a niti predočli tijekom tri kontrolna nadzora. U konkretnom primjeru sud ne može prihvatiti obranu okrivljenika da se zanemaruje načelo razmjernost, zakonitosti i zabrane dvostrukog kažnjavanja za isti činjenični supstrat, jer okrivljenici nisu dokazali da su pravomoćno oslobođeni za prekršaj činjenično opisan u izreci ove predude.
8.7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se ovaj prekršajni postupak temelji na pogrešnom razumijevanju i pogrešnoj primjeni pravne naravi, rješenja Državnog inspektorata od 23.03.2023. Na temelju iskaza ispitane svjedokinje jasno i decidirano je utvrđeno da je prilikom nadzora postupala u skladu sa svojim ovlastima, te je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja izdala rješenje po kojem su okrivljenici morali postupati, u određenim rokovima, što nisu postupili. Tijekom dokaznog postupka okrivljenici su sudu predočili izvještaj o mjerenju buke okoliša izrađen od strane tvrtke Vizor d.o.o. Varaždin od 24.02.2023., broj B-1092/23, u koji je svjedokinja izvršila uvid, te je navela da isto njoj nije bilo predočeno, a ukoliko bi bilo predočeno, isto se odnosi na caffe bar i noćni bar Tree hill 1, [adresa], a ona je obavljala inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu caffe baru Tree hill1, [adresa], te je od okrivljenika dobila na uvid rješenje Međimurske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, da prostor i oprema ugost. objekta caffe bar Tree hill 1, u [adresa], ispunjava minimalne uvjete za vrstu caffe bara, a navedeni izvještaj od 24.02.2023., nije dobila na uvid tijekom inspekcijskog nadzora, niti nakon nadzora, a isti ne bi bio prihvatljiv jer se odnosi na caffe i noćni bar Tree hill 1, a okrivljenici nisu dostavili novo rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za caffe bar i noćni bar, jer ukoliko bi bili registrirani na taj način, bili bi drugačiji uvjeti u vezi jačine izvora buke.
8.8. Branitelj okrivljenika smatra da nije od važnosti što je na navedenom izvještaju o mjerenju buke od 24.02.2023. navedeno i „noćni bar“, a što sud ne može prihvatiti, kao okolnost koja ne utječe na vjerodostojnost izrađenog izvještaja, jer ukoliko bi bila točna činjenica da su okrivljenici posjedovali izvještaj o mjerenju buke okoliša od 24.02.2023., B-1092/23 postavlja se pitanje, zašto isti nisu dali na uvid inspektorici, a shodno tome i novo rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima, te sud zaključuje da okrivljenici u vrijeme inspekcijskog nadzora navedeni izvještaj nisu posjedovali.
8.9. U vezi izvještaja o mjerenju buke okoliša izrađenog od tvrtke Vizor d.o.o. Varaždin, koji su okrivljenici inspektorici dostavili nakon inspekcijskog nadzora, utvrđeno je, na temelju svjedočenja svjedokinje GA, da je izvještaj o mjerenju buke okoliša od 06.07.2020., broj B-3272/20-1, izrađen prije inspekcijskog nadzora, na temelju tada postojećih izvora buke, a obzirom je tijekom inspekcijekog nadzora u caffe baru Tree hill 1, utvrđeno da postoje novi izvori buke koji nisu bili obuhvaćeni rješenjem Minstarstva zdravstva od 10.08.2020, izdala je naredbu da okrivljenici izvršene mjerenje zvučne izolacije za caffe bar, a po čemu nisu postupili. U provedenom dokaznom postupku obrana okrivljenika isticala je da su izvršili u ugost. objektu Tree hill 1, sukladno pravilniku postavljanje limitatora 65 dB, za potrebe caffe bara i limitatora 85 dB za potrebe night bara. Svjedokinja je izvršila uvid u potvrdu o postavljanju limitatora za buku od 23.02.2023., te istaknula da su uvjeti za caffe bar u vezi izvora buke drugačiji, nego za noćni bar i da tu potvrdu nije vidjela.
8.10. Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika da je inspektorica morala izvršiti potrebita mjerenja izvora buke, a da su njezini zaključci paušalni i nepotkrijepljeni dokazima, jer se ovaj postupak vodi zbog povrede odredbe čl. 71. Zakona o Državnom inspektoratu, kojim je propisano da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora. Nesporno je da okrivljenici nisu postupili po izvršenom rješenju inspektorice, niti su sudjelovali tijekom inspekcijskog nadzora sukladno traženom, već su dokaze o izvještajima o mjerenju buke dostavili tijekom ovog postupka, a datirane sa mjesecom veljačom 2023. Ukoliko bi ti dokazi postojali u trenutku inspekcijskog nadzora koji je bio nakon toga datuma, sud zaključuje da bi okrivljenici iste predočili inspektorici, ali isti nisu postojali već su antidatirani, pa ih stoga sud ne prihvaća kao dokaz.
8.11. Slijedom iznijetog nesporno je utvrđeno da su okrivljenici povrijedili citiranu odredbu Zakona, jer nisu postupili po točki 2. izvršnog rješenja Državnog inspektorata, a što su bili dužni, a činjenica da je prekršajni postupak pokrenut nakon proteka dužeg vremena, ne povlači pravne posljedice, jer ovlašteni tužitelj može pokrenuti prekršajni postupak u roku od četiri godine, od saznanja da je počinjen prekršaj.
9. Prilikom odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, kao i sve okolnosti iz čl. . 2. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, otegotne okolnosti nisu utvrđene, kao ni olakotne okolnosti, sud nije imao temelja za primjenu instituta ublažavanja. Sud smatra da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. . 3., a u svezi čl. . 1. i st. 2. t. ) Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki, jer su ih sami uzrokovali.
U Čakovcu, 17. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenicima,
Branitelju,
Tužitelju,
Za spis,
Za izvršenje.
