Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-354/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja BOMARK AMBALAŽA d.o.o. OIB: 26897480147, Varaždin, Kućanmarofska ulica 12, kojeg zastupa prokurist IZ, protiv tuženika NZ, nositelja OPG-a I Dolić, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ante Tokića iz Solina, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-693/2024 od 6. prosinca 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku NZ da tužitelju BOMARK AMBALAŽA d.o.o. isplati 1.472,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 428,00 EUR-a od 20. travnja 2024.,

- na iznos od 522,00 EUR-a od 17. siječnja 2024.

- na iznos od 522,00 EUR-a od 15. veljače 2024.

pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 7. prosinca 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

i

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tuženiku NZ da tužitelju BOMARK AMBALAŽA d.o.o. plati zakonske zatezne kamate koje na iznos od 428,00 EUR-a teku od 9. prosinca 2023. pa do 19. travnja 2024. te se u tom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ante Tokića iz Solina, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-693/2024 od 6. prosinca 2024. ukida.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 12. studenog 2024. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 15418/20/2010 od 8. prosinca 2023., računa broj 529/20/2010 od 16. siječnja 2024. i računa broj 1897/20/2010 od 14. veljače 2024., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.472,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predmetni prijedlog dostavljen je vršitelju dužnosti javnog bilježnika Anti Tokiću radi donošenja rješenja o ovrsi. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ante Tokića iz Solina, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-693/2024 od 6. prosinca 2024. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika (sada tuženika) radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja (sada tužitelja) u iznosu od 1.472,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik (ranije ovršenik) je protiv tog rješenja izjavio prigovor.

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, naveo kako rješenje o ovrsi pobija kao neosnovano te da jer mu je ovrhovoditelj isporučio neispravnu robu. Tužitelj da je na to upozoren, međutim, isti da nikada nije tuženiku naknadio nastalu štetu. Stoga, ovršenik je predložio da sud stavi izvan snage pobijano rješenje o ovrsi.

4. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru je rješenjem poslovni broj Ovrv- 27779/2024-13 od 4. ožujka 2025. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi, ukinuo je provedene radnje te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem taj sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odlučio da će se spis dostaviti ovom sudu kao stvarno nadležnom.

5. Rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-354/2025-2 od 30. prosinca 2025. pozvan je tužitelj da najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (točka I. izreke). Tuženik je pozvan da se najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke I. izreke tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (točka II. izreke). Stranke su upozorene da mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti u podnescima iz točaka I. i II. izreke tog rješenja (točka III. izreke), kao i da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu, protivno točki III. izreke tog rješenja sud neće uzeti u obzir (točka IV. izreke). Stranke su predmetnim rješenjem upozorene na to da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (točka V. izreke) i da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta (točka VI. izreke).

6. Tužitelj je predmetno rješenje zaprimio 5. siječnja 2026., a tuženik 8. siječnja 2026.

7. Tužitelj se podneskom od 16. siječnja 2026. očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) te je naveo da su stranke sklopile ugovor o kupoprodaji. Na temelju tog ugovora tužitelj da je tuženiku isporučio robu koja je pobliže navedena u računima broj 15418/20/2010 od 8. prosinca 2023., 529/20/2010 od 16. siječnja 2024. i 1897/20/2010 od 14. veljače 2024. Tuženik da je predmetnu robu zaprimio te da nikada nije izvršio reklamaciju robe. Nadalje, tužitelj navodi kako je tuženik 19. travnja 2024. izvršio uplatu iznosa od 94,00 EUR-a. Tužitelj da je tom uplatom zatvorio dugovanje koje je imao prema tuženiku po računu od 8. prosinca 2023. na temelju zateznih kamata. Stoga, tužitelj povlači tužbu u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate koje su na iznos od 428,00 EUR-a tekle od 8. prosinca 2023. pa do 19. travnja 2024., dok u preostalom dijelu ustraje u tužbenom zahtjevu. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu i to: račune, otpremnice/teretne listove, korespondenciju stranaka, da provede dokaz saslušanjem svjedoka EZ, zaposlenika tužitelja, kao i da po potrebni provede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

8. Tuženik je predmetni podnesak s prilozima zaprimio 27. siječnja 2026. te se nije očitovao na navode tužitelja iz predmetnog podneska.

9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.472,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime neplaćenih računa za kupnju robe.

10. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev isplatu iznosa od 1.472,00 EUR-a, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. (pročišćeni tekst), 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP).

11. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.

12. Člankom 461. stavak 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

13. S obzirom na to da nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, a ročište nije bilo potrebno održati radi provođenja dokaznog postupka, sud je, uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka i činjenicu da nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta (članak 461. stavak 4. ZPP-a), proveo pisani postupak i donio ovu presudu bez održavanja rasprave.

14. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: račun broj 15418/20/2010 od 8. prosinca 2023. (list 53 spisa), otpremnicu / teretni list broj 120-2010-015439/23 od 8. prosinca 2023. (list 54 spisa), račun broj 529/20/2010 od 16. siječnja 2024. (list 55 spisa), otpremnicu / teretni list broj 120-2010-000531/24 od 16. siječnja 2024. (list 56 spisa), račun broj 1897/20/2010 od 14. veljače 2024. (list 57 spisa), potvrdu o dostavi od 14. veljače 2024. (lit 58 spisa), izvod otvorenih stavki (list 59 spisa), knjigovodstvenu karticu partnera (list 60 spisa), specifikaciju zatvaranja računa (list 61 spisa), listu zatvaranja računa (list 62 spisa), whatsapp korespondenciju (listovi 63-65 spisa).

15. Tužitelj je predlagao da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka EZ, kao i da po potrebi provede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem. Ovaj sud je takve dokazne prijedloge tužitelja ocijenio kao nepotrebne iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke utvrđene ocjenom isprava koje su sadržane u spisu. Osim toga, potrebno je naglasiti i da se tuženik nije očitovao na podnesak tužitelja od 16. siječnja 2026. u kojem tužitelj iznosi činjenice na kojima temelji svoj zahtjev. Stoga, kako se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, uzimajući u obzir da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak kojeg je potrebno provesti bez odugovlačenja, ocijenjeno je da bi izvođenje ostalih predloženih dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a ne bi utjecalo na odluku suda u ovoj pravnoj stvari.

16. Tužbeni zahtjev je osnovan.

17. Nije sporno da tužitelj od tuženika u ovom postupku potražuje iznos od 1.472,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na ime neplaćene kupoprodajne cijene za isporučenu robu.

18. Nadalje, nije sporno ni to da se potraživanje tužitelja temelji na računima broj 15418/20/2010 od 8. prosinca 2023., 529/20/2010 od 16. siječnja 2024. i 1897/20/2010 od 14. veljače 2024.

19. Kao sporno među strankama je trebalo utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos od 1.472,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

20. Člankom 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

21. Stoga, kao sporno je trebalo utvrditi je li tužitelj ispunio svoju obvezu iz ugovora o kupoprodaji te u vezi s tim je li ovlašten od tuženika zahtijevati ispunjenje njegove obveze iz tog ugovora.

22. Uvidom u račun broj broj 15418/20/2010 od 8. prosinca 2023. (list 53 spisa) utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 522,00 EUR-a za 12 PET posudica s poklopcem. Uvidom u otpremnicu / teretni list broj 120-2010-015439/23 od 8. prosinca 2023. (list 54 spisa) utvrđeno je da je tuženiku predmetna roba isporučena 11. prosinca 2023. te da je otpremnica potpisana od strane tuženika NZ.

23. Uvidom u račun broj 529/20/2010 od 16. siječnja 2024. (list 55 spisa) utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 522,00 EUR-a za 12 PET posudica s poklopcem. Uvidom u otpremnicu / teretni list broj 120-2010-000531/24 od 16. siječnja 2024. (list 56 spisa) utvrđeno je da je tuženiku predmetna roba isporučena 11. prosinca 2023. te da je otpremnica potpisana od strane tuženika NZ.

24. Uvidom u račun broj 1897/20/2010 od 14. veljače 2024. (list 57 spisa) utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 522,00 EUR-a za 12 PET posudica s poklopcem. Uvidom u potvrdu o dostavi od 14. veljače 2024. utvrđeno je da je predmetna pošiljka dotavljena tuženiku 15. veljače 2024.

25. Uvidom u izvod otvorenih stavki od 16. siječnja 2026. utvrđeno je da ukupno potraživanje tužitelja prema tuženiku iznosi 1.472,00 EUR-a. Naime, tuženik je i prije pokretanja ovog postupka djelomično podmirio račun od 8. prosinca 2023. te po tom računu tužitelj od tuženika potražuje 428,00 EUR-a.

26. Po ocjeni ovog suda, ocjenom svih izvedenih dokaza utvrđeno je da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o kupoprodaji te da je na temelju ugovora o kupoprodaji tužitelj tuženiku prodao PET posudice s poklopcem koje su pobliže navedene u računima koje je tužitelj dostavio u spis. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije dokazao (niti je predložio izvođenje dokaza) da je tužitelju platio kupoprodajnu cijenu za isporučene posudice, tuženik je dužan ispuniti svoju obvezu koju je preuzeo sklapanjem tog ugovora i tužitelju platiti utuženi iznos od 1.472,00 EUR-a. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (sada odgovoru na tužbu) naveo da je isporučena roba imala nedostatke te da je izvršio reklamaciju. Međutim, ovaj sud takve navode tuženika ocjenjuje kao paušalne i usmjerene isključivo na oslobođenje i odgađanje obveze plaćanja. Naime, tuženik u prilog tih navoda nije predložio izvođenje niti jednog dokaza iz kojeg bi sud mogao utvrditi da je ono što tuženik navodi točno.

27. Potrebno je naglasiti da se tuženik nije očitovao na navode tužitelja iz podneska od 16. siječnja 2026. niti je isti tijekom postupka dokazao da je osporavao predmetne račune, odnosno da ih je vratio tužitelju radi ispravka ili dopune u pogledu njihovog sadržaja, pa sud smatra da ih je prihvatio kao valjane.

28. Prema tome, kako tuženik na kojem je bio teret dokazivanja (članak 221.a ZPP-a) nije dokazao da je tužitelju platio utuženi iznos, odnosno da je tužitelju dužan platiti manji iznos od utuženog, tuženika je valjalo obvezati na plaćanje utuženog iznosa.

29. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

30. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

31. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza kojima bi dokazao da je tužitelju dužan manji iznos, odnosno da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju, ovaj sud je primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a smatrao da ta činjenica nije dokazana.

32. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o kupoprodaji te da je tužitelj ispunio svoju ugovorom preuzetu obvezu i isporučio tužitelju PET posudice, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati iznos od 1.472,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos glavnice od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO- a.

33. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi 29. stavak 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina kamatne stope određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

34. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ante Tokića iz Solina, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-693/2024 od 6. prosinca 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.472,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

35. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo održati na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR-a. Predmetni trošak se odnosi na trošak nagrade i naknade javnog bilježnika, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021., 18/2022. i 154/2022.).

36. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (7. prosinca 2024.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

37. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

38. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

39. S obzirom na to da je tužitelj povukao tužbu u dijelu kojim je traženo da sud naloži tuženiku da tužitelju plati zakonske zatezne kamate koje na iznos od 428,00 EUR-a teku od 9. prosinca 2023. pa do 19. travnja 2024., sukladno čanku 456. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 17. veljače 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju BOMARK AMBALAŽA d.o.o., uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu bez održavanja rasprave

- tuženiku NZ, [adresa] ([adresa])

- u spis