REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-312/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TJ zbog prekršaja iz članka 199. stavak 1. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/243 urbroj: 511-19-40-26-1 od 2. siječnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 17. siječnja 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 133/23) okrivljenik TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i A, djevojačko prezime majke Ć, rođen **.**.2002., u [adresa], strojarski tehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],
k r i v j e
1. što je 19. prosinca 2025., oko 18:55 sati u mjestu Rakitje, na križanju ulica Radničke i Zagrebačke ulice, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Rakitje, kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s Radničkom ulicom započeo je radnju vozilom skretanja ulijevo na kolnik Radničke ulice, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je skrenuo na lijevu prometnu traku za vozila iz suprotnog smjera i prednjim dijelom svojeg vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao AJ, a koji se u trenutku nesreće kretao kolnikom Radničke ulice, desnom prometnom trakom u smjeru istoka, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na oba vozila nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj
iz članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3., istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona, 2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na spomenutom mjestu kako je citirano pod 1., dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,49 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, upravljao osobnim automobilom dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,49 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je počinio prekršaj
iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 7., istog Zakona,
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 740,00 EUR (sedamstočetrdeseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se ukupna
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR (tisućueura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Vrijeme za koje je vozačka dozvola bila zadržana po policiji istom se uračunava u vrijeme određeno za trajanje zaštitne mjere. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1., 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) i trošak Policijske postaje Samobor, izrade mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura), trošak Policijske postaje Samobor upotreba alkotesta 11,00 EUR (jedanaesteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/243 urbroj: 511-19-40-26-1 od 2. siječnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik TJ na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje, dana 19. prosinca 2025., oko 18:55 sati u mjestu Rakitje, na križanju ulica Radničke i Zagrebačke ulice, upravljao je osobnim automobilom registarske oznaka [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Rakitje, kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s Radničkom ulicom započeo je radnju vozilom skretanja ulijevo na kolnik Radničke ulice, bez da se uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom je skrenuo na lijevu prometnu traku za vozila iz suprotnog smjera, uslijed čega je prednjim dijelom svojeg vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao AJ, a koji se u trenutku nesreće kretao kolnikom Radničke ulice, desnom prometnom trakom u smjeru istoka. U prometnoj nesreći nitko nije zadobio tjelesne ozljede, dok je na oba vozila nastala materijalna šteta. Što je opisane zgode na spomenutom mjestu upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola 1,49 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dröger 7000 serijskog broja ARTN 1202. Popio je šest piva.
Žao mu je zbog prekršaja.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika TJ, izvješće, zahtjev za naknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor, zapisnik o očevidu, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 1,49 g/kg u litri izdahnutog zraka.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika TJ, izvješće, zahtjev za naknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor, zapisnik o očevidu, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 1,49 g/kg u litri izdahnutog zraka, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 2. Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj, dok je za djelo pod 1. propisana novčana kazna iz članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3., istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona, u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku.
8. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Prema okrivljeniku Sud je primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, kako je citirano u izreci presude jer postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa te upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor, te trošak Policijske postaje Samobor upotreba alkotesta koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 17. veljače 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku TJ
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spis
