Poslovni broj: Pp-2417/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GŠ zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,115/15.,70/17.,118/18. i 114/22.) o prigovoru okrivljene podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-2/13025 urbroj: 511- 19-45-25-1 od 14. ožujka 2025. godine, dana 17. veljače 2026. godine odlučio i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene GŠ, rođene **.**.1988. u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj novčanoj kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od € 200,00 (dvjesto) eura koju je dužna platiti u roku 8 (osam) dana od dana primitka ove Presude, a ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu djela Odluke o zaštitnoj mjeri te se okrivljenoj ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

III. U ostalom pobijanom i nepreinačenom dijelu u odnosu na trošak postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-2/13025 urbroj: 511-19-45-25-1 od 14. ožujka 2025. okrivljena je proglašen krivom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i trošak izdavanja istog naloga u iznosu od 24,27 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednoga mjeseca.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena GŠ je podnijela prigovor te je navela kako ovim putem podnosi prigovor na Obavezni prekršajni nalog br. 211-07/25-2/13025, koji joj se stavlja na teret da je počinila prekršaj iz čtanka 199. stavka 2 prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, konkretno, da sam upravljala vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu u iznosu od 0,60 g/kg. Želi naglasiti da se u potpunosti kajem zbog svog postupka. Nikada prije nije bila kažnjavana, te njen dosadašnji životni put pokazuje da samodgovorna osoba. Kao majka maloljetnog djeteta. Svakodnevno ima odgovornost i obveze koje se odnose na brigu za dijete, uključujući i vođenje djeteta u vrtić. Nažalost, taj dan došlo je do pogrešne procjene situacije, iželi ponovo naglasiti da ovaj prekršaj nije bio svjestan i da joj je izuzetno žao zbog njega. Također, želi pojasniti okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja. Naime, tog dana vozila je prijateljicu kući na koncert a na kojem je ona popila dva pića. Nisu joj bile poznate granice količine alkohola koja bi mogla utjecati na sposobnost vožnje. Osjećala se trijezno i sposobno za vožnju te nije bila svjesna da je možda premašila dozvoljen limit. Nažalost, ispostavilo se da je pogrešno procijenila situaciju, i zbog toga joj je izuzetno žao. Osim toga, vozačka dozvola joj je ključna za obavljanje svakodnevnih aktivnosti i obveza prema djetetu, te bi izricanjestrogekazneimaloznačajannegativanutjecajnamojuobiteljskusituaciju. Trenutno je zaposlena, a njeni prihodi su skromni, stoga moli da se razmotri mogućnost smanjenja kazne i ukidanja zaštitnih mjera koje bi dodatno otežale njenu financijsku situaciju.Sobziromnaokolnostikojesamnavela, temojdosadašnjičistizapistodgovornost, ljubazno vas molim da uzmete u obzirmojusituacijuismanjitekaznuna minimum.

Također, molim vas da razmotritemogućnostoslobađanjaodplaćanjatroškovapostupka.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Prigovor okrivljene je osnovan.

5. Uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Ovlašteni tužitelj je izdao obvezni prekršajni nalog u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona te izrekao i novčanu kaznu u granicama određenim za počinjeni prekršaj.

7. Razmatrajući prekršajni predmet, Sud nalazi da je izrečena kazna za okrivljenika prestroga. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, okrivljena je priznala počinjenje prekršaja, nije osuđivana, izrazila je žaljenje zbog počinjenog prometnog prekršaja i cijeneći ukupne osobne i imovinske prilike okrivljene stoga je gledište ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj je ublažena novčana kazna, a okrivljenoj je ukinuta i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer Sud smatra da će i bez zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije utjecati na okrivljenu da se ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, budući se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija, može postići i blaženom novčanom kaznom, dok od otegotnih okolnosti Sud nije našao.

8. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji okolnosti propisane člankom 43. st.1. i čl. 37. Prekršajnog zakona za primjenu opomene, oslobođenja od kazne ili daljnjeg ublaženja ili smanjenja novčane kazne jer okrivljenik nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor kako je propisano čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona a da je i podnio iste ne bi dovele do primjene mjere upozorenja, oslobađanja od novčane kazne, daljnjeg umanjena ili daljnjeg ublaženja novčane kazne.

9. Kako okrivljena nije prigovarala na trošak dosuđen po izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, Sud o istom nije odlučivao, već je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrdio.

10. Okrivljena je oslobođena obveze naknade paušalnog iznosa troškova ovog prekršajnog postupka jer to proizlazi iz stanja spisa.

11.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. veljače 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona.

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

Spis se dostavlja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb uz 3 otpravka Presude.