REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:P-2310/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari tužitelja ŠG OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Danijela Babić Lešina, odvjetnica iz Zagreba, protiv I- tuženika GG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II- tuženice SG (Anice) Mladić OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]- tuženice PG OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave, 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine označene je kao zk .čest. br. 6592/8, KUĆA BR. 1B, [adresa], IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE I DVORIŠTE, ukupne površine 458 m2, od čega, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE površine 39 m2, DVORIŠTE površine 307 m2, KUĆA, [adresa] površine 112 m2, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja zemljišnoknjižna čestica odgovara katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], [adresa], površine 458 m2, od čega DVORIŠNA ZGRADA površine 39 m2, KUĆA, [adresa], površine 112 m2, i DVORIŠTE 307 m2 , a što su I. tuženik GG, II. tuženik SG (Anica) Mladić i III. tuženik PG, dužni priznati te trpjeti da tužitelj ŠG temeljem ove presude ishodi upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na označenoj nekretnini.

Obrazloženje

1. Tužbeni zahtjev citiran u izreci ove presude tužitelj temelje na sljedećim u tužbi izloženima tvrdnjama:

- da je tužitelj posjednik i izvanknjižni vlasnik nekretnine upisane u posjedovni list br. 4931 k. o. [katastarska općina], označene kao kč. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 458 m2, od čega DVORIŠNA ZGRADA površine 39 m2, KUĆA, [adresa], površine 112 m2, i DVORIŠTE 307 m2

- da je u zemljišnim knjigama navedena čestica upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te označena kao zk. č. br. 6592/8, KUĆA BR. 1B, [adresa], IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE I DVORIŠTE, ukupne površine 458 m2, od čega, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE površine 39 m2, DVORIŠTE površine 307 m2, KUĆA, [adresa] površine 112 m2 te

- da su kao zemljišnoknjižni vlasnici navedene nekretnine upisani I- tuženik GG u 2/6 dijela, II-tuženica SG (Anica) Mladić u 3/6 dijela i III-tuženica PG u 1/6 dijela.

1.2 Tužitelj navodi nadalje:

- da je tužitelj kao kupac s I- tuženikom NG, ĐG i DG, pravnom prednicom III-tuženice PG kao prodavateljima, 15. listopada 2001. zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnina, na kojemu su potpisi prodavatelja istoga dana ovjereni kod javnog bilježnika Mladena Bureca pod brojem ovjere OV-9039-9041/2001

- da je predmet kupoprodajnog ugovora od 15. listopada 2001. dio predmetne nekretnine, površine 368 m2

- da je tužitelj kao kupac s II-tuženicom SG (Anicom) Mladić 28. kolovoza 2003. sklopio dodatak ugovoru od 15. listopada 2001.g. po kojem je dodatku je II-tuženica, kao iz kupoprodajnog ugovora od 15. listopada 2001. ispuštena suvlasnica nekretnine koja je bila predmet toga ugovora, sporazumno prihvatila ugovor o kupoprodaji nekretnine od 15. listopada 2001. te je 28. kolovoza 2003. potpis SG na navedenom dodatku ugovoru ovjerio javni bilježnik Mladen Burec, pod brojem OV- 11951/2003

-da je dio predmetne nekretnine, površini 84 m2, bio predmet kupoprodajnog ugovora zaključenog 26. listopada 2001. između tužitelja kao kupca i izvanknjižnih vlasnika Ante Vidovića i Franje Vidovića kao prodavatelja te da su potpisi prodavatelja na tom ugovoru istoga dana ovjereni kod javnog bilježnika Mladena Bureca pod brojem OV- 9469-9470/2001

- da AG u svoje ime i kao punomoćnik MG izjavom od 20. rujna 2001. potvrđuje da je dio nekretnine u površini od 84 m2 prodan tužitelju te

- da su AG i MG taj su dio nekretnine stekli na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina od 3. studenoga 1998., na kojemu su potpisi prodavatelja istoga dana ovjereni kod javnog bilježnika Mladena Bureca pod brojem ovjere OV- 10631-10632/98 i OV-10633/98 dana 3. studenoga 1998.g.

1.3 Tijekom postupka tužitelj postavlja tužbeni zahtjev (list 65 spisa) citiran u izreci ove presude.

2. Tužba, s pozivom na odgovor na tužbu, uredno je dostavljena svim tuženicima, i to I-tuženiku i II- tuženici 21. rujna 2023. te III-tuženici 22. rujna 2023. I, II i III-tuženici nisu u ostavljenom im roku, a niti kasnije tijekom postupka, podnijeli odgovor na tužbu, no sud nije donio presudu zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva postavljenog u tužbi nije proizlazila iz činjeničnih navoda iznesenih u tužbi. Naime, tužitelj je tužbenim zahtjevom, uz utvrđenje prava vlasništva, od I, II i III-tuženika tražio i izdavanje tabularne isprave, a iz tužbenih navoda proizlazi da je tužitelj dio nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva stekao kupoprodajom od izvanknjižnih vlasnika, a ne od tuženika, koji su knjižni vlasnici, pa iz tog razloga tužitelj ne može osnovano od tuženika zahtijevati izdavanje tabularne isprave. Presudom zbog ogluhe tužbeni zahtjev moguće je samo u cijelosti usvojiti, a tužitelj je potom, u daljnjem tijeku ovog parničnog postupka, postavio tužbeni zahtjev citiran u izreci ove presude.

3. Tijekom postupka pregledane su sve isprave o spisu. Primjenom materijalnog prava na činjenično stanje utvrđeno primjenom odredbe čl. 8. ZPP ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

4. Tuženici nisu osporili nijednu od činjenica izloženih pod točkom 1. i 1.2 ovoga obrazloženja, a niti su se usprotivili konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

5. Pregledavanjem zk uloška (list 21-27 spisa) utvrđeno je, a što tuženici nisu ni osporili, da su kao suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisani tuženici, i to I- tuženik GG u omjeru od 2/6, II-tuženica SG (Anica) Mladić u omjeru od 3/6 te III-tuženica PG u omjeru od 1/6 suvlasničkog dijela. Navedena nekretnina opisana je kao kuća br. 1B, [adresa], izgrađeno zemljište i dvorište ukupne površine 458 m2, od čega izgrađeno zemljište površine 39 m2, dvorište površine 307 m2 te kuća, [adresa] površine 112 m2.

5.1 Nadalje, pregledavanjem prijepisa posjedovnog lista (list 4) utvrđeno je da je tužitelj upisan kao posjednik nekretnine u posjedovnom listu broj 4931 k. o. [katastarska općina] označene kao kč. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 458 m2, od čega dvorišna zgrada površine 39 m2, kuća, [adresa], površine 112 m2 i dvorište 307 m2.

5.2 Iz izloženoga pod točkom 5. i 5.1 ovoga obrazloženja proizlazi da je nekretnina označena u posjedovnom listu broj 4931 k. o. [katastarska općina] kao kč. br. [katastarska čestica] ista nekretnina koja je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označena kao k. č. br. [katastarska čestica]. Naime, za tu nekretninu u katastru i u zemljišnim knjigama navedena je ista adresa – [adresa] te ista površina – 458 m2. Kao posjednik te nekretnine u katastru je upisan tužitelj.

5.3 Nadalje, pregledavanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 15. listopada 2001. (list 5-8 spisa) te dodatka tom ugovoru (list 10 spisa) utvrđeno je da je kao predmet tog ugovora naznačen ''dio k. č. [katastarska čestica], koji se u naravi sastoji iz 2949/6 k. o. [katastarska općina] u površini od 368 m2'' te da su prodavatelji iz tog ugovora zemljišnoknjižni vlasnici nekretnine: I-tuženik, pravna prednica III-tuženice i II-tuženica, dok je kupac tužitelj. U ugovoru je predmet ugovora opisan navođenjem broja k.č. iz zemljišnih knjiga – 6592 te navođenjem broja k.č. iz katastra - 2949/6 (čl. I. Ugovora) te je navedeno da tužitelj kao kupac u posjed nekretnine koja je predmet toga ugovora stupa odmah (čl. I. i V. Ugovora)

5.4. Čitanjem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 3. studenog 1998. (list 15-18 spisa) utvrđeno je da su AG i MG taj ugovor zaključili kao kupci s istim prodavateljima s kojima je tužitelj zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 15. listopada 2001. (list 5-8 spisa). Predmet toga ugovora opisan je kao ''dio k. č. [katastarska čestica], koji se u naravi sastoji iz 2949/5 k. o. [katastarska općina] u površini od 540 m2 – Oranica [adresa]'. Nadalje, čitanjem kupoprodajnog ugovora zaključenog 26. listopada 2001. (list 11-14 spisa) između tužitelja kao kupca te OG i MG kao prodavatelja utvrđeno je da je kao predmet tog ugovora navedeno '' k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dio zkč 6592, koji se u naravi sastoji iz dijela zkč u površini od 84 m2'' te je navedeno da tužitelj kao kupac u posjed nekretnine koja je predmet toga ugovora stupa odmah (čl. I. i V. Ugovora)

6. Slijedom izloženoga pod točkama 5.-5.4. ovoga obrazloženja, proizlazi da je tužitelj zakonit (jer ima pravnu osnovu – kupoprodajne ugovore od 15. listopada 2001. i od 26. listopada 2001.), istinit (jer je u posjed stupio na temelju navedenih kupoprodajnih ugovora) te pošten (što se presumira) posjednik nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu, i to kroz vrijeme duže od deset godina (jer je slijedom gore izloženoga u posjed stupio odmah na dan sklapanja kupoprodajnih ugovora od 15. listopada 2001. i od 26. listopada 2001.). Stoga je tužitelj, na temelju odredbe čl. 159. st.1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine opisane u izreci ove presude, pa je stoga tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen.

U Zagrebu, 17. veljače 2026.

Sutkinja:

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila,

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun., uz nalog za plaćanje pristojbi na tužbu i na presudu

2. I-tuženiku

3. II-tuženici

4. III-tuženici