REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-10652/2025-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SP, zastupanog po branitelju Toniju Vukičeviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/25-5/18531 od 16. srpnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 3. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 6. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. HP  i S, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], turistički radnik, trenutno nezaposlen,  bez primanja , lošeg imovnog stanja,  razveden,  bez  djece,  državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 15. srpnja 2025. u 20:00 sati u Splitu u njegovom stanu u [adresa], naspram svoje partnerice u intimnoj vezi HP primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje, na način što ju je bacio na pod i tom prilikom poderao majicu te ju je verbalno napao govoreći joj "Jebem ti mater u sedam kolina", što je kod imenovane prouzročilo uznemirenost,

dakle, prema članu obitelji primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona; pa se na temelju navedenog propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim poslovnim brojem od 16. srpnja 2025. protiv okrivljenog SP zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo glavnu raspravu gdje je okrivljenik, očitujući se optužnom prijedlogu, izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je istaknuo kako HP nije član njegove obitelji niti je s njom bio u intimnoj vezi. U trenutku kad se dogodio ovaj navodni incident da su se poznavali svega mjesec dana, a upoznali su se jer ona živi u susjednoj zgradi te je znala navraćati kod njega. On da je 2. srpnja 2025. slomio petu u lijevoj nozi i praktički je bio nepokretan, a ona je i dalje dolazila i ostavljala neke svoje stvari, s čim se nije slagao jer su stvarale nered. U jednom trenutku da joj je rekao da skupi te svoje stvari i odnese ih u svoju kuću. Ona se na to razbjesnila te ga je udarila otvorenim dlanom u lice. On da se ustao, a kako se otežano kretao, u jednom trenutku je posrnuo te je rukom slučajno zahvatio njezinu majicu koja se uslijed toga pokidala. Točnije, da se ona izmaknula i on je pao na pod. Naglašava kako joj nije uputio ni riječi koje se navode u optužnom aktu, niti inače ne upotrebljava takve riječi. HP je na to stala histerizirati te je otišla iz kuće, da bi se vratila za petnaestak minuta i rekla da je zvala policiju. Kad ju je upitao zašto je to napravila da mu je rekla "oprosti" te se opet zaputila u policijsku postaju, da bi se nedugo zatim vratila i rekla mu da je "povukla prijavu". Zaključno je naveo kako nije fizički napao HP niti je to bio u stanju s obzirom na svoje zdravstveno stanje.

2.1. Na pitanje svojega branitelja okrivljenik je naveo kako je u to vrijeme povremeno kod njega znala navraćati i bivša supruga.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitana je svjedokinja-žrtva HP, pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i medicinska dokumentacija za SP te su pregledane fotografije zaslona mobitela oštećene HP. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

3.1. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena HP je navela kako su ona i SP imali primarno prijateljski odnos, ali je to preraslo u intimnu vezu, odnosno imali su intimne odnose. Istaknula je da joj je on tada govorio da je voli, ali da se ne može riješiti supruge. Ona da je kritične prigode došla po svoje zvučnike, a kako je bio slabo pokretan zbog ozlijeđene noge, znala mu je donositi posteljinu, tanjure, kupovala pivo i slično. SP da se naljutio zbog toga što je došla uzeti zvučnike te je zbog toga izbila svađa, uslijed čega je osjetila kako ju je zvučnik udario u leđa, ali ne može sa sigurnošću reći da me on gađao. Sjeća se je izgledao bijesno i da je u ruci imao mesarski nož. U jednom trenutku da se ustao i nasrnuo na nju te joj je pokidao majicu, uslijed čega je pala na pod i ozlijedila ligamente desnog koljena. Dok je ležala na podu, da se naslonio na nju te ju pritiskao štakom i rukama za pod. U jednom trenutku da joj je udario glavom o pod. Istaknula je da se uspjela osloboditi i pobjeći iz njegovog stana. Potom da se zaključala u svoj stan te ga je čula kako viče ispred vrata zgrade, a sutradan joj je susjeda ispričala da je cijelu noć lupao po vratima i razbijao zvučnike. Za vrijeme ovog napada u njegovom stanu, da ju je SP čitavo vrijeme grubo vrijeđao govoreći joj "Jebem ti mater u sedam kolina" i slično. Istaknula je kako se te iste večeri nije vraćala u njegov stan, ali su kasnije ponovo ostvarili kontakt, jer se on ispričavao i nalazio opravdanja za svoje ponašanje.

3.2. Na pitanje branitelja je li ovaj događaj opisala na isti način u policijskoj postaji, svjedokinja odgovara kako se zaista ne može sjetiti zbog proteka vremena. Na daljnje pitanje branitelja svjedokinja je odgovorila kako se sjeća samog incidenta, ali se ne može sjetiti je li ga opisala jednako kao danas. Nadalje je navela kako nije odmah prilikom podnošenja prijave predala medicinsku dokumentaciju o svojim ozljedama, jer ista nije tražena, ali za potrebe suda je može dostaviti. Na pitanje branitelja svjedokinja odgovara kako nije bilo očevidaca spornog događaja, ali su mnogi susjedi čuli.

3.3. Na pitanje suda svjedokinja je navela kako ju je ovo ponašanje okrivljenika jako uznemirilo.

3.4. Okrivljenik je u cijelosti prigovorio iskazu svjedokinje kao neistinitom te je istaknuo da on nije mogao učiniti stvari koje je ona opisala jer se nije mogao kretati zbog slomljene noge.

3.5. U SMS poruci kontakta „ H“ od 7. prosinca 2025. u 15:42 sati, fotografiranoj na zaslonu mobitela HP, pošiljatelj navodi sljedeće: „ javi se, ako ikad, tija sam te poljubit da ti prodje bol.sve je, i opet je. nije je samo neispunjenje potencijala na je. treba ti sklonište od buke, muzika, poljubac i uvjerenje ruke, da te ljeće. zdravlja, nebriga ili sloboda. ime, ne važno. ajmo u svejedno. skoro žudim da te sretnem ne opterećenu sobom. ima još...prvo, da pojedeš nešto, da ti dodam, drugo da te gledam dok se zdravljem baviš.-1 da te poljubim, zagrlim i sjene razgorim i svijetlo ti pojklonim. dopusti,viruj".

3.6. U poruci istog kontakta nepoznatog datuma u 09:49 sati se navodi: „jebačeš ti majku svoju, smrade manipulatorski. sve si oko mene dotakla mojom dopuštenošću. sve iskorištavaš za ranit me. lopovica, varalica, laživica. nitko te ne želi, nemaš ti nikakve prijatelje, nitko nije nikoga vidija. ili je sram, ili si utekla iz ludnice-svejedno, lažeš čin zineš. ko laže, krade. ajde idi svojim putem, glupačo zločesta, dublje u mrak. demonsku ti mamicu, pokvarena. žena, nemaš ti pojma, šta to znači. ej –baš odjebi, ali na dalekooo".

3.7. U poruci od 09:53 sati stoji: „um ti je, iskriminaliziran, od zavisti, ljubomore, mržnje, i za kraj mržnje. to je u tebi, a ne vanka. glupačo, glupa. čisti otrovanost. volim te, a bedasta često".

3.8. Nakon što su okrivljeniku predočene poruke koje je svjedokinja priložila u spis, odnosno fotografije zaslona njezinog mobitela s naprijed citiranim SMS porukama, isti je naveo kako dopušta mogućnost da je on poslao te poruke. Branitelj okrivljenika je naveo kako iz sadržaja poruke nije vidljiv datum slanja.

3.9. Iz nalaza hitnog prijema KBC-a Split za pacijenta SP od 2. srpnja 2025. proizlazi kako je istom dijagnosticirana ozljeda pete na lijevoj nozi uslijed pada, uputne dijagnoze prijeloma petne kosti.

4. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo da nakon izvedenog dokaznog postupka u konkretnom slučaju ne bi bilo dokazano da je njegov branjenik počinio predmetni prekršaj. Naime, iz iskaza saslušane oštećene osobe proizlazi da je ona predmetni događaj u cijelosti drugačije opisala nego što se to ističe u optužnom prijedlogu koji je sročen izvorno upravo na temelju njezinih riječi. Navedena razlika očituje se kako u sadržaju izgovorenih inkriminirajućih riječi koje joj je okrivljeni uputio spornog dana, pa tako i u načinu njegovog fizičkog postupanja. U okviru današnjeg iskaza ne spominju se neprimjerene prijetnje koje su izričito istaknute u predmetno činjeničnom opisu, a niti se ističe da bi okrivljeni udarao dlanovima po prsima i licu. Svakako je za naglasiti da u ovom spisu ne postoji ni medicinska dokumentacija koja bi potvrdila tu činjenicu, međutim, postoji dokumentacija koja potvrđuje da je okrivljenik u to vrijeme trpio posljedice teškog loma zbog kojeg je bio fizički ograničen u mogućnostima kretanja, pa je jasno da nije mogao postupiti na način kako to stoji u optužnom prijedlogu. Ne množe se smatrati da su okrivljeni i oštećena u to vrijeme bili u intimnoj vezi jer dostavljena SMS komunikacija nije vremenski datirana, a sama oštećena je potvrdila da je s okrivljenim bila u kontaktu i nakon ovog događaja. Ukoliko se u obzir uzme saznanje kako je ona inicijator ovog postupka te da je naglasila da je zainteresirana za njegov ishod, a da u spisu nema niti jednog tzv. neutralnog dokaza koji bi potvrdio istinitost njenih navoda, obrana i mišljenja da bi se primjenom načela in dubio pro reo okrivljenom trebalo osloboditi od svakog tereta predmetnog učinka.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni SP počinio prekršaj za koji se tereti.

6. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji :

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

7. Iako okrivljenik negira počinjenje prekršaja, u njegovoj obrani postoji više nelogičnosti i kontradiktornosti s izvedenim dokazima, zbog kojih je ovaj sud smatra nevjerodostojnom i usmjerenom k izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Prije svega, okrivljenik kategorički negira postojanje bilo kakve intimne veze, a time i naklonosti prema oštećenoj HP, što je u suprotnosti sa sadržajem poruka na njezinom mobilnom telefonu, za koje ne spori da je on njihov pošiljatelj; a u kojima između ostalog navodi kako je „voli“, kako bi je „htio poljubiti“, kao „žudi za njom“ i slično. Neovisno o tome što poruke datiraju nekoliko mjeseci iza spornog incidenta, one nedvojbeno predstavljaju snažan indicij da su okrivljenik i oštećena bili u intimnoj vezi in tempore criminis, a istovremeno i pomoćnu činjenicu koja ide u prilog navoda HP kao svjedokinje.

7.1. Nadalje, krajnje je neuvjerljiv navod okrivljenika da je „posrnuo“ i „slučajno zahvatio majicu oštećene koja se uslijed toga pokidala“ te evidentno predstavlja prilagođavanje iskaza nespornim činjenicama koje su konstatirane već prilikom podnošenja prijave, u konkretnom slučaju da je majica oštećene bila oštećena neposredno nakon utuženog događaja. Sud smatra da je kudikamo životnija i logičnija tvrdnja oštećene da joj je okrivljenik namjerno pokidao majicu prilikom nasrtaja na nju. Okrivljenik je nadalje istaknuo kako inače ne upotrebljava uvredljive izraze kakvi se navode u optužnom aktu, a što je opet u suprotnosti sa sadržajem poruka koje je poslao oštećenoj, koju u jednoj od njih grubo i vulgarno vrijeđa nazivajući je „lopovicom, varalicom“, „glupačo zločesta, demonsku ti mamicu“, „odjebi“ i slično. Okrivljenik također navodi da je HP iste večeri bila dva puta u policijskoj postaji te da je prilikom ponovnog dolaska „povukla prijavu“, za što ne postoji nikakav pisani trag. Što se pak tiče njegovog zdravstvenog stanja kritične prigode, odnosno ozlijeđene pete, zbog koje se otežano kretao pomoću štaka, ona ne isključuje mogućnost da se okrivljenik za vrijeme svađe, kod činjenice da je značajno krupnije građe, svojom težinom naslonio na oštećenu i oborio je na pod, gdje ju je, kako tvrdi potonja, pritiskao rukama.

7.2. Činjenica da postoje razlike u određenim detaljima u iskazima okrivljene pred policijom i pred sudom, ni u kojem slučaju ne znači da je njezin iskaz nužno nevjerodostojan. Naime, logično je da se žrtva koja je pretrpjela traumu neće odmah sjetiti svih detalja i da njezina izjava neće biti u potpunosti koherentna, a u krajnjoj liniji, ovisi i o interpretaciji službene osobe koja je sastavljala (uzgred rečeno, vrlo suhoparan) zapisnik u policijskoj postaji. To se posebice odnosi na točan sadržaj uvreda, jer je apsolutno neživotno da će se bilo koja osoba sjetiti baš svih riječi koje su joj upućene, pogotovo ako je vrijeđanje trajalo dulje vrijeme kao u konkretnom slučaju i ako počinitelj koristi neke tipične fraze. Oštećena je s druge strane ostala dosljedna u navodima da je s okrivljenikom bila u intimnoj vezi te da ju je on fizički napao na način da joj je pokidao majicu i bacio je na pod, kao i da ju je za to vrijeme vrijeđao pogrdnim izrazima, što ju je sve skupa uznemirilo. Ovaj sud smatra njezin iskaz u tom dijelu, a iz naprijed izloženih razloga, vjerodostojnim; slijedom čega je okrivljenik na opisani način ostvario sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Prilikom izricanja odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika uzeo u obzir činjenicu da je prema oštećenici ispoljavao dva oblika nasilja, fizički i psihički, a kao olakotnu da prethodno nije pravomoćno osuđivan za prekršaje. Polazeći od utvrđenih okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u primjerenom iznosu navedenom u izreci presude; na koji način će se prema mišljenju suda adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja u vidu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja te postizanja efekta specijalne i generalne prevencije.

8.1. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupnim podacima o imovnom stanju okrivljenika.

Split, 6. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, žrtvi, u spis