REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Dr. Ante Starčevića 23

Pp – 2336/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje: ZSPNC), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski KLASA: 211-07/25-4/87556, URBROJ: 511-12-27-25-2 od 28. kolovoza 2025., odlučujući u žurnom postupku na temelju članka 143., 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ), 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i D, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS , zaposlen, s plaćom od oko 700,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

I. što je dana 01 .07.2025. godine u 13:10 sati u mjestu Donji Vinjani, općina Imotski, ulica Vinjani Donji kućni broj 209 kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretao se brzinom koja za 31 km/h veća od dopuštene,

dakle vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je, postupajući protivno odredbi iz članka 53. st. 1. ZSPNC-a počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 53. st. 4. istog zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu članka 37. PZ-a mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

II. Okrivljenik je dužan na temelju članka 34. PZ-a novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

III. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

IV. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 15,00 (petnaest) eura na temelju odredbe članka 138. st. 1. i 3. a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je obavezni prekršajni nalog, KLASA: 211-07/25-4/87556, URBROJ: 511-12-27-25-2 od 28. kolovoza 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude, na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo kako se smatra krivim te ne poriče prekršaj za koji ga se tereti. Točno je da je navedenog dana u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene kada se uzme u obzir tolerantna razlika. On je policijski službenik te zbog naravi svog posla moli da mu sud prije svega ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije a posredno da mu i ublaži novčanu kaznu, to iz razloga što je do sada neosuđivan i iz razloga financijskih primanja.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Na temelju decidiranog priznanja okrivljenika, ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

5. Brzina kretanja vozila kojim je kritične prigode upravljao okrivljenik utvrđena je korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, o čemu u spisu prileži fotografija iz koje je razvidno da se vozilo BiH reg. oznake [registarska oznaka] u naseljenom mjestu Donji Vinjani, gdje je brzina ograničena na 50 km/h kretalo brzinom od 91 km/h uračunavajući toleranciju, iznosi 81 km/h, što je za 31 km/h više od dopuštenog.

6. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 53. st. 1. ZSPNC-a, kažnjivog po čl. 53. st. 4. istog zakona.

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenik decidirano priznao učin prekršaja te se za predmetni prekršaj pokajao, kao i to što je do sada prekršajno nekažnjavan. Stoga, uzimajući u obzir njegovo imovno stanje, sud je istom izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl. 37. PZ-a u gornjem iznosu, uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela.

8. Sud je temeljem čl. 152 st. 3. PZ-a upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

9. Članak 58. PZ-a za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može, ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljeniku uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

10. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1. i 3. a, u svezi s čl. 139. PZ-a, a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

11. Zbog svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom 17. veljače 2026.

Zapisničarka:

S U D A C :

Maja Milas Dropuljić

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis