Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-4051/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RT, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), kažnjivog po članku 163. stavak 8. citiranog Zakona, a odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/23-2/7191, Ur.broj: 511-12-30-23-1 od 6. ožujka 2023. nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik: RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da dana 6. ožujka 2023. u 11:48 sati u mjestu Duće, općina Dugi Rat, ulica Duće – Glavica kbr. 17 vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] prilikom upravljanja navedenim vozilom ne bi koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, da kao vozač za vrijeme vožnje ne bi koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 6. ožujka 2023. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako poriče počinjenje prekršaja jer navedeno nije istina. Sporne prigode zaustavljen je u prometu od strane policijskog službenika OT koji je po obrazloženju pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrdio da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Navedeni policijski službenik mu je prilikom zaustavljanja rekao da ga je njegov kolega, koji je navodno sporne prigode vršio kontrole prometa u suprotnoj kolničkoj traci nekoliko stotina metara prije mjesta gdje je zaustavljen, prethodno upozorio da je zapazio da ne koristi sigurnosni pojas te da ga iz tog razloga zaustavio. Nadalje, iako je sam policijski službenik OT prilikom zaustavljanja nesporno utvrdio da je koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, što mu je i sam u neposrednom razgovoru i priznao, svejedno je odlučio izdati pobijani obavezni prekršajni nalog s obrazloženje da mu je "njegov kolega tako javio". Predložio je da se u daljnjem tijeku postupka saslušaju policijski službenici OT i ST, a sve na okolnost počinjenja spornog prekršaja te načina utvrđenja istog od strane policijskih službenika. U odnosu na izrečenu prekršajno pravnu sankciju smatra da odmjerena kazna nije primjerena. Naposljetku je naveo da izražava iskrenu zaprepaštenost što se ovakva situacija uopće dogodila i ne može vjerovati da se na ovakav način izdaje obavezni prekršajni nalog od strane policijskog službenika koji nije mogao biti i zasigurno nije utvrđen neposrednim opažanjem ili obavljenim nadzorom, naprosto iz razloga što ono navedeno u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu nije istina, da inače nije sklon kršenju prometnih propisa te nikada nije učinio ovaj ili istovrstan prekršaj.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, ovaj sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni RT počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a stavak 8. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
6. U odnosu na djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, okrivljenik je iskazao kako se ne smatra krivim te da nije točno da nije koristio sigurnosni pojas na način način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, na tu okolnost sud je pozvao svjedoka policijskog službenika OT za dane 10. lipnja 2025., 25. studenog 2026., 9. siječnja 2026. i 16. veljače 2026. međutim, isti nije pristupio i svoj izostanak nije opravdao unatoč urednoj dostavi.
7. S obzirom da okrivljenik odlučno negira da bi počinio utuženo djelo prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a iz naprijed izvedenih dokaza sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, u nedostatku dokaza postupajući sukladno pravnom pravilu „in dubio pro reo“ (u dvojbi suditi u korist okrivljenika), temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, presudio je kao u izreci.
8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Omišu 17. veljače 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
