Poslovni broj: Us I-2354/2024-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ADRIATIC FARMING d.o.o. Zadar, Nikole Tesle 46, OIB: 13181248642, koju zastupa opunomoćenik Luka Mrkić odvjetnik u Zadru, Zrinsko-Franskopanska 38, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Zadru, Zadar OIB: 33706439962, u predmetu uklanjanja, nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene 30. siječnja 2026., a objavljene 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Zadru, KLASA: UP/I-362-02/24- 02/834 URBROJ: 443-02-03-22-24-4 od 20. rujna 2024., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja za odgodnim učinkom tužbe, kao i za određivanjem privremene mjere do pravomoćnog okončanja upravnog spora.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženog tijela Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Zadru, KLASA: UP/I-362-02/24-02/834 URBROJ: 443-02- 03-22-24-4 od 20. rujna 2024., u točci 1. izreke naređuje se investitoru ADRIATIC FARMING d.o.o., Zadar, ovdje tužitelju, uklanjanje novog dovodnog cjevovoda (ukupne duljine 219,98 m) sa usisnim pumpama na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Donjoj Suvaji, u roku od 15 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, koji se sastoji od:

a) 3 usisne cijevi, svaka duljine cca 15,5 m,

b) dva crpna bazena dimenzija 1,8 x 2,0 x 1,8 m,

c) dvije potopne crpke,

d) PEHD cjevovoda DN 200 mm duljine 2,65 m,

e) PEHD cjevovoda DN 250 duljine 5,48 m,

d) PEHD cjevovoda DN 400 duljine 162,06 m. Točkom 2. izreke upozorava se investitor da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 3. izreke upozorava se investitor da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena predmetna građevina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Donjoj Suvaji ili njegov dio i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 4. izreke upozorava se investitor da je obvezan ukloniti stvari iz predmetne građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Donjoj Suvaji, odnosno njegovog dijela, u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlaze nesporno utvrđene činjenice, što ne osporava niti tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja, da je za zahvat koji je izvršen od strane tužitelja kao investitora uvidom u e dozvolu razvidno i utvrđeno da je dana 13. rujna 2024. godine za predmetni novi vodovodni cjevovod (ukupne 219,98 m) sa usisnim pumpama na čest.1514/2, 1790 i 1518 k. o. [katastarska općina] u Donjoj Suvaji, projektant glavnog projekta KZ podnio zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta ali da potvrde glavnog projekta nisu izdane. Dakle, da samo tuženo tijelo navodi kako je tužitelj kao investitor sastavio svu projektantsku dokumentaciju potrebnu za ishođenje potvrde glavnog projekta potrebnog za predmetni zahvat. Tužitelj ističe da u konkretnom slučaju, za sada, nije ishodio potvrdu glavnog projekta samo iz razloga što nadležni ured za izdavanje građevinskih dozvola u Zadarskoj županiji nije postupao po zahtjevu tužitelja kao investitora , odnosno da nije zatražio potvrde javnopravnih tijela na glavni projekt. Nadalje navodi da je dana 02. listopada 2024. godine nadležni ured za izdavanje građevinskih dozvola Zadarske županije, Ispostava Gračac pozvala javnopravna tijela da dostave potvrde na glavni projekt u roku od 15 dana, nakon ishođenja kojih potvrda će izdati potvrdu glavnog projekta, nakon čega će zahvat tužitelja biti u potpunosti zakonit sukladno zakonskim propisima i rješenje tuženika će postati bespredmetno. Da je tome tako, da je razvidno iz obrazloženja pobijanog rješenja, citat: “…Iako investitor posjeduje glavni projekt on ne posjeduje potvrde javnopravnih tijela iz članka 6.st.2.Pravilnika koje su obavezni sadržaj projekta te se smatra da glavni projekt nije one kvalitete koje propisuje zakon i da je investitor gradio bez glavnog projekta potrebnog prema Zakonu o gradnji…“(str. 6. prezadnji pausus pobijanog rješenja). Dakle, da tuženik utvrđuje da tužitelj posjeduje izrađen glavni projekt sukladan uvjetima Hrvatskih voda i drugih javnopravnih tijela. Da je zahvat tužitelja sukladan glavnom projektu i izveden u skladu s projektom, dok je za potvrdu na glavni projekt potrebno postupanje nadležnog ureda za dozvole koje postupanje je izostalo, te da su tek sad stvoreni uvjeti za potvrdu glavnog projekta kad je javnopravno tijelo pozvalo druga javnopravna tijela da dostave potvrde na glavni projekt. Stoga da je neosnovan navod sadržan u obrazloženju pobijanog rješenja kojim se utvrđuje da tužitelj nije ishodio potvrdu na glavni projekt te da je opisani zaključak prvostupanjskog tijela pogrešan i neosnovan jer da tužitelj nije mogao ishoditi potvrdu glavnog projekta, dok javnopravna tijela ne dostave potvrde na glavni projekt. Da isto nije pribavljeno zbog ne postupanja nadležnog tijela, Ureda za prostorno uređenje, Ispostave Gračac. Nadalje, da je netočan i neosnovan zahtjev da je tužitelj samoinicijativno bez bilo kakve dokumentacije pristupio izvođenju predmetnih radova jer da je tužitelj bio primoran predmetne radove izvesti i da je o istome tražio očitovanje Hrvatskih voda, a ista suglasnost da je tražena uslijed nemogućnosti funkcioniranja ribnjaka zbog nedostatka vode u ribnjak. Ukoliko nema dovoljne vode u ribnjaku nastupa pomor ribe. Da je tužitelj ishodio vodopravne uvjete od 04. svibnja 2023.godine za predmetni zahvat i da su svi radovi izvedeni sukladno predmetnim uvjetima. Da je zatražena i ishođena suglasnost Općine Gračac za predmetni zahvat. Kao dokaz na navedene tvrdnje poziva se na vodopravne uvjete Hrvatske vode i Suglasnost Općine Gračac. Dakle, da će za 15 dana biti ispunjeni uvjeti za ishođenje potvrde glavnog projekta koji je istovjetan značenju pravomoćne građevinske dozvole za ovaj zahvat. Da se u konkretnom slučaju ne izdaje građevinska dozvola za zahvat već potvrda glavnog projekta sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima i to odredbi članka 6.st.2. istoga Pravilnika. Kao dokaz na navedene tvrdnje poziva se na glavni projekt sa svim pripadajućim mapama, Poziv javnopravnim tijelima Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa:361-03/24-08/000079 od 01.listopada 2024.godine, na uvid u spis i pribavu predmeta Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa:361-03/24- 08/000079 od 01. listopada 2024.godine te saslušanje stranaka. Slijedom navedenog, predlaže da sud nakon izvedenih dokaza donese presudu kojom će poništiti rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, Klasa: UP/I-362- 02/24-02/834, URBROJ:443-02-03-22-24-4 od 20.rujna 2024. te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.

2.1. Istovremeno, tužitelj je predložio da sud u skladu s odredbom čl. 42. st. 2. i st. 3. Zakona o upravnim sporovima donese rješenje o odgodnom učinku tužbe i rješenje o privremenoj mjeri jer da bi u konkretnom slučaju nastala nenadoknadiva šteta tužitelju. Ističe da je predmetni zahvat u prostoru izvršio sukladno glavnom projektu koji je u cijelosti u skladu s prostornim planom i uvjetima dobivenim od strane javnopravnih tijela te da je uložio velika materijalna sredstva u izgradnju predmetnog zahvata, a isti zahvat će u roku od 15 dana zaprimiti potvrdu glavnog projekta od strane Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa:361-03/24-08/000079, a što da je razvidno iz dokumentacije koja je dostavljena u spis predmeta, te da će se po isteku roka od 15 dana po pribavi potvrda javnopravnih tijela ishoditi potvrdu glavnog projekta kojim aktom će cjelokupan zahvat biti zakonit i u skladu s prostornim planom. Nadalje navodi da je za potrebe nabavke materijala za predmetni zahvat utrošio iznos od 162.000,00 EUR-a sukladno računu izdanom od strane EURO-INDSUTRY sp. z.o.o. Poljska od 07.rujna 2023.godine, kao i račun za usluge postavljanja predmetnih cjevovoda u iznosu od 18.000,00 EUR-a. Stoga, da će samim izvršenjem rješenja nastati materijalna šteta u minimalnom iznosu od 180.000,00 EUR-a, iako da će se predmetni zahvat postati zakonit i osnovan u roku od 15 dana potvrdom glavnog projekta. Nadalje, da će se daljnja šteta očitovati u vidu pomora ribe u ribnjaku jer da neće biti dostatnog protoka vode da bi ribnjak mogao uredno funkcionirati. Kao dokaz na navedene tvrdnje poziva se na račune i potvrde plaćanja EURO-INDSUTRY sp.z.o.o. Poljska. Stoga da bi tužitelju rušenjem zahvata iz izreke osporavanog rješenja, u cijelosti nastala nenadoknadiva šteta jer da bi zahvat koji je izvršio i koji će u kratkom roku, ne duljem od 20 dana postati valjan i zakonit nastala nenadoknadiva šteta koja se manifestira u vidu rušenja zahvata, te po potvrdi glavnog projekta izvršenja istoga zahvata ponovno. Da zahvat nije protivan javnom interesu, upravo suprotno, da je isti u skladu s javnim interesom i pozitivnim zakonskim propisima koji se očituju u postupku ishođenja potvrde glavnog projekta koji je na zadnjoj stepenici do okončanja, pribavi potvrde javnopravnih tijela. Slijedom svega navedenog, da su ispunjeni svi uvjeti za odgodu izvršenja predmetnog rješenja iz odredbe članka 42. Zakona o upravnim sporovima, te stoga predlaže donijeti slijedeće rješenje kojim se odgađa izvršenje osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u

Zadru, Klasa: UP/I-362-02/24-02/834, UR.BROJ:443-02-03-22-24-4 od 20.rujna 2024.godine do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.

2. 2. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 16. prosinca 2024. u cijelosti je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Podneskom od 28. studenog 2025. opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe te je predložio da sud u ovom sporu sasluša tužitelja kako bi isti dao obrazloženje činjenica i okolnosti važnih za donošenje presude u ovoj pravnoj stvari te da se zatraži očitovanje Ureda za prostorno uređenje i gradnju Zadarske županije, Ispostave Gračac o stanju predmeta povodom zahtjeva za ishođenje potvrde na glavni projekt na nekretninama oznake čest.1514/2,1790 i 1518 sve k. o. [katastarska općina].

4. Neposredno pred zakazano ročište u spis je zaprimljen podnesak opunomoćenika tužitelja kojim je opisao kronologiju predmetne upravne stvari, između ostalog, navodeći da obzirom da je nastupilo razdoblje godine u kojem je bilo izvjesno da ribnjak ostaje bez mogućnosti korištenja vode iz VODOZAHVATA 1, a radi postojanja neposredne opasnosti od znatnog ugrožavanja dobara, da je tužitelj bio prisiljen pristupiti hitnoj izvedbi nužnih radova, strogo ograničenih isključivo na otklanjanje neposredne opasnosti, odnosno na sprječavanje ugibanja ribe u ribogojilištu. Da je takvo postupanje izrijekom dopušteno Zakonom o gradnji, Posebni slučajevi građenja, članak 129. (tada važeći Zakon iz NN 125/19, a isto rješenje da je zadržano i u važećem Zakonu iz NN 145/24). Da su radovi izvedeni u srpnju i kolovozu 2023. godine (PRILOG 5 – fotodokumentacija izvedenog stanja), temeljem izrađenog Glavnog projekta, u trenutku kada je postupak izdavanja Potvrde na glavni projekt već bio u tijeku. Da je sporna Građevina korištena u kolovozu, rujnu i listopadu 2023. godine, čime da je spriječeno neposredno ugrožavanje dobara – pomor ribe u ribnjaku

– uslijed prirodne nepogode, odnosno neuobičajenih promjena režima vodostaja, što da su potvrdile i nadležne Hrvatske vode izdavanjem Vodopravnih uvjeta od 4. svibnja 2023. godine. Da su dana 10. siječnja 2024. godine izdani Vodopravni uvjeti za zahvat u prostoru – dovodni cjevovod s usisnim pumpama za ribogojilište u Donjoj Suvaji (VODOZAHVAT 2) (PRILOG 6), sukladno točki 15. Vodopravnih uvjeta od 4. svibnja 2023., a na temelju dostavljenog Glavnog projekta. Međutim, da nadležno tijelo nije u primjerenom roku pokrenulo postupak putem sustava eKonferencija, zbog čega je tužitelj odlučio, u razdoblju kada je to bilo moguće, privremeno prekinuti rad ribogojilišta i ukloniti ribu, očekujući propuštanje jedne proizvodno-uzgojne sezone, sve do ishođenja Potvrde na glavni projekt i uporabne dozvole. Da je Poziv javnopravnim tijelima objavljen tek 2. listopada 2024. godine, dok je 17. listopada 2024. godine postupak obustavljen zbog rješenja Hrvatskih voda, a žalbeni postupci po tom pitanju da traju i danas. Da Ribnjak ne radi od ožujka/travnja 2024. godine. Da su unatoč svim navedenim okolnostima, nad tužiteljem provedeni višekratni inspekcijski nadzori, koji su rezultirali prekršajnim prijavama zbog izvedene građevine bez Potvrde na glavni projekt, iako da su inspekcijskim tijelima detaljno obrazloženi razlozi hitnosti i zakonitosti postupanja. Da nijednom prilikom tužitelj nije upozoren da je njegovo postupanje sukladno Zakonu o gradnji, članku 129., niti da je primijenjeno načelo pomoći stranci iz članka 7. Zakona o općem upravnom postupku. Tužitelj izričito ističe da su radovi izvedeni zakonito, sukladno članku 129. Zakona o gradnji. Posebno ističe da je građevina uklonjena u srpnju i kolovozu 2025. godine, dakle unutar zakonom propisanog roka od dvije godine, iako djelovanje događaja koji su doveli do potrebe gradnje nije prestalo (PRILOG 7). Slijedom navedenog, da je sukladno članku 129. stavku 4. Zakona o gradnji, tužitelj ispunio obvezu uklanjanja građevine, dok je stavak 5. istog članka u postupku realizacije putem ishođenja Potvrde na glavni projekt, pri čemu žalbeni postupci traju dulje od godinu dana bez konačnog pravorijeka. Slijedom svega navedenog, tužitelj smatra da njegovim postupanjem nije ostvaren prekršaj, te da je pobijano rješenje nezakonito i neosnovano. Zaključno, da je tužitelj poduzeo sve zakonom propisane radnje kako bi ishodio potvrdu glavnog projekta, međutim da nadležna ispostava Otočac ureda za izdavanja akata o gradnji nije postupila po zakonskim propisima i ishodila potvrde javnopravnih tijela na izrađeni glavni projekt.

5. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 30. siječnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, zamjenica opunomoćenika tužitelja u cijelosti je ustrajala u navodima tužbe i dokaznim prijedlozima.

6. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu ocjenjujući da se pravilna zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

7. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela, koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, te svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

8. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je popisala i zatražila naknadu troškova.

9. Tužba tužitelja nije osnovana.

10. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Zadru, KLASA: UP/I-362-02/24- 02/834 URBROJ: 443-02-03-22-24-4 od 20. rujna 2024.

11. Među strankama je sporno je li osporavanim rješenjem tvrtki ADRIATIC FARMING d.o.o. Zadar, ovdje tužitelju, pravilno i zakonito naloženo uklanjanje novog dovodnog cjevovoda (ukupne duljine 219,98 m) sa usisnim pumpama na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Donjoj Suvaji, pobliže opisanim i sadržanim u točci 1. izreke osporavanog rješenja, u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja.

12. Za rješavanje ove upravne stvari pravno je odlučno utvrditi sljedeće činjenice: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine te je li za građenje iste ishođen glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i od strane ovlaštene osobe, odnosno je li glavni projekt izrađen u skladu s čl. 6. st. 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

13. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

14. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

15. Odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 2. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, da prije donošenja rješenja građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem.

16. Odredbom članka 113. stavak 3. ZDI-a propisano je da se rješenjem o uklanjanju upozorava investitora odnosno vlasnika da će se, ako ne postupi po rješenju, izvršenje rješenja provesti prisilnim putem, da će se izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika i upoznaje ga se s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavka 2. i 3. toga Zakona, te da će se bez donošenja dopunskog, odnosno novog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. toga Zakona.

17. Odredbom članka 115. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i u rješenju o uklanjanju donesenom nepoznatoj osobi, bez obzira na kojem se području građevina nalazi, rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana, te da se rješenje izvršava putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavka 3. toga Zakona.

18. Odredbom članka 121. stavak 1. ZDI-a propisano je da se rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje.

19. Odredbom članka 121. stavkom 2. i 3. ZDI-a propisano je da se smatra da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, da je izvršenik obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje, a ako to ne učini smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

20. Odredbom članka 122. stavkom 1. ZDI-a propisano je da troškove izvršenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

21. Među strankama nije sporno da je tvrtka ADRIATIC FARMING d.o.o. Zadar, ovdje tužitelj, investitor predmetnog novog dovodnog vodovodnog cjevovoda (ukupne 219,98 m) sa usisnim pumpama na čest.1514/2, 1790 i 1518 k. o. [katastarska općina] u Donjoj Suvaji, te da je za gradnju predmetnog dovodnog cjevovoda investitor dostavio Glavni projekt, a za koji Glavni projekt je projektant KZ podnio zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta, ali da potvrde glavnog projekta nisu izdane.

22. Dakle, među strankama nije sporna činjenica da za predmetni glavni projekt novog dovodnog cjevovoda sa usisnim pumpama nisu ishođene potvrde javnopravnih tijela na glavni projekt, koje glavni projekt mora sadržavati prema članku 6. stavku 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23).

23. Dakle, u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari među strankama nisu sporne činjenice, sporna je samo primjena materijalnog prava , radi čega je sud i odbio predložene dokazne prijedloge ocjenjujući ih suvišnim.

24. Među strankama je isključivo sporno je li viši građevinski inspektor pravilno investitoru, ovdje tužitelju, osporavanim rješenjem naložio uklanjanje novog dovodnog cjevovoda naprijed opisanog, ocjenjujući da s obzirom da dostavljeni glavni projekt ne sadrži potvrde javnopravnih tijela propisane posebnim propisima, da se smatra da dostavljeni glavni projekt nije izrađen u skladu s odredbom čl. 6. st. 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima te da se na temelju takvog glavnog projekta ne može pristupiti izvođenju radova novog dovodnog cjevovoda sa usisnim pumpama prema čl. 128. st.2. Zakona o gradnji (Narodne novine broj 153/13, 20/17, 39/19, 98/19) i čl. 5. točki 18. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

25. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

26. Ovo stoga što je prema članku 6. stavku 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima propisano da glavni projekti iz članaka 4. i 5. ovoga Pravilnika za građenje građevina i izvođenje radova za koje se prema ovom Pravilniku izdaje uporabna dozvola, osim projekta iz članka 5. točaka 6. i 7. ovoga Pravilnika, moraju sadržavati potvrde javnopravnih tijela propisane posebnim propisima. Dakle, glavni projekt za radove izvedbe novog dovodnog cjevovoda s usisnim pumpama u obuhvatu zahvata u prostoru postojeće građevine - ribogojilišta, mora sadržavati potvrde javnopravnih tijela propisane posebnim propisima, za koje nije sporno da ih nema. Slijedom navedenog, a kako za predmetni glavni projekt novog dovodnog cjevovoda sa usisnim pumpama nisu ishođene potvrde javnopravnih tijela na glavni projekt, koje je glavni projekt morao sadržavati prema članku 6, stavka 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, to je pravilno ocijenio viši građevinski inspektor da se smatra da dostavljeni glavni projekt nije izrađen u skladu s citiranim odredbama Pravilnika jer ne sadrži potvrde javnopravnih tijela propisane posebnim propisima i na temelju tog glavnog projekta se ne može pristupiti izvođenju radova novog dovodnog cjevovoda sa usisnim pumpama prema čl.128. st. 2. Zakona o gradnji (Narodne novine broj 153/13, 20/17, 39/19, 98/19), radi čega se osporavana odluka tuženika ocjenjuje zakonitom.

27. Pored navedenog valja istaći da iz isprava priloženih spisu te iz isprava koje je tužitelj priložio uz podnesak od 29. siječnja 2026. nespornim proizlazi da je nepravomoćnim rješenjem HRVATSKIH VODA, Vodnogospodarskog odjela za slivove sjevernog Jadrana KLASA:UP/I-325-09/24-04/0000696, URBROJ: 374-23-1-24-2 od 17. listopada 2024. obustavljen postupak izdavanja Vodopravne potvrde na Glavni projekt za građenje građevine infrastrukturne namjene vodno-gospodarskog sustava (Građevina u sustavu vodovoda) 2.b. skupine, proširenje postojećeg internog vodovodnog sustava na postojećoj građevnoj čestici 1514/2,179 i 1518 k. o. [katastarska općina] (Donja Suvaja) po investitoru Adriatic Farming d.o.o., a protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio žalbu, a koja činjenica samo potvrđuje naprijed navedena nesporna utvrđenja.

28. Slijedom naprijed navedenog, pravilno je postupilo tuženo tijelo kada je donijelo osporavano rješenje, a tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost naprijed navedenih nespornih utvrđenja.

29. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao izreci.

30. U odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, valja istaći kako je odredbom članka 26. stavka 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

31. Imajući u vidu da je tužitelj u svom podnesku od 29. siječnja 2026., između ostalog, naveo da je predmetna građevina uklonjena u srpnju i kolovozu 2025., to se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe te privremene mjere do pravomoćnog okončanja predmetnog spora ocjenjuju bespredmetnim, radi čega je valjalo riješiti kao u točci I. izreke rješenja.

32. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS -a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

33. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu 17. veljače 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura i pristojbe za presudu u iznosu od 66,36 eura, po pravom.

- tuženiku

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

- u spis

- kal. pravomoćnosti do 20.04.2026.