Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2611/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika ĐG i II. okrivljenika ĆG, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-5/17752 od 26. svibnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti I. okrivljenika i II. okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

II. okrivljenik ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i CG, rođene Ć, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju medicinski tehničar, razveden, otac troje djece, zaposlen, mjesečna primanja 1.800,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 10. veljače 2025. oko 7,40 sati u [adresa] narušavao javni red i mir na način da je upravljao osobnim automobilom marke i tipa Škoda Octavia registarske oznake [registarska oznaka] zapadnom obilaznicom te potom nastavio sa kretanjem vozila do raskrižja na adresi u [adresa] na kojemu se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), a dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo izašao iz vozila i prišao vozilu ĐG te mu se obratio vičući raznim pogrdnim riječima,

dakle, na opisani način narušavao javni red i mir na javnom mjestu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

II. okrivljeniku ĆG

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristo eura)

II. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

I. okrivljenik ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i JG, rođene J, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju komercijalist, neženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 1.000,00 eura, vlasnik osobnog vozila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 10. veljače 2025. oko 7,40 sati u [adresa] narušavao javni red i mir na način da se upravljajući osobnim automobilom marke i tipa Renault Scenic registarske oznake [registarska oznaka] i krećući se zapadnom obilaznicom iz smjera juga prema sjeveru većom brzinom približio vozilu kojim je upravljao ĆG, marke i tipa Škoda Octavia registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je palio/gasio duga svjetla, trubio, dok je u jednom trenutku, odnosno prilikom radnje pretjecanja ĆG gestom ruke pokazao "srednji prst" te da je potom nastavio sa kretanjem vozila do raskrižja na adresi u [adresa] na kojemu se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), a dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo izašao iz vozila i ĆG izgovarao razne pogrdne riječi,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona II. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona II. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona II. okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč. 7. Prekršajnog zakona u odnosu na I. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljenika ĐG i II. okrivljenika ĆG, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.

2. I. okrivljenik ĐG je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. I. okrivljenik ĐG je na ročištu održanom 16. veljače 2026. istaknuo da je navedenog događaja išao svojim vozilom u jutarnjim satima od djevojke te se kretao obilaznicom, dok se II. okrivljenik kretao svojim vozilom u lijevoj prometnoj traci. Tada mu je blicnuo da se pomakne udesno te kada se on maknuo u desnu prometnu traku prošao je pored njega i tada se vidjelo da je ljut, dok mu je tom prilikom pokazao srednji prst. Po izlasku s obilaznice na semaforu u [adresa] stao je, a tom prilikom je stao i II. okrivljenik s vozilom na semaforu te ga je opet uočio kako nešto pokazuje u autu, a zatim je izašao iz automobila te mu se obraćao vičući da izađe iz auta, da će sada vidjeti i pritom mu je pokušao otvoriti vozačeva vrata od vozila te je udarao po prozoru, a zatim je udario naprijed u njegovo prednje desno staklo od vozila te je staklo i puklo. U, istaknuo je da u tom događaju kod semafora uopće nije izlazio iz svog vozila, a niti je otvarao prozor, odnosno nije nikakve riječi upućivao II. okrivljeniku, već se želio samo maknuti.

4. II. okrivljenik ĆG je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

5. II. okrivljenik ĆG je na ročištu održanom 16. veljače 2026. istaknuo da je navedenog događaja išao obilaznicom nakon noćne smjene te je iza njega bilo vozilo, a koje mu je blicalo i trubilo i u tom trenutku se nije mogao zbog sigurnosnih kamera odmah vratiti u desnu traku, a nakon nekog vremena maknuo se u desnu traku, prilikom čega mu je kod prolaska I. okrivljenik pokazao srednji prst i po njegovoj gestikulaciji rekao bi i da mu je psovao te da je uperio prst u njega i potom je odmah pozvao 112. Potom su se oboje odvojili na obilaznici i kod semafora u [adresa] zbog upaljenog crvenog svjetla zaustavio je svoje vozilo najprije I. okrivljenik, a potom i on koji je sa svojim vozilom bio odmah iza I. okrivljenika te je I. okrivljenik izašao iz svog auta, a on je izašao iz svog auta te su se međusobno prepirali, odnosno verbalno napadali i psovali i to nije bilo normalnim tonom, već se radilo o povišenim tonovima. Kada se upalilo zeleno svjetlo na semaforu svatko je sjeo u svoje vozilo i krenuli su naprijed. Nadalje, istaknuo je da nije točan dio iz optužnog prijedloga da je on prvi izašao iz svog vozila i obratio se I. okrivljeniku riječima "izađi van, sad ćeš ti vidjeti", a potom mu pokušavao otvoriti vrata vozila, već je svatko ostao kod svojeg vozila i međusobno su se verbalno prepirali.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo suočenje između I. okrivljenika i II. okrivljenika te je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐG (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆG (list spisa 9-11), obrazac - izjavu o odricanju prava na branitelja (list spisa 12), obavijest počinitelju prekršaja ĐG (list spisa 13), obavijest počinitelju prekršaja ĆG (list spisa 14) i potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike od 16. veljače 2026. (list spisa 15-18).

7. Prilikom suočenja I. okrivljenik ĐG je tvrdio da je II. okrivljenik izašao iz auta, on nije, zna da nije izašao, rekao II. okrivljeniku da mu se obraća na "Vi", šta će s njegovim staklom, II. okrivljenik je kriv, razbio je njegovo staklo, ne osjeća se krivim, ali on nije izašao iz auta, kako je II. okrivljenik rekao da nije ni on izlazio iz auta. II. okrivljenik ĆG je tvrdio da zna da nije udarao po staklu I. okrivljenika, ne znam kako mu je staklo razbijeno, ne bi ulazio u detalje, ovdje nije zbog stakla već zbog incidenta, odnosno zbog agresivnog ponašanja I. okrivljenika i straha, on je kriv za onaj incident nakon prometa, da I. okrivljenik nije izašao iz auta vjerojatno ne bi ni on, nije ni on izlazio, više nije želio razgovor jer nema smisla. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, I okrivljenik se normalnim tonom obraćao II. okrivljeniku te držao prekrižene ruke iza sebe, a II. okrivljenik se također normalnim tonom obraćao I. okrivljeniku te držao ruke prekrižene ispred sebe uz tijelo, a potom se obraćao sudu s navedenom konstatacijom.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu II. okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je II. okrivljenik ĆG počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 10. veljače 2025. oko 7,40 sati u [adresa] narušavao javni red i mir na način da je upravljao osobnim automobilom marke i tipa Škoda Octavia registarske oznake [registarska oznaka] zapadnom obilaznicom te potom nastavio sa kretanjem vozila do raskrižja na adresi u [adresa] na kojemu se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), a dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo izašao iz vozila i prišao vozilu ĐG te mu se obratio vičući raznim pogrdnim riječima.

9. Naime, prema obrani II. okrivljenika razvidno je kako isti ne spori da je navedenog događaja došlo do međusobne prepirke između njega i I. okrivljenika te da su se međusobno verbalno napadali i psovali i da se radilo o povišenim tonovima. Slijedom navedenog, i iz zapisnika o njegovom ispitivanju pri I. policijskoj postaji Osijek s ispostavom Čepin od 26. svibnja 2025. te provedenog suočenja na ročištu 16. veljače 2026. proizlazi navedena činjenica verbalnog sukoba i upućivanja psovki na javnom mjestu, stoga je njegova prekršajnopravna odgovornost nedvojbeno utvrđena u odnosu na viku i upućivanje pogrdnih riječi povišenim tonom odnosno čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom.

10. Sud je intervenirao u činjenični opis djela pod točkom I. izreke ove presude u odnosu na II. okrivljenika na način da je izostavio navod "riječima: "Izađi van, sad ćeš ti vidjeti" da bi potom objema rukama pokušao otvoriti vrata vozila ĐG" s obzirom na to da navedene činjenice nisu jasno, potpuno i nedvojbeno utvrđene tijekom dokaznog postupka, a niti proizlaze iz obrane II. okrivljenika.

11. II. okrivljenika valjalo je proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje II. okrivljenika koji je zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Sud nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti na strani II. okrivljenika koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.

12. II. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu I. okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se I. okrivljenika ĐG moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret iz točke II. izreke ove presude.

14. Naime, iz obrane I. okrivljenika ĐG ne proizlazi da je isti navedenog događaja remetio javni red i mir vikom na javnom mjestu upućivajući razne pogrdne riječi II. okrivljeniku već proizlazi da je isti tijekom vožnje na zapadnoj obilaznici u jednom trenutku prošao pored vozila II. okrivljenika, kojem je prethodno blicnuo da se pomakne u desnu prometnu traku, i tom prilikom mu pokazao srednji prst. Opisana radnja I. okrivljenika, koji je kao vozač osobnog automobila zbog nesuglasica u prometu s II. okrivljenikom istom pokazao srednji prst, nije radnja takvog značaja i težine da bi predstavljala kažnjivu radnju u smislu odredbe čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja sankcionira onoga „tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir“. Prema stavu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izraženom u pravomoćnoj presudi pod poslovnim brojem Jž-202/2019 od 28. travnja 2022. predmetna radnja svakako nije opće društveno primjerena i pristojna radnja, ali u konkretnom slučaju, kada se I. i II. okrivljenici pritom nalaze svatko u svom vozilu, ne predstavlja takvo uznemiravanje i ometanje mira građana da bi se njome ostvarilo zakonsko obilježje predmetnog prekršaja. Kako iz provedenog dokaznog postupka, odnosno osobito iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ĐG od 21. svibnja 2025. i iz provedenog suočenja sa II. okrivljenikom 16. veljače 2026. ne proizlazi da je isti navedenog događaja na raskrižju u [adresa] uopće izlazio iz svog automobila, a što je I. okrivljenik više puta isticao tijekom svoje obrane, stoga nije nedvojbeno utvrđeno da je I. okrivljenik remetio javni red i mir vikom, odnosno nije nedvojbeno utvrđena prekršajnopravna odgovornost I. okrivljenika za prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Sud je uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe I. okrivljenika ĐG primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije utvrđeno da je počinio prekršaj za koji ga se tereti.

16. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je II. okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu bližem propisanoj donjoj granici sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23) s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke ove presude.

17. Odluka o trošku postupka u odnosu na I. okrivljenika temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 17. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljeniku

2. II. okrivljeniku

3. Tužitelju

4. Arhiv.