Poslovni broj: UsI – 2101/2025-33

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje ČE, u upravnom sporu tužitelja Mai Dalmacija d.o.o. k.d. Zagreb, Miramarska cesta 24, OIB: 28394480081, zastupanog po opunomoćenici Gabriele Wahl Cesarec, odvjetnici u odvjetničkom društvu Wahl & partneri d.o.o. Zagreb, Miramarska cesta 24, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, Brne Krnarutića 13, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 20. siječnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru Klasa: UP/I-362-02/25-02/248 Urbroj: 443-02-03-22-25-6 od 18. srpnja 2025.

II. Odbija se prijedlog za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/248 Urbroj: 443-02-03-22-25- 6 od 18. srpnja 2025. (u daljnjem tekstu: rješenje o uklanjanju) naređuje se tužitelju kao investitoru u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloniti kamp na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvan građevinskog područja u području šumsko zemljište odnosno šuma isključivo osnovne namjene – zaštitna šuma prema Prostornom planu Zadarske županije i Prostornom planu uređenja Grada Paga, koji u naravi predstavlja:

- prizemnu stambenu građevinu (oznake 1 na situaciji) izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 17,12 x 15 m, maksimalne visine do vijenca cca 3,25 m, ravnog krova, izgrađenu kao funkcionalni skup sastavljen od tipske predgotovljene montažne građevine, nadstrešnice na platou pokrivenom umjetnom travom, bazena s pristupnim platoom i triju stepenica;

- ukopani biopročistač kao pomoćna građevina uz stambenu građevinu (oznake 1 na situaciji) izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- prizemnu stambenu građevinu (oznake 2 na situaciji) izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 13,40 x 12,48 m, visine cca 2,89 m, ravnog krova, izgrađenu kao funkcionalni skup sastavljen od tipske predgotovljene montažne građevine, nadstrešnice na platou s drvenom oblogom i triju stepenica;

- osam pomoćnih građevina uz stambenu građevinu (oznake 2 na situaciji u zapisniku) izgrađenih na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]:

a) tipska prizemna predgotovljena montažna građevina tlocrtnih dimenzija cca 4,10 x 2,3 m, visine cca 3,10 m, na betonskom platou maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,6 x 2,75 m,

b) tri kamena platoa tlocrtnih dimenzija cca 8,5 x 1,8 m, cca 9,6 x 2,6 m i cca 7,15 x 0,85 m;

c) natkriveno spremište od kamenih zidova i betonske stropne ploče tlocrtnih dimenzija cca 2,52 x 1,25 m, visine cca 1,03 m;

d) ukopani biopročistač;

e) ukopani spremnik za vodu;

- prizemna stambena građevina (oznake 3 na situaciji) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 16,80 x 15,50 m, visine cca 3,15 m, ravnog krova, izgrađene kao funkcionalni skup sastavljen od tipske predgotovljene montažne građevine, nadstrešnice na betonskom platou s drvenom oblogom, bazena s pristupnim platoom i dviju stepenica;

- dvije pomoćne građevine uz stambenu građevinu (oznake 3 na situaciji u zapisniku) izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

a) ukopani biopročistač,

b) ukopani spremnik za vodu,

- potporni zid od 1 m dužine cca 46,50 (10+1,15+10,05+25,30), širine cca 0,40/0,45 m, maksimalne ukupne visine cca 2,8 (1,8 +1 m) ispred pozicija oznake 4 i 5 na situaciji u zapisniku, izgrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- prizemna stambena građevina (oznake 5 na situaciji) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 17,05 x 15,85 m, visine cca 3,35 m, ravnog krova, izgrađene kao funkcionalni skup sastavljen od tipske predgotovljene montažne građevine, nadstrešnice na platou s drvenom oblogom i dviju stepenica;

- tri pomoćne građevine uz stambenu građevinu (oznake 5 na situaciji u zapisniku) izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]:

a) kameni plato, tlocrtno nepravilnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 18,80 x 10,50 m;

b) ogradni zid viši od 1,60 m, dužine cca 7,55 (11,35 + 6,20) širine cca 0,50 m, maksimalne visine cca 2,50 m,

c) ukopani biopročistač;

- prizemna stambena građevina (oznake 6 na situaciji) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 15,30 x 13 m, visine cca 3,10 m, ravnog krova kao funkcionalni skup sastavljen od tipske predgotovljene montažne građevine, drvenog platoa, dva kamena platoa i dvije stepenice;

- prizemna stambena građevina (oznake 7 na situaciji) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 14,80 x 13,65 m, visine cca 3,45 m, ravnog krova, izgrađena kao funkcionalni sklop sastavljen od tipske predgotovljene montažne građevine, drvenog i kamenog platoa i dviju stepenica;

- četiri pomoćne građevine uz stambene građevine (oznake 6 i 7 na situaciji u zapisniku) izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]:

a) tipska prizemna predgotovljena montažna građevina tlocrtnih dimenzija cca 4,10 x 2,30 m, visine cca 2,95 m, na betonskom platou maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 6,30 x 2,30 m;

b) ogradni zid viši od 1,6 m, dužine cca 7,30, širine cca 0,60 m, maksimalne visine cca 2 m,

c) ukopani biopročistač,

d) ukopani spremnik za vodu;

- prizemna stambena građevina (oznake 8 na situaciji) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 21 x 7,40 m, visine cca 2,85 m, jednostrešnog krova, izgrađena kao funkcionalni sklop sastavljen od zatvorenog dijela građevine koji se nalazi u srednjem dijelu nadstrešnice, drvene nadstrešnice, zida nadstrešnice, betonskog platoa, dvaju betonskih otvorenih ognjišta povezanih betonskim radnim stolom, dviju rampi i stepenica;

- plato s drvenom oblogom tlocrtnih dimenzija cca 10,05 x 9,98 m, visine cca 20 cm, kao pomoćna građevina uz građevinu (oznake 8 na situaciji u zapisniku) izgrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- prizemna stambena građevina (oznake 9 na situaciji) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 15 x 14,15 m, visine cca 3,25 m, ravnog krova, izgrađena kao funkcionalni sklop sastavljen od tipske predgotovljene montažne građevine, kamenog platoa, bazena ugrađenog u kameni plato i stepenica;

- četiri pomoćne građevine uz stambenu građevinu (oznake 9 na situaciji u zapisniku) izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]:

a) ogradni zid, tlocrtno L oblika, viši od 1,60 m dužine cca 19 (11,65 + 7,35), debljine cca 0,50 m, maksimalne visine cca 2,2 m,

b) potporni zid viši od 1 m dužine cca 15,35, debljine cca 0,50 m, maksimalne visine cca 1,50 m;

c) ukopani biopročistač,

d) ukopani spremnik za vodu;

- prizemna skladišna građevina (oznake 10 na situaciji u zapisniku) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tipska predgotovljena montažna građevina, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 6,05 x 2,45 m, visine cca 2,75 m, ravnog krova,

- prizemna skladišna građevina (oznake 11 na situaciji u zapisniku) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 13,10 x 12,35 m, visine cca 3,05 m, ravnog krova, izgrađena kao funkcionalni sklop sastavljen od tipske predgotovljene montažne građevine, drvenog platoa, bazena ugrađenog u drveni palo i četiri stepenice,

- prizemna stambena građevina (oznake 12 na situaciji u zapisniku) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 12,60 x 12,35 m, visine cca 3,05 m, ravnog krova, izgrađena kao funkcionalni sklop sastavljen od tipske predgotovljene montažne građevine, drvenog platoa, bazena ugrađenog u drveni plato i tri stepenice;

- dvije pomoćne građevine uz stambene građevine (oznake 11 i 12 na situaciji u zapisniku) izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]:

a) ukopani biopročistač,

b) ukopani spremnik za vodu;

- prizemna stambena građevina (oznake 13 na situaciji u zapisniku) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 15,85 x 15,45 m, visine cca 3,50 m, ravnog krova, izgrađena kao funkcionalni sklop sastavljen od tipske predgotovljene montažne građevine, nadstrešnice na drvenom platou, bazena ugrađenog u drveni plato, dviju stepenica i postrojenja za bazen;

- tri pomoćne građevine uz građevinu (oznake 13 na situaciji u zapisniku) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]:

a) drveni plato maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 3,95 x 3,25 m, b) kameni plato tlocrtnih dimenzija cca 3,50 x 3,50 m,

c) tuš na betonskom platou tlocrtnih dimenzija cca 1,05 x 1 m, visine cca 2,2 m,

- prizemna stambena građevina (oznake 14 na situaciji u zapisniku) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 11,75 x 9,65 m, visine cca 3,25 m, ravnog krova, izgrađena kao funkcionalni sklop sastavljen od tipske predgotovljene montažne građevine, nadstrešnice na drvenom platou, bazena ugrađenog u drveni plato i dviju stepenica;

- dvije pomoćne građevine uz stambene građevine (oznake 13 i 14 na situaciji u zapisniku) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]:

a) prizemna drvena građevina s jednostrešnim krovom, tlocrtnih dimenzija cca 3,60 x 2,60 m, visine cca 2,90 m;

b) ukopani biopročistač;

- prizemna stambena građevina (oznake 15 na situaciji u zapisniku) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 18 x 13,90 m, visine cca 3,35 m, ravnog krova, izgrađena kao funkcionalni sklop sastavljen od tipske predgotovljene montažne građevine, dviju nadstrešnica na drvenom platou, drugih dviju nadstrešnica, bazena ugrađenog u drveni plato i četiri stepenice;

- šest pomoćnih građevina uz građevinu (oznake 15 na situaciji u zapisniku) izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]:

a) prizemna pomoćna građevina, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 6,96 x 4,75 m, visine cca 3,3 m, ravnog krova, izgrađene kao funkcionalni sklop sastavljen od tipske predgotovljene montažne građevine, drvenog platoa i stepenica,

b) kameni plato tlocrtno nepravilnog oblika, maksimalno tlocrtnih dimenzija cca 24,45 x 10,70 m,

c) betonski plato maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 11,75 x 2,20 m, d) otvoreno ognjište tlocrtnih dimenzija cca 1,50 x 0,65 m, izgrađeno na betonskom platou maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 2,85 x 2,05 m,

e) ukopani biopročistač,

f) ukopani spremnik za vodu,

- prizemna stambena građevina (oznake 16 na situaciji u zapisniku) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 22,60 x 16,70 m, visine cca 3,90 m, ravnog krova, izgrađena kao funkcionalni sklop sastavljen od tipske predgotovljene montažne građevine, betonskog platoa, potpornog zida i stepenica,

- dvije pomoćne građevine uz stambenu građevinu (oznake 16 na situaciji u zapisniku) izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]:

a) tipska prizemna predgotovljena montažna građevina obložena kamenom tlocrtnih dimenzija cca 6,55 x 2,80 m, visine cca 2,65 m,

b) tipska prizemna predgotovljena montažna građevina obložena kamenom tlocrtnih dimenzija cca 6,45 x 2,70 m, visine cca 2,65,

- prizemna skladišna građevina, tipska predgotovljena montažna građevina (oznake 17 na situaciji u zapisniku) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tlocrtnih dimenzija cca 6,05 x 2,40 m, visine cca 2,80 m, ravnog krova, oslonjena na betonske ploče 40 x 40 x 15 cm;

- betonski plato s kanalom za popravak auta (oznake 18 na situaciji u zapisniku) izgrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tlocrtnih dimenzija cca 7,10 x 3,95 m, dubine kanala cca 1,35 m,

- prizemna skladišna građevina, tipska predgotovljena montažna građevina (oznake 19 na situaciji u zapisniku) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 4 x 3 m, visine cca 2,35 m, ravnog krova, oslonjena na betonske ploče 40 x 40 x 15 cm;

- prizemna skladišna građevina, tipska predgotovljena montažna građevina (oznake 20 na situaciji u zapisniku) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 12,15 x 2,45 m, visine cca 3 m, ravnog krova, oslonjena na betonske ploče 40 x 40 x 15 cm;

- prizemna skladišna građevina, tipska predgotovljena montažna građevina (oznake 21 na situaciji u zapisniku) izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 4 x 3 m, visine cca 3,2 m, ravnog krova, oslonjena na drvene gredice 10 x 10 cm;

- pripadajuće instalacije kampa (električna ili komunikacijska mreža, vodovod, odvodnja, drugi cjevovodi, rasvjeta, uključujući stupove za rasvjetu, elektrifikaciju i video nadzor u obuhvatu kampa), sve građevina kampa izgrađene bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole (točka 1.);

- utvrđuje se obustava građenja zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka (točka 2.) te se tužitelj upozorava o mjerama i načinu izvršenja rješenja o uklanjanju ukoliko ne postupi po naredbi o uklanjanju (točka 2., 3., 4., 5., 6., 7.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom zaprimljenom pod brojem UsI-2101/2025 pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima se u bitnome tvrdi da tužitelj iz ovog spora nije investitor niti je na predmetnim katastarskim česticama izgrađen kamp. Tužitelj je komanditno društvo s četiri upisana komanditora (Mai Dalmacija d.o.o., ČEČ, Herald Class, FEČ). Osnivač (komplementar) je Mai Management d.o.o. Osnivač i jedina osoba ovlaštena za zastupanje komplementara je Michael Dragan Scherer. Trgovačko društvo Mai Dalmacija d.o.o. je nekretninu upisanu u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag pod kat. č. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukupne površine 97 428 m[2] unijelo kao svoj ulog. Tako je tužitelj postao vlasnik zemljišta te pripadajućih prava i obveza. Tužitelj ima tri upisana komanditora od kojih su dvojica, kao i zakonski zastupnik komplementara, vlasnici obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava te s tužiteljem imaju sklopljen ugovor o zakupu. Temeljem tih ugovora tužitelj određenom nositelju daje u zakup i posjed dio nekretnine na način da je cijela nekretnina cijepana na tri hektara. Nakon sklapanja ugovora o zakupu zakupnik da stječe pravo posjeda i korištenja predmetnog zakupa te je odgovoran za sve aktivnosti, uključujući građenje i održavanje na nekretnini. Vlasnik u tom slučaju da nije odgovoran za eventualne nezakonitosti ili štetne radnje. Tužitelj, dakle, nije ni vlasnik ni investitor objekata na česticama, niti su objekti postavljeni u njegovo ime ili po njegovom nalogu. Svi objekti na česticama da su u vlasništvu različitih osoba. Radi se o 16 mobilnih objekata u vlasništvu različitih osoba. Tužitelju je poznato da su na nekretninama danim u zakup vlasnici OPG-a dozvolili drugim osobama da postave mobilne objekte na tim nekretninama. Sve što je sagrađeno u okolici beach bara, kao i na drugim lokacijama, tužitelj da nikada nije naručio niti ugovorio, niti je dao suglasnost za izvođenje tih radova. U samom rješenju navodi se da je investitor Mai Dalmacija d.o.o. zatražila izdavanje lokacijskih dozvola, Iz svega proizlazi da tužitelj nije ni vlasnik ni investitor opisanih građevina.

Odredbom članka 48.a Zakona o prostornom uređenju propisano je što se može graditi izvan građevinskog područja na česticama koje služe za potrebe OPG-a. Sukladno članku 20. Pravilnika o razvrstavanju i kategorizaciji objekata u kojima se pružaju ugostiteljske usluge na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, kamp je samo jedan od mogućih objekta na OPG-u, dok je prema članku 27. istog Pravilnika propisano da je kamp objekt u kojem OPG pruža usluge smještaja u smještajnim jedinicama na otvorenom prostoru – usluge kampiranja, pri čemu je nužno da OPG priprema i uslužuje jela i pića na zahtjev gosta te ima Pravilnikom propisane zajedničke sadržaje i smještajne jedinice. Daljnje gospodarsko iskorištavanje nekretnina koje je tužitelj dao u zakup prepušteno je zakupnicima. Tužitelj ne pruža usluge kampiranja, pripreme hrane i pića, a koliko mu je poznato to ne čine ni nositelji OPG-a. Pored toga, tuženik da pogrešno uslugu kampiranja povezuje s vrstom ugostiteljskog objekta „kamp“, jer se u smislu članka 29. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti usluga kampiranja može pružiti i izvan kampa i to na osnovanom OPG-u. S obzirom na prijavljene adrese, rješenjima se implicira da se samim nositeljima OPG-a pružala usluga smještaja i to za vrijeme boravka u vlastitom objektu na poljoprivrednom zemljištu, što je životno i nelogično. Ovdje se ne radi o složenom zahvatu u prostor, već o više samostalnih zahvata različitih investitora i vlasnika. Tuženik se ni na koji način nije informirao o pravom stanju niti pokušao saznati tko je vlasnik objekata. U prilog svojim tvrdnjama poziva se na rješenja Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, kojim su OPG Posipland i OPG Č podnijeli upit za provedbu postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš za zahvat podizanje i opremanje ekološkog nasada maslina Grad Pag, jer se npr. na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] planira podići trajni nasad maslina. Uz to, tvrdi da su sve „prizemne stambene građevine“ zapravo mobilne kućice koje se mogu premjestiti, a samo rješenje sadrži paušalno obrazloženje da se radi o s tlom povezanim sklopom. Neovisno o tome, tužitelj je obavijestio zakupnike koji su pokrenuli radnje radi uklanjanja objekta te je zatražio produljenje roka iz rješenja. Rješenjem su obuhvaćeni objekti koji su namijenjeni poljoprivrednoj proizvodnji koja se nesporno odvija na predmetnom zemljištu, te se ne uzima u obzir da je za jedan objekt čak izdana dozvola na pomorskom dobru, i to za beach bar. Predlaže se osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi trošak upravnog spora.

2.1. Pored toga, predlaže se da sud rješenjem odredi odgodni učinak tužbe, jer tužitelju prijeti šteta koja bi se teško mogla popraviti, dok izvršenje rješenja nije protivno javnom interesu. Tužitelj je spreman ukloniti objekte za koje je on zadužen, no zato mu je potreban duži rok od onog koji mu je rješenjem ostavljen.

3. Sadržajno identična tužba podnesena je 18. rujna 2025. na Upravnom sudu u Rijeci koji se rješenjem poslovnog broja UsI-1787/2025-2 od 3. listopada 2025. oglasio nenadležnim i dostavio predmet ovom sudu kao mjesno nadležnom na postupanje. Predmet je zaveden pod poslovnim brojem UsI-2500/2025.

4. Kako se tužbama osporava isto rješenje izvršeno je spajanje spisa te se spis predmeta poslovnog broja UsI-2500/2025 pripaja spisu poslovnog broja UsI- 2101/2025 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, tako da će se isti predmeti dalje voditi pod gornjim poslovnim brojem.

5. U odgovoru na tužbu tuženik iznosi činjenice utvrđene tijekom postupka i način na koji je došao do zaključka iz osporenog rješenja. Tijekom nadzora Michael Dragan Scherer izjavio je da mu je rečeno da je za potrebe postavljanja mobilnih kućica preko OPG-a potrebno posaditi masline, sagraditi fiksne kuće od 400 m[2] i 1000 m podruma po OPG-u na površini od minimalno od 3 h. U trenutku nadzora zahvat u prostoru na predmetnim česticama da je bio rubno ograđen žičanom ogradom visine cca 2 m i kamenim ogradnim zidom visine cca 1,6 m, a na ulazu da su postavljena automatizirana klizna vrata (nadzirana kamerom). Prije izgradnje građevina su pripremljena kamp mjesta, vidljivo na kamp mjestima oznaka 4 gdje još nije izgrađena stambena građevina kao na susjednim kamp mjestima 1-3 i 5-7. Oko kampa je izgrađen potporni zid na čijim fotografijama je vidljivo kamp mjesto oznake 4. Pored toga, 29. rujna 2022. utvrđeni su posebni uvjeti za građenje spremišta za potrebe OPG- a i kampa na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu. Iznose se detalji sklopljenog sporazuma između FE i Mai Dalmacija d.o.o. o stjecanju posredničkog suvlasničkog udjela u zemljištima i vlasništva nad mobilnim kućicama. Vidljivo je da svaka kućica, u planiranom projektu, nema zasebnu česticu, već je cjelokupni kompleks predmetnog zemljišta jedna cjelina OPG kampa, a ne niz pojedinačnih parcela. Naglašava da svaki korisnik mobilne kućice potpisuje sporazum s društvom Mai Dalmacija d.o.o. koji je komanditor tužitelja te se u konačnici potpisuje sporazum o stjecanju posredničkog suvlasničkog dijela u zemljištima i vlasništva nad mobilnim kućicama te je time stekao udio u komanditnom društvu, a time postao i komanditor tog društva. Suvlasnički dio korisnika mobilne kućice na zemljištu koje je u vlasništvu tužitelja, neodvojiv je od vlasništva nad mobilnom kućicom, jer su obje vrste vlasništva osnovane istim sporazumom te su neodvojiva od udjela u komanditnom društvu. Dakle, svi najmoprimci imaju obvezu upisa u komanditno društvo a time stječu i članstvo u istom, iz čega proizlazi da je to društvo odnosno tužitelj investitor kampa kao zahvata u prostoru.

6. U podnesku od 31. listopada 2025. tužitelj se osvrće na navode iz odgovora na tužbu i ističe da tuženikova tvrdnja da raspored građevina i postavljena ograda ukazuju na postojanje kampa nema uporište u važećim propisima. Čak i kada se radi o kampu, propisi koji uređuju minimalne tehničke i infrastrukturne uvjete ne određuju raspored objekata kao dokaz postojanja kampa. U ovom slučaju ograda služi radi zaštite imovine i privatnosti, a ne kao dokaz gospodarske djelatnosti. Takav zaključak samo je tuženikov subjektivni dojam, a ne objektivno utvrđena činjenica. Tumačenje da se predmetne nekretnine koriste kao kamp nema ni logičnog ni činjeničnog uporišta, jer je iz stvarnog rasporeda mobilnih kućica vidljivo da one nisu postavljene u svrhu komercijalnog korištenja, već kao individualno prostorno odvojeni objekti. Svaka kućica ima vlastiti prostor približno 500 m[2] , što značajno premašuje standarde turističkih kampova i ne upućuje na organizirani turistički smještaj. Njihov položaj isključuje bilo kakve poslovne koncepcije karakteristične za kampove i potvrđuje da su rađene isključivo za osobne, a ne komercijalne uporabe. Posebno se vodilo računa o tome da se na zemljištu posade masline, jer je proizvodnja maslinovog ulja prioritet. U prilog tvrdnji da je zemljište planirano u poljoprivredne namjene ističe da je do sada posađeno 1 200 maslina te je u suradnji s ovlaštenim agronom dr. sc. ŽE planirana i daljnja sadnja. Ozbiljno i trajno ulaganje (preko 300.000,00 eura), sadnja stotine maslina, hortikulturno uređenje i angažman stručnjaka upućuju na trajno i ozbiljno bavljenje poljoprivredom, što je nespojivo s koncepcijom kampa. U odnosu na ugovor sklopljen između Maria Venture i Mai Dalmacija d.o.o. ističe da tužitelj tu nije bio ugovorna strana niti je na bilo koji način sudjelovao u njegovom sklapanju, pa ne može ni snositi pravne posljedice koje bi iz tog ugovora proizašle. Tužitelj ne spori da je u početnoj fazi doista razmatrana mogućnost uspostave kampa na predmetnim nekretninama. Od te se ideje odustalo, nakon što je utvrđeno da se zakonski i prostorni uvjeti na takav način neće moći ispuniti, jer to područje nije planirano za turističku namjenu. Zbog toga taj ugovor, koji je bio samo rezultat preliminarnih razmatranja nikada nije stupio na snagu niti proizveo pravne učinke. Ugovor se bazirao na usuglašenom modelu tzv. Masterplanu izrađenom od arhitekata i urbanista predložen od lokalnih tijela kako bi se adekvatno pripremila prenamjena u T-zonu, što nije usvojeno na županijskoj razini. Potom je u više navrata iz Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Ispostava Pag potvrđeno da je potrebno uspostaviti poljoprivrednu aktivnost, kada bi se odobrio zahtjev za OGP kampom. I taj je plan zaustavljen, jer u postupku ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš osporena mogućnost sadnje maslina.

Postavljene mobilne kućice po svojoj fizičkoj, tehničkoj i konstrukcijskoj prirodi ne predstavljaju građevinu trajnog karaktera. Takve kućice nisu fiksno povezane s tlom, nemaju temelje u građevinskom smislu i izrađene su od laganih materijala koji omogućuju privremenu i mobilnu uporabu. Njihov životni vijek je 10 godina, a zbog specifičnih vremenskih uvjeta na Pagu i manje, što ih bitno razlikuje od trajnih građevina. Sve se mogu u cijelosti ukloniti bez oštećenja, u komadu ili djelomičnom montažom, a mogućnost njihovog premještanja bitna je karakteristika zbog koje ih zakonodavac, kao ni sudska praksa, ne tretiraju kao građevine za koje se traži građevinska dozvola. Napominje da je Vlada Republike Hrvatske 30. listopada 2025. usvojila nacrt novog Zakona o prostornom planiranju zbog kojeg se na zemljištu obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva površine 3 ha više neće moći graditi dodatne građevine (osim dopuštenih nadzemnih 400 m[2] i podzemnih 1000 m ), postavljati tzv. mobile homes, niti poduzimati drugi zahvati koji se smatraju gradnjom. Iz navedenog zaključuje kako takve mogućnosti do sada izrijekom nisu bile isključne ili zabranjene. Na okolnost da se ovdje radi o kampu tuženik nije utvrdio da se na predmetnom zemljištu obavlja djelatnost kampiranja, da se ostvaruje dobit, da se oglašava smještaj ili pružaju ugostiteljske usluge. Na terenu nema nikakve infrastrukture, sadržaja ni organizacijskih obilježja koja bi upućivala na funkcioniranje kampa. Nejasna je i tuženikova tvrdnja da rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru tvrtki Paladinka nova d.o.o. nije od utjecaja na rješenje građevinske inspekcije, jer je „kontejner“ navodno izgrađen na zemljištu u vlasništvu tužitelja. Beach bar i ležaljke služe tom društvu koje ima koncesiju za korištenje pomorskog dobra. Svaki pojedini vlasnik mobilne kućice samostalno snosi sve troškove vezano za održavanje i korištenje kućice, uključujući i režijske troškove, dok zajednički plaćaju pričuvu namijenjenu održavanju zajedničkih površina i infrastrukture. Sve to upućuje na zaključak da se nekretnine ne koriste kao kamp, već isključivo za privatne i nekomercijalne potrebe vlasnika kućica. Tužitelj, kao komanditno društvo, ni na koji način nije sudjelovao u radnjama fizičkih osoba, vlasnika mobilnih kućica. Da tužitelj nije bio operativno uključen ni u kakve aktivnosti na nekretnini proizlazi iz financijske evidencije iz koje se vide isključivo transakcije koje se odnose na knjigovodstvene i porezne usluge, dakle, bez ikakvih uplata koje bi upućivale na gospodarsku aktivnost. Postoji društvo Mai Management d.o.o. koje isključivo obavlja pomoćne i komunalne poslove održavanja okoliša na nekretnini, uključujući povremeno čišćenje kućica uz naknadu. Posebno napominje da ovlaštena osoba nije imala priliku ispraviti svoj iskaz, budući joj zapisnik o inspekcijskom nadzoru nikada nije dostavljen. Zapisnik je ovlaštenoj osobi dostavljen tek uz rješenje, čime je uskraćen za učinkovito iznošenje svojih navoda prije donošenja samog rješenja. Uz to, da mu je uskraćeno pravo na sudskog tumača.

7. Tijekom spora održana je rasprava (ročišta 1. prosinca 2025., 20. siječnja 2026.), na kojoj je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u osporeno rješenje i ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka, kao i onu uloženu tijekom spora te je izveden dokaz saslušanjem građevinskog inspektora Frane Fabulića, dok je odbio izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (saslušanje svjedoka, pribavljanje spisa predmeta upravnih tijela i dr.), jer isti nisu od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica od kojih ovisi donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude u ovom sporu.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan, iz razloga koji se navode u obrazloženju ove presude.

11. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenje kojim se tužitelju, kao investitoru, nalaže ukloniti građevine opisane u izreci tog rješenja, izgrađene bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, izvan granica građevinskog područja.

12. Tužitelj u tužbi, kao i tijekom ovog spora, opširno obrazloženim podnescima iznosi navode kojima problematizira način na koji je a) vođen upravni postupak i osigurano korištenje procesnih prava te s tim u vezi i zaključak tuženika b) o investitoru opisanih građevina te c) da se radi o objektima koji u naravi čine kamp, bez za to potrebne dozvole.

13. Prema spisu priloženom zapisniku Klasa: 362-02/21-16/426 Urbroj: 443-02- 03-22-25-8 od 9. travnja 2025. u prostorije Državnog inspektorata, Ispostave u Pagu pristupio je Michael Dragan Scherer, koji je upoznat da se postupak vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu. Izjavio je da ne razumije hrvatski jezik, ali da je suglasan da predvoditelj s hrvatskog na njemački jezik, i obratno, bude BE. Odrekao se prava na sudskog tumača.

14. Sud u tome ne nalazi povredu stranačkih procesnih prava. Tužitelju je omogućeno sudjelovanje u postupku putem ovlaštenog tumača, međutim, isti se suglasio da uslugu prevođenja obavlja osoba od njegovog povjerenja. Tu okolnost tužitelj potom nije problematizirao, a sam zapisnik, zajedno sa BE potpisao je bez primjedbi. Prema iskazu građevinskog inspektora, zapisnik je prije potpisivanja pročitan i provjeren je sadržaj zapisanih izjava, a o pravu na odvjetnika Scherer je upoznat pri samom pozivu na telefon. U takvim okolnostima Sud nema razloga sumnjati u sadržaj danih izjava. Michael Dragan Scherer na raspravi 20. siječnja 2026. potvrđuje da ga je inspektor upozorio da se ispitivanje može odgoditi za dva sata, na što mu je odgovorio da za tako kratko vrijeme nije u mogućnosti naći odvjetnika na njemačkom jeziku. Dakle, Scherer je potvrdio da je tijekom postupka upoznat sa svim procesnim pravima, kao i da je sam odabrao način na koji će sudjelovati u postupku. Prema mišljenju suda, isti je imao više nego dovoljno vremena da nakon te izjave od 9. travnja 2025. do 18. srpnja 2025. radi zaštite svojih prava i pravnih interesa angažira kvalificiranog opunomoćenika. To bi bilo logično i za očekivati, s obzirom na složeno i sporno pitanje kakvi se objekti uopće mogu izvoditi na predmetnom području, s čime se, kako sam Scherer navodi susreću od samog početka. Tijekom postupka tužitelj je propustio putem osobe ovlaštene za zastupanje koristiti sva procesna prava, uključujući pravo na sudskog tumača i opunomoćenika po svom izboru, te je sam odbrao način na koji će sudjelovati u postupku. Zato se prigovori koje tijekom ovog spora ističu u tom smjeru, ocjenjuju kao pokušaj da se zbog povrede procesnih prava tužitelja dovodu u pitanje utvrđenja iz osporenog rješenja.

15. Prema upisu u registar Trgovačkog suda u Zagrebu tužitelj je upisan kao komanditno društvo čiji je osnivači MAI Management d.o.o. OIB: 64145076068, Zagreb, Miramarska 24 ovlašten na pojedinačno i samostalno zastupanje. Kao jedina osoba ovlaštena na samostalno i pojedinačno zastupanje upisan je Michael Dragan Scherer.

16. U tom je svojstvu na zapisniku Klasa: 362-02/21-16-426 Urbroj: 443-02-03- 22-25-8 od 9. travnja 2025. naveo da je tužitelj vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je kao investitor postavio mobilne kućice. Radovi postavljanja mobilnih kućica da su započeti 2021., dok je posljednja mobilna kućica postavljena u travnju 2024. Od 2019. do 2022. da se neprestano komuniciralo s predstavnicima različitih županijskih i gradskih službi koje su obećavale da će na tom području biti izmijenjen prostorni plan u T zonu kampa, međutim, unatoč obećanjima da to nije provedeno, zbog čega se odlučilo ići na postavljanje mobilnih kućica temeljem OPG-a.

17. Sud ne nalazi opravdanog razloga da osoba ovlaštena za zastupanje kao investitora opisanih radova označi tužitelja ukoliko to zaista nije. Tužitelj je trgovačko društvo u koje se udružilo više osoba radi trajnog obavljanja djelatnosti pod zajedničkom tvrtkom. Komplementari i komanditori upoznati su s modelom upravljanja i djelovanja takvog trgovačkog društva pa i s činjenicom da je, ako nema drukčijega dogovora, poslovodstvo i zastupanje komanditnoga društva u rukama komplementara. Michael Dragan Scherer je osoba ovlaštena za zastupanje MAI Management d.o.o. Zato sud nije ni ulazio u složeni odnos između tužitelja, kao komanditnog društva, te njegovih članova, jer je u postupku izjavu dala osoba ovlaštena za pojedinačno i samostalno zastupanje tužitelja.

18. Tužitelju je sporan i zaključak tuženika da se ovdje radi o građenju građevina u okviru kampa za koje se traži građevinska dozvola. Čini to opširnim navodima u kojima ističe da u postupku na tu okolnost nije pribavljen ni izveden ni jedan dokaz te da tuženik ne raspolaže ni jednim dokazom iz kojeg bi proizlazilo da se radi o objektima koji služe obavljanju gospodarske djelatnosti. Pored toga, opisane „prizemne stambene građevine“ da su zapravo mobilne kućice koje se mogu premjestiti, i koje po svojoj fizičkoj, tehničkoj i konstrukcijskoj prirodi ne predstavljaju građevinu trajnog karaktera.

19. Zapisniku o inspekcijskom pregledu Klasa: 362-02/21-16/426 Urbroj: 443- 02-03-22-25-7 od 3. travnja 2025. priložena je skica odnosno situacijska mapa na kojima su brojevima označene pojedine građevine. Tijekom nadzora uvidom u dostavljenu dokumentaciju građevinski investitor utvrđuje da su objekti postavljeni u razdoblju od svibnja 2021. do travnja 2024., dok su u listopadu 2021. te siječnju, veljači i ožujku 2022. bili pokretani postupci za izdavanje lokacijskih dozvola za građenje spremišta za potrebe OPG-a i kampa na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu odnosno građenje vodoopskrbnog cjevovoda (od kojih postupaka se odustajalo zbog izmjena i dopuna prostornog plana Grada Paga).

20. Prema spisu priloženoj službenoj bilješci Klasa: UP/I-362-02/25-02/248 Urbroj: 443-02-03-22-25-4 od 17. srpnja 2025. uvidom u Prostorni plan uređenja Grada Paga "Službeni glasnik Zadarske županije" br. 08/03, 06/07, "Službeni glasnik Grada Paga" br. 05/13, 02/17, 05/20, 12/21, 03/22), grafički prilog broj 1. Korištenje i namjena površina i u Prostorni plan Zadarske županije ("Službeni glasnik Zadarske županije" br. 02/01, 06/04, 02/05, 17/06, 03/10, 15/14, 14/15, 05/23, 06/23,) grafički prilog broj 1.1. Korištenje i namjena prostora: Prostori za razvoj i uređenje, utvrđeno je da se k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predio Paladinka, nalazi izvan građevinskog područja, na tlu oznake šumsko zemljište odnosno šuma isključivo osnovne namjene - zaštitna šuma.

21. Uz spomenute zapisnike o inspekcijskim nadzorima priložene su skice i fotografije spornih objekata.

22. U izloženom, sud ne smatra da na zakonitost rješenja o uklanjanju može utjecati činjenica radi li se ovdje o kampu kao ugostiteljskom objektu ili ne. Tužitelj pogrešno inzistira na raspravljanju činjenice koriste li se objekti u privatne ili u komercijalne i gospodarske svrhe. Neovisno o samoj namjeni izgrađenih objekata, u ovom je sporu trebalo utvrditi radi li se o objektima odnosno građevinama za koje se potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.

23. Prema odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24):

- građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina (točka 10.);

- građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem (točka 11.);

- zgrada je zatvorena i/ili natkrivena građevina namijenjena boravku ljudi, odnosno smještaju životinja, biljaka i stvari (točka 38.).

24. Protivno tumačenju tužitelja, građevinom se u smislu prethodno citiranih odredaba smatraju i objekti nastali postavljanjem od gotovih elemenata, pri čemu mobilnost konstrukcije nije odlučna okolnost, jer trajna povezanost konstrukcije s tlom nije zakonom propisani uvjet za određenje pojma građevine. Zgrada se prema odredbi članka 3. točka 38. ZoG definira kao zatvorena i/ili natkrivena građevina namijenjena boravku ljudi, odnosno smještaju životinja, biljaka i stvari. Ovakvo stajalište izraženo je upravo u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž- 3514/19-2 od 15. siječnja 2020. Neovisno o tome, spisu upravnog tijela priložene su fotografije spornih objekata izgrađenih izvan građevinskog područja koje po svojom obliku i obilježjima nesporno predstavljaju građevine koje nije moguće graditi bez građevinske dozvole.

25. Tijekom postupka u spis su zaprimljeni podnesci ČEČ, ŽEČ, Michaela Dragana Scherera, ĆE, FE, SE, DE, JE, LE, BEČ, Heralda Class, HE, TE, Carbasul Sun d.o.o., kojim traže da im se prizna svojstvo zainteresirane osobe. Ti se zahtjevi temelje na sadržajno identičnim navodima da tužitelj nije ni vlasnik ni investitor objekata na predmetnim česticama, već su iste postavljene od strane navedenih osoba.

26. Uvidom u spis upravnog tijela utvrđeno je da te osobe nisu bile stranke u postupku inspekcijskog nadzora niti je osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja u tom svojstvu iste spominjala, zbog čega sud ne nalazi prostora da se te osobe uključuje u ovaj spor.

27. Člankom 42. stavkom 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

28. U smislu navedene odredbe sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako: 1. bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju bila nanesena kakva teško popravljiva šteta, 2. da zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke te 3. da takva odgoda nije protivna javnom interesu.

29. Iz navedene odredbe proizlazi da ZUS određivanje odgodnog učinka tužbe normira kao iznimku od općeg pravila da tužba u upravnom sporu nema odgodni učinak, sa strogo propisanim iznimkama od tog pravila, pri čemu spomenuti pravni okvir podrazumijeva, između ostaloga, ispunjenje pretpostavke da takva odgoda nije protivna javnom interesu. Prema ocjeni suda, zbog opsega i područja na kojima se radovi izvode, odgoda bi bila protivna javnom interesu, što isključuje mogućnost donošenja rješenja o odgodnom učinku tužbe.

30. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

31. Odluka o troškovima temelj se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 17. veljače 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćenici tužitelja

- tuženiku

- u spis