Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-773/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog UA i dr., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika podnesene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj: K- 114/2019 od 8. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, na temelju odredbe članka 452. točka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP) odbijena je optužba protiv 1. okrivljenog UA i 2. okrivljene EA zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom presude.

1.1. Temeljem odredbe članka 158. stavak 3. ZKP-a nasljednici pokojnog oštećenog LA upućeni su da imovinsko-pravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.

1.2. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP-a, te nužni izdaci 1. okrivljenog UA i 2. okrivljene EA i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba je osnovana.

6. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a jer je izreka pobijane presude proturječna njezinim razlozima.

6.1. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud donio odbijajuću presudu pozivajući se na odredbu članka 452. točka 2. ZKP-a, odnosno da je postupak vođen bez zahtjeva ovlaštenog tužitelja, dok se u obrazloženju presude navodi da nema dokaza da je 1. okrivljeni UA strgao metalni nosač lokota jer da on za to nije imao potrebe, te nema dokaza da je vrijednost otuđenih predmeta bila veća od 1.000,00 kuna / 132,72 eura iako sud smatra da je ta vrijednost bila veća od 720,00 kuna koliko je za prodaju tih predmeta dobio 1. okrivljeni UA. Na kraju prvostupanjski sud zaključuje da su 1. i 2. okrivljenici počinili kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 2. KZ/11 i da su postupali s ciljem da prisvoje stvari male vrijednosti.

6.2. Pravilno državni odvjetnik u žalbi ističe da je izreka pobijane presude proturječna njenim razlozima. U izreci pobijane presude prvostupanjski sud odbija optužbu protiv 1. okrivljenog UA i 2. okrivljene EA na temelju odredbe članka 452. točke 2. ZKP-a, odnosno da je postupak vođen bez zahtjeva ovlaštenog tužitelja. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi da na temelju obrane okrivljenika i iskaza ispitanog svjedoka da je utvrđeno da su okrivljenici imali prethodno postignut dogovor sa oštećenikom u vezi odvoza željeza iz njegovog dvorišta i staje, ali da se oštećenik kasnije predomislio, no unatoč tome okrivljenici su odvezli željezo iz njegovog dvorišta i staje. Prvostupanjski sud nadalje navodi kako 1. okrivljenik nije nasilno otvorio ulazna vrata od staje jer po mišljenju suda za to nije imao potrebe niti ima dokaze da je upravo on bio osoba koja je strgala metalni nosač lokota na ulaznim vratima staje kao što je navedeno u zapisniku o očevidu. Konačno prvostupanjski sud navodi da predmeti koje su okrivljenici oduzeli su vjerojatno vrijedili više nego što je njihova stvarna vrijednost izražena u kilogramima kao metalni otpad, odnosno da je bila veća od 720,00 kuna koliko je dobio 1. okrivljenik za prodaju tih predmeta, međutim smatra da tijekom postupka nije dokazano da je vrijednost tih predmeta bila veća od 1.000,00 kuna / 132,72 eura s obzirom da je u vrijeme kada je državno odvjetništvo izmijenilo optužnicu u vezi vrijednosti navedenih predmeta oštećenik umro, i nije bilo drugog načina da se utvrdi njihova vrijednost.

6.3. Na taj način evidentno je da je izreka pobijane presude proturječna razlozima jer prvostupanjski sud protiv okrivljenika odbija optužbu na temelju odredbe članka 452. točka 2. ZKP-a jer da nije bilo zahtjeva ovlaštenog tužitelja, dok u obrazloženju pobijane presude navodi da nije dokazano da bi okrivljenici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret.

6.4. Time je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, zbog čega je pobijanu presudu trebalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6.5. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu navode iz ove odluke nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će pri tom valjano obrazložiti. Pri tome će prvostupanjski sud sa više pažnje cijeniti iskaz 2. okrivljene EA koja je u svom iskazu navela da je zajedno sa 1. okrivljenikom došla do kuće oštećenika gdje je 1. okrivljenik otvorio lokot na vratima štale i ušao unutra gdje je uzeo sječkaru, peć i kompresor, te je navedeno natovario na kombi. Prvostupanjski sud iskaz 2. okrivljenice u tom dijelu nije sa dovoljno pažnje cijenio, odnosno u obrazloženju pobijane presude je naveo da je prihvatio obranu 2. okrivljenice budući da je u većem dijelu potvrđen iskazov svjedoka DA čiji iskaz je životan. Dakle, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku ponovo sa više pažnje cijeniti iskaze 1. i 2. okrivljenika u odnosu na ostale provedene dokaze, a nakon čega će donijeti novu odluku koju će obrazložiti u smislu odredbe članka 459. ZKP-a.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. ZKP- a.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše