Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-77/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MB, zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenika podnesene protiv presude Općinskog suda u Požegi broj: K-43/2025 od 3. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog MB kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, proglašen je krivim okrivljeni MB zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, te zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 3. KZ/11, sve činjenično opisano točkama I. i II. izreke presude, pa mu je za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, temeljem tog zakonskog propisa utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a za kazneno djelo iz članka 331. stavak 3. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci i na temelju odredbe članka 51. KZ/11 okrivljenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, te na temelju odredbe članka 57. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda te je određeno da se od jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju 8 (osam) mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora, odnosno u neuvjetovani dio kazne u trajanju 8 (osam) mjeseci uračunava vrijeme lišenja slobode od 30. kolovoza 2024. do 1. rujna 2024.

1.2. Na temelju odredbe članka 331. stavak 7. KZ/11 od okrivljenika su trajno oduzeta četiri trotilska metka bez inicijalne kapisle 0,8 kg, sporogoreći štapin ukupne dužine 3 metra, malokalibarski pištolj marke Drulov, tvorničkog broja [serijski broj oružja] sa drvenom drškom, 335 komada streljiva call. 7,62, 304 komada streljiva call. 5,54, 30 komada streljiva call. 5,56, 285 komada streljiva call. 7,9, 56 komada raznog pištoljskog sitnog streljiva, 11 komada streljiva call. 9x19 mm, 4 lovačke patrone call. 16, 10 komada spremnika za pušku, 1 spremnik za pištolj, bajuneta za pušku sa pripadajućom zaštitom tvorničkog broja [serijski broj oružja], 2 kompleta pribora za čišćenje oružja, dva nastavka za cijevi, 1 crveni sanduk s poklopcem, 1 metalni spremnik za redenike privremeno oduzeto uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i broj 00009112 od 31. kolovoza 2024. te će se isto po pravomoćnosti presude uništiti po djelatnicima PU požeško-slavonske.

1.3. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP) oštećena TB je sa postavljenim imovinsko- pravnim zahtjevom upućena u parnicu.

1.4. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP-a, okrivljeni MB je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu 50,00 eura (pedeset eura).

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Velimira Galića, odvjetnika iz Požege, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

6.1. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a jer da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude o sadržaju zapisnika o iskazima danih u postupku i samih tih zapisnika. Ističe se da sud u presudi navodi ističe da svjedocima NB i ŽB u cijelosti poklanja vjeru, pa uzevši u obzir njihove iskaze, u korelaciji sa materijalnom dokumentacijom u spisu i iskazom oštećene TB da je činjenično stanje u postupku potpuno utvrđeno upravo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret, međutim da spomenuti svjedoci niti jednom rječju nisu potvrdili da bi vidjeli ili čuli da bi okrivljenik doista išta učinio na štetu oštećenice.

6.2. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a.

6.3. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da prihvaća iskaz svjedoka PB obzirom da je svjedok u svom iskazivanju bio jasan i određen, te ograničen samo na ono što je on osobno doživio i vidio, te da je svoj iskaz ostavio u okvirima onog što je bilo objektivno i jasno provjerljivo. Jednako tako prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude u odnosu na iskaz svjedoka ŽB navodi da nije u cijelosti prihvatio iskaz tog svjedoka jer je u svom iskazu iskazivao o svom dugotrajnom poznanstvu sa okrivljenikom, dok s druge strane u odnosu na oštećenicu je iskazao nezadovoljstvo u odnosu na njezin prijedlog da se njega ispita kao svjedoka. Dakle, navedeni svjedoci nemaju saznanja o inkriminiranim događajima koji se stavljaju na teret okrivljeniku, te o odlučnim činjenicama u ovom postupku nisu iskazivali zbog čega nije u pravu žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a jer da postoji znatna proturječnost između onog što je prvostupanjski sud naveo o razlozima presude o sadržaju zapisnika o iskazima danih u postupku i samih tih iskaza.

7. Nadalje, nije u pravu niti okrivljenik kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1. Naime, prvostupanjski sud je činjenično stanje u ovom postupku pravilno i potpuno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude. Naime, takovo činjenično stanje i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je utvrdio sa potpunom sigurnošću na temelju savjesne ocjene i analize provedenih dokaza. Ispravno prvostupanjski sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu kada navodi da nije počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 na štetu svoje supruge TB jer suprotno proizlazi iz iskaza oštećene TB te svjedoka ĆB i HB, kćerke i sina okrivljenika, dok s druge strane okrivljenik priznaje počinjenje kaznenog djela iz članka 331. stava 3. KZ/11 navodeći da je zaboravio na oružje i streljivo te eksplozivne tvari koje je držao zaključane u sanduku.

7.2. Ispravno prvostupanjski sud prihvaća iskaz svjedokinje TB koja jasno i okolnosno opisuje sporne događaje sa okrivljenikom navodeći da ju je kroz dulji period i to od 2019. pa do 2024. okrivljenik učestalo dovodio u ponižavajući položaj, te kod nje izazvao i strah za njezinu osobnu sigurnost, te ju je omalovažavao na način da joj je govorio da je glupa, kurva, kučka, drolja, glupača, upućivao joj psovke te u svatovima kod kćerke pred okupljenim gostima vikao joj "što ću s tobom, pogledaj se kakva si ja sam za tebe ŠB, ti si nitko i ništa", a nakon što mu je rekla da se želi od njega razvesti govorio joj je da izlazi iz kuće, da ga sramoti, da ju ne želi vidjeti, a kada mu je prigovorila da ne daje novac za fakultet i za stanarinu kćerki, naveo je da neće govoriti koliko uplaćuje te je vikao: "makni se od mene, neću se moći kontrolirati, ubit ću te", što je ponavljao više puta te joj je rekao "ja da pijem ja bih te ubio, ti si djecu okrenula od mene", a što je sve kod nje izazvalo osjećaj poniženosti i psihičke boli. Iskaz navedene svjedokinje potvrdili su svjedoci ĆB i HB, kćerka i sin okrivljenika i oštećenice koji jasno opisuju sporne događaje između njihovog oca i majke koji po ocjeni ovog drugostupanjskog suda iskazuju na osnovu događaja koji su se doista zbili, te po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nemaju razloga iskazivati drugačije od onog što se dogodilo jer su oboje kćerka i sin okrivljenika i oštećenice.

7.3. Zbog navedenog, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je činjenično stanje u ovom postupku pravilno i potpuno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude i za takova svoja utvrđenja prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao u cijelosti valjane i logične razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7.4. Zbog navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te u vezi s tim i zbog povrede kaznenog zakona.

8. Nije u pravu niti okrivljenik kada se žali zbog odluke o kazni.

8.1. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud prilikom izricanja kazne okrivljeniku povredio odredbu članka 51. KZ/11, te je okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 4 mjeseca što ne odgovara stupnju njegove krivnje, a posebno sud nije niti u najmanjem stupnju uzeo u obzir olakotne okolnosti prilikom izricanja kazne, a to je da je okrivljenik do sada neosuđivan, njegovo korektno držanje pred sudom, da se cijelo vrijeme pridržavao izrečenih mjera, da je bio u HV i odlikovan, dok s druge strane nije našao niti jednu otegotnu okolnost.

8.2. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika pa mu je kao olakotno cijenio da do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, da je sudionik domovinskog rata kao i nositelj brojnih odlikovanja, da je priznao počinjenje kaznenog djela iz članka 331. stavak 3. KZ/11, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika nije našao. Dakle, prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti za koje okrivljenik u žalbi ističe da ih prvostupanjski sud nije cijenio, pa mu je za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 2 mjeseca, a za kazneno djelo iz članka 331. stavak 3. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, a potom ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 4 mjeseca i potom mu izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti 8 mjeseci, a dio kazne u trajanju 8 mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je kazna na koju je okrivljenik osuđen presudom prvostupanjskog suda primjerena kazna te će se sa njom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 na način da će se takvom kaznom izraziti društvena osuda radi počinjenja kaznenih djela, te utjecati na okrivljenika i sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

9. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP-a, te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe članka 482. ZKP-a.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše