Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-42/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Šarunić, odvjetnik iz Rijeke, protiv prvoovršenika ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugoovršenice ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Anđelka Marušić, odvjetnica iz Matulja, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr – 3133/2015-28 od 10. prosinca 2025., 17. veljače 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr – 3133/2015-28 od 10. prosinca 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem nastavljena je provedba ovrhe u predmetnoj ovršnoj stvari.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se ovršenici pobijajući to rješenje u cijelosti zbog razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25-dalje ZPP). Žalbom se predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3. Ovrhovoditelj se nije očitovao na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud nije utvrdio da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi temeljem odredbe članka 365. stavka 2. istoga Zakona u vezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13. dalje u tekstu OZ), a nije ni materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6. U konkretnom slučaju ovrha je prekinuta do okončanja (dovršetka) ili upravnog postupka koji se vodi pred nadležnom Upravom za inspekcijske poslove, Područna jedinica u Rijeci pod oznakom Klasa: UP/I-362-02/15-02/237, Ur.broj: 531- 07-1-3-2-15-03/MS ili upravnog postupka koji se vodi pred nadležnim Upravnim odjelom za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Opatija pod klasifikacijskom oznakom UP 361-03/13-13/684, Ur.broj: 15-15. Slijedom navedenog, postupak je prekinut na temelju članka 213. stavka 1. točke 1. Ovrhovoditeljica je podneskom od 29. 09. 2025. zatražila nastavak postupka prilažući Rješenje o izvedenom stanju Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Opatiji od 27. studenoga 2015. pod klasom: UP/I-361-03/13-13/684, Urbrojem: 2170/1-03-06/10-15-15. Na priloženom rješenju je naznačena klauzula ovršnosti i pravomoćnosti.

7. Odredbom članka 215. stavka 4. određeno je da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim organom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak, ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenog u članku 213. stavku 1. točki 1. S obzirom na činjenicu kako je pravomoćno pred nadležnim tijelom završen jedan od postupaka radi kojeg je predmetni postupak bio prekinut ispravno je sud pobijanim rješenjem odredio nastavak postupka.

8. Osim toga, prvostupanjski sud je prekinuo predmetni postupak jer je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, a članak 215. ZPP, koji određuje nastavak prekinutog postupka, omogućuje sudu da nastavi postupak i ako ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak. Slijedom navedenog sud je mogao i na temelju te odredbe nastaviti prekinuti postupak ne čekajući odluku o prethodnom pitanju a sve u skladu s odredbom članka 13. OZ-a koja određuje kako je sud u ovršnom postupku dužan postupati hitno.

9. S obzirom na utvrđeno razvidno je kako nisu osnovani razlozi zbog kojih ovršenici pobijaju predmetno rješenje. Nadalje, prvostupanjski sud nije pri donošenju rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

10. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 17. veljače 2026.

SUDAC

Marko Pribisalić