Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika JM Elektronika d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika VĐ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 138. st. 1. toč. 19. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Nasrodne novine broj: 41/14., 110/15., 14/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-4909/2024 od 5. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, osnovanom, ukida se pobijana presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I. okrivljenik JM Elektronika d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba i II. okrivljenik VĐ, kao odgovorna osoba, su na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. toč. 19. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci, uz obrazloženje da činjenični opis prekršajnog djela u optužnom prijedlogu sadrži navode i činjenice koji kao takvi, ne smiju biti dio sadržaja činjeničnog opisa djela prekršaja, odnosno da djelo za koje tužitelj optužuje okrivljenike predmetnim optužnim prijedlogom, nije prekršaj iz čl. 138. st. 1. toč. 19. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava.

3. Žalitelj, u bitnom ističe da optužni prijedlog sadrži potpuni činjenični opis predmetnog prekršaja te iz istog proizlaze sva njegova zakonska obilježja, zbog čega predlaže da se pobijana presuda ukine ili podredno, preinači.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući dalje, pobijanu odluku u okviru žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane odluke.

8. Naime, okrivljenicima se optužnim aktom stavlja na teret da bi:

dana 21.04.2022.g. od strane višeg tržišnog inspektora izvršen inspekcijski nadzor (zapisnik Klasa: 336-02/22-01/3974, Urbroj: 443-02-02-01-22-01) nad poslovanjem trgovačkog društva JM Elektronika d.o.o., Rijeka, Tizianova 10, u poslovnom prostoru servisa istog naziva na navedenoj adresi, prilikom čega su pregledani sljedeći računi izdani za pružene usluge popravka i održavanja proizvoda za vrijednost veće od 500,00 kuna i zatražene te pregledane navedene pripadajuće ponude - dane potrošačima u vidu Radnih naloga sa citiranim istaknutim navodima pod stavkom opis hara ili potrebnih servisnih aktivnosti:

- Za račun broj 340/1/1 od dana 19.04.2022.g. - radni nalog RN-220272 od 19.04.2022.g. ; za PHONE 8

"zamjena ekrana, original, 700,00 kn”

- za račun broj 342/1/1 od dana 19.04.2022 . g . — radni RN-220266 od 15.04.2022.g. , za NOKİA G50

"ekran 700,00 kn”

- za račun broj 346/1/1 od dana 20.04.2022.g. - radni nalog RN-220270 od 19.04.2022.g. ; za XSMAX

"1.000,00 kn znamenski ekran LCD” (ovdje znamenski znači da ekran nije original)

- za račun broj 347/1/1 od dana 20.04.2022.g. - radni nalog RN-220273 od 19.04.2022.g. ; za SAMSUNG GALAM' Al 2

"zamjena ekrana, 650,00 kn”

- za broj 351/1/1 od dana 20.04.2022.g. - radni nalog RN-220278 od 20.04.2022.g. za SAMSUNG GALAXYS20 ULTRA (G988)

"zamjena ekrana, 2.100,00 kn zamjena poklopca baterije znamenski, 350,00 kn

u svezi koje dokumentacije je, na upit inspektora jesu li proizvodi (ugradbeni ili zamjenski) sastavni dio usluga pruženih po pregledanim ponudama i pripadajućim računima, VĐ u bitnom izjavio:

"Da, usluga uključuje moj rad i zamjenske dijelove",

a nastavno na rečeno utvrđeno je da je trgovac odnosno pružatelj usluga ispostavio ponude na papiru, ali iste ponude nije ispostavio s opisom radova te potrebnog materijala i dijelova za popravak za usluge popravaka i održavanja proizvoda gdje je vrijednost usluge veća od 500,00 kuna jer ponude RN-220272, RN-220273 i RN-220278, uz jednu maloprodajnu cijenu, sadrže samo opis radova, ali ne sadrže i potrebni materijal:

dok ponude RN-220266 i RN-220270, uz jednu maloprodajnu cijenu, sadrže samo potrebni materijal, ali ne sadrže opis radova,

pri čemu kod takvog načina isticanja cijena usluga potrošač ne dobiva informaciju kolika je točno cijena usluge zamjene ili ugradnje a koliki je iznos cijene ugradbenog ili zamjenskog proizvoda, već je upoznat samo sa ukupnim iznosom koštanja,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 138. st. 1. toč. 19. i st. 2.Zakona o zaštiti potrošača.

9. Odredba čl. 138. st. 1 toč. 19. Zakona o zaštiti potrošača, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit za prekršaj trgovac - pravna osoba ako ne ispostavi ponudu na papiru ili drugom trajnom mediju s opisom radova te potrebnog materijala i dijelova za popravak za usluge popravaka i održavanja proizvoda ako je vrijednost usluge veća od 500,00 kuna (članak 12. stavak 1.), dok je u stavku 2. propisano da će se za isto djelo novčanom kaznom od 10.000,00 do 15.000,00 kuna, kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi.

10. Razmotrivši činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga, koji se okrivljenicima stavlja na teret, u kontekstu naprijed citirane zakonske odredbe, prema ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane odluke.

11. Naime, prema naprijed citiranoj zakonskoj odredbi, biće predmetnog prekršajnog djela sastoji se u neispostavljanju potrošaću ponude na papiru ili drugom trajnom mediju s opisom radova te potrebnog materijala i dijelova za popravak za usluge popravaka i održavanja proizvoda ako je vrijednost usluge veća od 500,00 kuna. Budući da su u činjeničnom opisu radnje prekšaja u optužnom prijedlogu, između ostalog, navedene konkretne pisane ponude ispostavljene potrošačima od strane okrivljenika, za pružene usluge vrijednosti veće od 500,00 kuna, od kojih su neke od tih konkretnih ponuda sadržavale samo opis radova, ali ne i potreban materijal, dok su druge ponude sadržavale potreban materijal ali ne i opis radova, time činjenični opis radnje prekršaja u optužnom prijedlogu sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 138. st. 1 toč. 19. Zakona o zaštiti potrošača,.

12. Međutim, u činjeničnom opisu istovremeno navođenje činjenica i okolnosti koje nisu odlučne za postojanje predmetnog prekršaja, na koje ukazuje prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke, a koje su prema ocjeni ovog suda nepotrebne i suvišne, ne isključuje postojanje konstitutivnih obilježja predmetnog prekršajnog djela sadržanih u istom činjeničnom opisu, te stoga navođenje takvih činjenica u opisu djela nije razlog za oslobađanje okrivljenika od optužbe primjenom čl. 161. st. 6. i čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona i ne predstavlja smetnju za vođenje postupka, u kojem sud prema utvrđenom činjeničnom stanju, izriče odluku o prekršaju, tako da ista sadrži odlučne činjenice iz kojih proizlazi zakonsko obilježje djela za koje se okrivljenici optužnim aktom terete.

13. Slijedom naprijed iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, prihvaćanjem žalbe tužitelja, osnovanom, pobijanu presudu ukinuti i predmet dostavlti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

14. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja, provesti postupak u kojem će utvrditi činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, te potom donijeti novu, na Zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.

Zagreb, 17. veljače 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.