REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

P Ob-45/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelja ad1)mldb ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ad2)mldb HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , obje zast.po majci i z.z. LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te po pun.Nadi Mikulandra, odvj.u Šibeniku, protiv tuženika PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Obala 4.kolovoza 1941 br.28, zast.po pun.Damiru Babiću, odvj.u Šibeniku, radi povećanja iznosa uzdržavanja, nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 21.siječnja 2026.g., bez javnosti, u prisutnosti majke i z.z.mldb tužitelja sa punomoćnikom im, te punomoćnika tuženika i predstavnika HZZSR PU Šibenik, ŽJ, dipl.iur, zaposlenika istog, na ročištu radi objave odluke dana 17.veljače 2026.g.

P r e s u d i o  j e

I Mijenja se presuda i rješenje Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-38/2022-5 od 28.lipnja 2022.g. u točci III izreke iste presude, na način da u tom dijelu ista dalje glasi:

Nalaže se tuženiku PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Obala 4.kolovoza 1941 br.28, da na ime uzdržavanja mldb tužiteljica, kćeri mu ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Đ 15 mjesečno doprinosi iznos od 264,00 eura te kćeri mu HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Đ 15 mjesečno doprinosi iznos od 224,00 eura, ukupno 488,00 eura mjesečno za obje, sve počam od 25.travnja 2025.g. pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na račun majke i z.z. LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], broj kojeg računa se istu obvezuje dati mu odmah, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku da na ime parničnog troška naknadi tužiteljicama iznos od 500,00 eura, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e nj e

1.Mldb tužiteljice, ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa] su u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 25.travnja 2025.g., kao i tijekom postupka naveli da su se presudom Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-38/2022-5 od 28.lipnja 2022.g., roditelji istih sporazumjeli o svim bitnim pitanjima vezanim uz mldb tužiteljice, pa tako i o pitanju očeva doprinosa uzdržavanju istih.

Istom presudom naime, određeno je da će otac uzdržavanju mldb mu kćeri ĐJ i HJ doprinositi svotu od po 1.000,00 kn mjesečno za svaku, sveukupno 2.000,00 kn mjesečno.

Od vremena donošenja postojeće odluke okolnosti na strani mldb tužiteljica da su se promijenile.

Osim što su porasli troškovi života iznos dosuđenog uzdržavanja da je znatno niži od minimuma doprinosa kojeg je danas dužan davati roditelj koji ne živi s djecom životne dobi mldb tužiteljica, a potrebnog za zadovoljavanje najosnovnijih im potreba. Mldb ĐJ sada da je stara osam godina, a mldb H šest, te da imaju potrebe i troškove uobičajene za djecu njihove životne dobi, i drže da bi iste bile zadovoljene minimalnim novčanim svotama potrebnim za mjesečno uzdržavanje djece njihove životne dobi.

Tuženik pak da u vlasništvu ima nekretnina, te ušteđevinu u iznosu od oko 300.000,00 eura, koju da je podigao sa bankovnog računa.

Nekretnine koje isti ima u vlasništvu da su predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim sa bratom tuženika, čime isti da pokazuje nerazumijevanje za svoju mldb djecu i njihove potrebe.

Slijedom svega navedenog iste su predložile da sud po provedenom postupku obveže tuženika na doprinos im uzdržavanju i to svotom od 229,60 eura za mldb L, te svotom od 195,16 eura za mldb HJ, sveukupno 424,76 eura mjesečno..

2.Tuženik se u svojem odgovoru na tužbu istoj usprotivio, navodeći da on ima značajne zdravstvene probleme-maligni tumor mozga dijagnosticiran mu još 25.prosinca 2022.g., radi čega da ne radi i da je na liječenju od siječnja 2023.g., što da je poznato majci i z.z.mldb tužiteljica.U međuvremenu da je bio izložen kirurškim zahvatima i kemoterapiji, slijedom čega da nije u stanju vlastitim radom ostvarivati prihode

Naveo je da su nepotrebni i zlonamjerni navodi tužiteljica da bi tuženik imao ušteđevinu i nekretnine.Negirao je naime ušteđevinu, te je naveo da brigu o njemu u cijelosti vodi njegov brat ŠJ, po osnovu sklopljenog im Ugovora o doživotnom uzdržavanju.Brat da u cijelosti podmiruje njegove potrebe, obzirom da on ne radi i nema primanja, a također to da čini i u odnosu na djecu tuženika.

Tuženiku da je potrebna stalna briga i njega, osobito zbog čestih mu epileptičnih napadaja, uzrokovanih primarnom bolešću, što da mu pruža isključivo njegov brat, s kojim da je iz toga razloga i sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju.

Tuženik da je naime, bez primanja.

Mldb tužiteljice da s ocem imaju dobar odnos, što da se ne može reći za međusobni odnos roditelja im.Tuženik da je dobar i brižan otac, te da unatoč zdravstvenim problemima, svako moguće vrijeme da provodi s djecom, koje vrijeme majka pak da ograničava.

Tijekom je postupka dodao da ostvaruje prihod od imovinskih prava kao vlasnik stana.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom presude i rješenja ovog suda P Ob- 38/2022-5 od 28. lipnja 2022. godine, liječničke dokumentacije tuženika koja prileži predmetnom spisu, rješenja HZMO od 29. kolovoza 2025. godine, dviju potvrda Porezne uprave Ispostave Šibenik obje od dana 01. srpnja 2025. godine, ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenom po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Nevenu Nakiću pod brojem Ov-3098/2023 od dana 11. svibnja 2023. godine, potvrde o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima od 12. prosinca 2025., dopisa HZSR sa rješenjem u prilogu istog od 06.prosinca 2024. godine, te saslušanjem majke i z.z. mldb tužiteljica.

Sud je iz odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika, koji se premda više puta uredno pozvan radi saslušanja, nije odazvao pozivima suda, ali je svoje izostanke pravdao zdravstvenim stanjem i nemogućnošću mu osobnog pristupa sudu radi davanja iskaza, što je sud obzirom na priloženu liječničku dokumentaciju cijenio opravdanim .

Sud je odbio prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem predloženih mu svjedoka na okolnosti radne mu nesposobnosti, te potvrde mu navoda da je isti bez primanja, cijeneći da te dokaze za utvrđenje predloženih okolnosti nisu vjerodostojni.

Odbijen je prijedlog i za provođenje dokaza vještačenjem, radi utvrđenja radne nesposobnosti tuženika, kao suvišan.

4. U presudi i rješenju Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-38/2022-5 od 28.lipnja 2022.g.točkom je III izreke presude otac PJ na ime uzdržavanja mldb mu kćeri, ĐJ i HJ, obvezan mjesečno doprinositi svotu od po 1.000,00 kn za svaku od njih, ukupno 2.000,00 kn mjesečno.

Ova se odluka temeljila na postignutom sporazumu roditelja.

5.Tuženik je u prilog navodima o zdravstvenom mu stanju spisu priložio liječničku dokumentaciju koja datira od mjeseca ožujka 2023.g pa na ovamo i potvrđuje navode mu o stanju zdravlja, te potrebi kontinuiranog nadzora i liječenja.

6. Ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Nevenu Nakiću u [adresa], pod brojem Ov-3098/2023 od dana 11. svibnja 2023. godine, posvjedočuje da je tuženik- PJ, kao primatelj uzdržavanja sklopio isti ugovor sa davateljem mu uzdržavanja ŠJ, a predmetom ugovora da je cjelokupna imovina primatelja uzdržavanja, koja uključuje pokretnine, novac na štednim knjižicama, ulozima i računima kod banaka ili drugih financijskih ustanova, ušteđevinu, potraživanja prema poslodavcu mu s osnova neisplaćene plaće, nekretnine pobliže opisane u istom ugovoru, te sva ostala imovina koja se u vrijeme zaključenja ugovora nije mogla identificirati, time da je obveza davatelja uzdržavanja ustanovoljena točkom 3 ugovora.

7.Od porezne uprave Ispostave Šibenik pribavljeni podaci o visini dohotka i primitaka tuženika sadržani u potvrdama od 01.srpnja 2025.g., potvrđuju da je isti tijekom 2024.g. ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava u svoti od 2.205 eura te na ime naknade plaće za vrijeme spriječenosti mu za rad da mu je isplaćena nanada na teret sredstava obveznih osiguranja u vsoti od 6.780,17 eura, kao i da je u razdoblju od siječnja 2025.g. pa do svibnja 2025.g.na ime dohotka od imovine i imovinskih prava primio 1.225, 00 eura(ili 245,00 eura mjesečno), te naknade plaće za vrijeme spriječenosti za rad 2.825,25 eura( ili prosječno mjesečno 565,05 eura), osim čega je u tom razdoblju na ime socijalne potpore primio 3.456,00 eura.

8.Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje br KLASA:UP/I 141-

02/24-01/03463994547, URBROJ:341-19-05/3-24-12906 od **.**.2015. PJ, kod kojeg je zbog bolesti nastao potpuni gubitak radne sposobnosti, priznato je pravo na invalidsku mirovinu počevši od 22.srpnja 2025.g..

9.Shodno potvrdi o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima od 12. prosinca 2025.g.mirovina PJ, umanjena za porez i prirez iznosi 611,40 eura.

10.Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Šibenik, svojim je dopisom od dana 19.prosinca 2025.g. izvijestio sud da je PJ priznato pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 360% osnovice mjesečno, počevši od 01.kolovoza 2024.g., odnosno u mjesečnoj svoti od 432,00 eura, u prilog kojih navoda je u spis dostavljeno rješenje kojim je to pravo tuženiku priznato, od dana 06.prosinca 2024.g..

11.U postupku saslušana majka i z.z.mldb tužiteljica LJ, u svojem je iskazu navela da su joj poznati zdravstveni problemi tuženika kao i činjenica da je isti operiran zbog dijagnosticiranog mu stanja.

Međutim, od vremena donošenja ranije odluke o uzdržavanju mldb. tužiteljica stanje se strani istih da se promijenilo utoliko što su obje djevojčice onda bile uključenw u dječji vrtić, dok danas obje da pohađaju Katoličku školu u Šibeniku i to mlađa kćerka HJ da ide u prvi razred, dok ĐJ da pohađa treći razred. Pohađanje ove škole da se plaća, a kako cijena ovisi o broju radnih dana, to za obje kćeri prosječno mjesečno ona da plaća oko 140,00 eura.

Grad da osigurava nabavu knjiga, ali sve ostale materijale potrebne za školovanje djece ona sama da nabavljam.

S mldb djecom navela je da živi u unajmljenom stanju, najam kojeg da plaća 500,00 eura, osim čega da podmiruje i troškove režija.

Mjesečna plaća da joj iznosi oko 1800,00 eura obzirom na smjenski joj rad, osim čega da ostvaruje i pravo na dječji doplatak za obje kćeri u svoti od 69,00 eura mjesečno.

Mldb kćeri imaju potrebe i troškove uobičajene za djecu njihove dobi, i premda starija kćerka ima alergije, u vezi s time da nema dodatnih troškova.

Osim doprinosa uzdržavanju na koje je obvezan postojećom sudskom odlukom, otac drugog doprinosa djeci da ne daje. Ove godine da im je kupio bicikle. Tijekom suživota joj s tuženikom, uglavnom da je trošen novac kojeg je ona zarađivala, dok tuženikova zarada da je išla u štednju.

Još tijekom njihova braka da je nekretnina u [adresa], koja je bila u suvlasništvu tuženika i brata mu, prodana, te je svaki od njih dobio 50.000,00 eura na ime kupoprodajne cijene.

Tijekom braka tuženik da je ulagao i u kripto valute i to 10.000,00 eura te da je ostvario dobit.

U trenutku kada je zatražena prisilnu naplatu alimentacije putem FINA-e i kada su skinuti zaostaci u svoti od 4.000,00 kuna, tuženik da je na računu imao oko 350.000,00 kuna, koje je povukao kako bi spriječio daljnju naplatu alimentacije.

Njoj da je poznato da tuženik ima stan u [adresa] u [adresa], koji je iznajmljen i od kojeg ostvaruje prihod.

Nije joj bila poznata svota tuženikove mirovine, ali jeste činjenica da je isti umirovljen. Naime, od umirovljenja mu, FINA da je po njezinu prijedlogu sa računa tuženika povukla 150,00 eura.

Nadalje je iskazala da joj je poznato i da tuženik osim mirovine, ostvaruje pravo na inkluzivni dodatak, u maksimalnoj svoti od 450,00 eura mjesečno.

Druge djece osim mldb. tužiteljica iskazala je da nema.

Tijekom protekla razdoblja osobni odnosi mldb. djece s ocem, navela je da se nisu ostvarivali redovitim ritmom, te da se nije u mogućnosti izjasniti o vremenu kojeg djece s njime provode.Uglavnom posljednja dva mjeseca djevojčice da uopće nemaju nikakva kontakta s ocem, kod kojeg na neki način da odbijaju same ići, a o pravom razlogu za to, ona da se nije u mogućnosti izjasniti, ali da im je osigurala psihološku pomoć.

U razdoblju koje je prethodilo očevu stanju s njime da su se viđale, nekad sat ili sat i pol vremena na dnevnoj bazi. S vremenom ovisno o stanju mu da bi znale ostajati kod njega do večeri a nekad i prespavati kod njega, tijekom kojeg vremena otac da bi im pripremio večeru, a po potrebi i doručak. Ručak da bi uvijek bio kod brata mu Obje kćeri da treniraju odbojku, trošak koje da iznosi 50,00 eura mjesečno za obje.

11.1. Na iskaz majke nije bilo primjedbi i prigovora, unatoč tomu što je tuženik ranije prigovarao neistinitosti navoda tužbe koji su se odnosili na štednju mu.

12.Sud je u predmetnoj pravnoj stvari, a temeljem odredbe članka 285 Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje Obz- a) postupajući po zahtjevu mldb tužiteljica u obvezi utvrditi da li su se izmijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija pravomoćna sudska odluka, a koje bi opravdavale postavljeni zahtjev mldb tužiteljica.

13.Mldb tužiteljica ĐJ, rođena **.**.2017.u vrijeme je donošenja ranije odluke o uzdržavanju bila stara pet godina, a mldb tužiteljica HJ, rođena **.**.2019. bila je stara tri godine.

13.1.Svota očeva doprinosa njihovu uzdržavanju po ranijoj sudskoj odluci rezultat je sporazuma roditelja, a potrebe djece u vrijeme donošenja odluke o uzdržavanju, bile su uobičajene za djecu njihove životne dobi, obzirom da dokaza u suprotno nema, te su se roditelji sporazumjeli o svoti očeva doprinosa uzdržavanju djece, u jednakim iznosima od po 1.000,00 kn mjesečno za svako od djece, što je bilo niže od tada važeće najmanje moguće svote za djecu životne dobi mldb tužiteljica(1.211,93kn), prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke( Narodne novine br 37/22.)

14.Danas ( prema okolnostima postojećim u vrijeme donošenja odluke) je mldb tužiteljica ad1) ĐJ stara 8 godina, a mldb tužiteljica ad2) HJ je stara 6 godina, i već općepoznati porast troškova života opravdava zahtjev istih i od utjecaja je na povećanje im troškova za zadovoljenje osnovnih im potreba.

14.1.Općepoznati porast troškova života opravdava zahtjev istih , jer su cijene prehrambenih odjevnih, higijenskih i drugih osnovnih potrepština kao i troškova stanovanja i sl. danas viši nego li je to bilo u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju, time da mldb tužiteljice danas imaju i troškove redovitog školovanja, u okviru Katoličke škole u Šibeniku, koju plaćaju.

14.2.Danas mldb tužiteljice treniraju odbojku za koju se snaša trošak članarine, kako iskazuje majka istih, što objektivno iziskuje i druge troškove, kao nabavu potrebne športske opreme i sl..

14.3.Djeca žive s majkom, u unajmljenom im stanu.

14.4.S ocem provode manje vremena, nego li je to određeno postojećom sudskom odlukom.

15.Mldb tužiteljice i danas imaju potrebe i troškove uobičajene za djecu njihove životne dobi.

16.Nema dokaza da bi tuženik danas, jednako kao ni u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju mldb tužiteljica, imao druge djece osim mldb tužiteljica. Okolnosti na strani tuženika su se promijenile činjenicom da isti ima ozbiljnih zdravstvenih problema, koje potvrđuje liječnička dokumentacija priložena predmetnom spisu, a koji problemi su rezultirali potpunim mu gubitkom radne sposobnosti te odlaskom mu u invalidsku mirovinu tijekom ovog postupka, kako je to razvidno iz Rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 29.kolovoza 2015.g.. Isti obzirom na zdravstveno mu stanje objektivno mora imati potreba i troškova većih od onih koje bi redovito imao za vlastito uzdržavanje.

16.1. Mjesečna mirovina iznosi mu, kako je to naprijed navedeno 611,40 eura, osim čega isti prima i inkluzivni dodatak u svoti od 432,00 eura mjesečno. Dakle isti je gubitkom mu radne sposobnosti u objektivnoj nemogućnosti ostvarivati dodatni prihod od vlastitog rada.

16.2.Međutim, nema dvojbe da isti u vlasništvu ima nekretnina, kako je to razvidno iz spisu priloženog ugovora o doživotnom uzdržavanju, po prirodi kojeg ugovora te nekretnine čine vlasništvo primatelja uzdržavanja do trenutka njegove smrti, kao i sve drugo što čini predmet toga ugovora.

Isti očigledno ostvaruje i prihod od istih, kako je to za zaključiti iz potvrda Porezne uprave koje prileže predmetnom spisu, a po potrebi u mogućnosti je, s ciljem vlastitog uzdržavanja te uzdržavanja mldb mu djece, ostvariti i prihod od eventaulne prodaje.

16.3.Kako predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju čini "cjelokupna imovina primatelja uzdržavanja, koja uključuje pokretnine, novac na štednim knjižicama, ulozima i računima kod banaka ili drugih financijskih ustanova, ušteđevinu, potraživanja prema poslodavcu mu s osnova neisplaćene plaće, nekretnine pobliže opisane u istom ugovoru, kao i sva ostala imovina koja se u vrijeme zaključenja ugovora nije mogla identificirati, to je za zaključiti da tuženik raspolaže i pokretnom imovinom i novcem, unatoč tomu što on isto generalno negira tijekom ovog postupka, i što je sudu nepoznat obim te imovine.

16.4.Sud je stava da tuženik, bez obzira na gubitak mu radne sposobnosti i nemogućnost stjecanja dodatnih prihoda vlastitim radom, u vlasništvu ima imovine, kojoj može zadovoljiti povećane potrebe svojeg uzdržavanja kao i potrebe i troškove neophodne za zadovoljenje najosnovnijih potreba mldb mu djece.

17. Minimalna svota doprinosa uzdržavanju za djecu životne dobi mldb ĐJ, danas stare osam godina, shodno danas važećoj Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta(Narodne novine br 78/25-dalje Odluka), iznosi 264,00 eura, dok minimalna svota za dijete životne dobi mldb HJ, danas stare šest godina iznosi 224,00 eura, što je bitno više od svote po pitanju koje su se roditelji mldb tužiteljica sporazumjeli u trenutku donošenja odluke o uzdržavanju istih koja je na snazi, i upravo te minimalne svote po ocjeni suda dostatne su danas za zadovoljenje osnovnih prehrambenih, odjevnih, higijenskih i sl troškova te troškova stanovanja, školovanja i sl.svaku od mldb tužiteljica, čije su potrebe i troškovi uobičajeni za djecu njihove životne dobi, dok je troškove vannastavnih im aktivnosti moguće zadovoljiti iznosom dječjeg im doplatka, pravo na kojeg ostvaruje majka..

18.Uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti života oca, primjenom je članka 307 u svezi sa čl.313.st.1 Obz-a, uz uvažavanje činjenice da isti i dalje nema druge djece osim mldb tužiteljica, te da je isti unatoč ozbiljno narušenom zdravlju, gubitku mu radne sposobnosti, te ograničenim redovitim primanjima, i povećanim vlastitim potrebama i troškovima, u objektivnoj mogućnosti vlastitom imovinom zadovoljiti i svoje povećane potrebe i najosnovnije potrebe i troškove mldb mu djece koje je dužan uzdržavati, sud je istog u smislu odredbe čl.311 Obz-a, obvezao na doprinos najmanjih mogućih svota potrebnih za mjesečno uzdržavanje mldb tužiteljica, cijeneći da su te svote neophodne za zadovoljenje im osnovnih potreba i troškova, a da doprinosom istih otac neće ugroziti vlastito uzdržavanje.

18.1 Na ovakav doprinos sud je tuženika obvezao počam od dana podnošenja predmetne tužbe 25.travnja 2025.g. pa nadalje dok za tim postoje zakonski razlozi.

19.Majčin pak udio u obvezi uzdržavanja djece ispunjava se kroz svakodnevnu joj skrb o istima, koja skrb se u smislu odredbe članka 310.st1. i 2. Obz-a smatra jednakovrijednim zadovoljavanju materijalnih potreba djece obliku novčanog uzdržavanja od strane roditelja s kojim ista ne stanuju.

20.Primjenom odredbe članka 366 Obz-a, ali i članka 154.st.1 Zakona o 2parničnom postupku, te Tbr.7.t.3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(Narodne novine br 138/2023, 107"5-dalje Tarifa), sud je opravdanim cijenio trošak mldb tužiteljica u visini jednokratne novčane naknade u svoti od 400,00 eura, što uvećano za PDV iznosi 500,00 eura, na platež koje svote je obvezao tuženika.

U Šibeniku, 17.veljače 2026.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta odjave odluke