Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-42/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SZ, zbog kaznenih djela iz čl. 331. st. 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-315/2021-23 od 2. prosinca 2025., u sjednici održanoj 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika SZ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je odbio, kao neosnovan, prijedlog branitelja okrivljenika da se iz spisa predmeta, kao nezakoniti dokazi, izdvoje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj 00091773 od 14. veljače 2020. (list 4 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj 00091774 od 14. veljače 2020. (list 5 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj 511-12-08-11-K- 46/2020 od 14. veljače 2020. (listovi 7-8 spisa), DVD s fotodokumentacijom oružja (listovi 14-15 spisa) te krivotvorena službena iskaznica naslovljena kao „službena iskaznica policije“ datirana 20. prosinca 1997. pod brojem C1 93582 na ime KZ (list 24 spisa).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik SZ, po branitelju Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te „pogrešne primjene mjerodavnih procesno-pravnih odredbi“, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa izdvoje svi nezakoniti dokazi na koje je obrana ukazala, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenika SZ je neosnovana.

5. Okrivljenik SZ u žalbi navodi kako je njegov branitelj na raspravi od 2. prosinca 2025. stavio prijedlog za izuzeće uredujućeg suca, pa da stoga do donošenja odgovarajuće odluke predsjednika suda, isti nije bio ovlašten odlučivati o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza, već da je morao obustaviti rad na predmetu. U žalbi se ističe i da se, neovisno od tog propusta, ne može prihvatiti tumačenje suda prvog stupnja da bi se ovdje radilo o dokazima pribavljenim na zakonit način jer da se u okviru procesne radnje prikupljanja dokaza okrivljeniku morala pružiti zaštita prava građana od nedopuštenih postupanja sudbene i izvršne vlasti te je istaknuto kako se svakom osumnjičeniku treba pružiti mogućnost poštivanja svih njegovih procesnih prava, a što uključuje i pravo na poštivanje i zaštitu privatnosti i obiteljskog života. U žalbi se navodi kako je naredbu o pretrazi donio nenadležni Prekršajni sud u Splitu, umjesto nadležnog suda, zbog čega da su prikupljeni dokazi navedeni u točkama 1., 2., 3., 5. i 6. optužnice nezakoniti, a njihovu zakonitost da izravno dovode u pitanje i ispitani svjedoci ŽZ, UZ te SZF, koji svjedoci da su, za razliku od ispitanih svjedoka- policajaca, jasno ukazali na određene nezakonite radnje prigodom obavljene pretrage stana. U žalbi se potom detaljno analiziraju iskazi svih tih svjedoka te se donosi drukčiji zaključak od onoga kojeg je donio prvostupanjski sud. Navodi se i kako je osobna iskaznica iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta pronađena u drvarnici u kojoj su se nalazili samo okrivljenik i jedan inspektor, dok nije bilo svjedoka, tako da se ni taj dokaz ne može smatrati zakonitim, a iz dostavljenog nalaza stalnog sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice EZ **.**.2020. da je utvrđeno kako okrivljenik nije skriptor potpisa koji se tiče pretrage stana od 14. veljače 2020., što potvrđuje da se radi o krivotvorenom dokumentu koji bi trebao biti izuzet iz spisa.

6. Ovakvi navodi okrivljenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Nema pravo okrivljenik kada u žalbi navodi da uredujući sudac nije bio ovlašten za odlučivanje o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza jer da je prethodno stavljen prijedlog za njegovo izuzeće jer je zahtjev za izuzeće suca uslijedio tek nakon što je uredujući sudac već donio odluku o prijedlogu obrane za izdvajanjem nezakonitih dokaza.

6.1. Nema pravo okrivljenik niti kada tvrdi da je nalog za pretragu stana donio nenadležni Općinski prekršajni sud u Splitu. Naime, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži da je naredba za pretragu doma izdana od strane Općinskog prekršajnog suda u Splitu valjano obrazložena u dijelu postojanja osnovane sumnje i da sadrži sve što je po zakonu propisano te da su, u konkretnom slučaju, bili ispunjeni svi zakonski razlozi za izdavanje naredbe za pretragu od strane tog suda te da su radnje pretrage obavljene u skladu i na osnovu naredbe suca za prekršaje i u suglasju sa čl. 252., čl. 253. i čl. 254. ZKP/08, tako da dokazi koji se zasnivaju na toj naredbi nisu nezakoniti dokazi. Za istaći je kako je Općinski prekršajni sud u Splitu ocijenio osnovanost prijedloga za pretragu te je svojom naredbom od 13. veljače 2020. odredio pretragu stana, tako da su dokazi pribavljeni na taj način zakoniti jer su posljedica provođenja procesnih radnji utemeljenih na valjanom sudskom nalogu. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je na ovaj način osigurana sudska kontrola osnovanosti zahtjeva policije, pri čemu nije ključno radi li se o kontroli suca za prekršaje ili suca istrage jer su pretpostavke koje moraju biti ostvarene da bi se izdao nalog za pretragu u oba slučaja iste, pa naknadna ocjena da bi se, u konkretnom slučaju, ipak radilo o kaznenom, a ne o prekršajnom djelu, ne dovodi u pitanje zakonitost naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu te valjanost dokaza pribavljenih pretragom.

6.2. Nema pravo okrivljenik niti kada tvrdi da je pretraga stana izvršena na nezakonit način na što da su ukazali svjedoci ŽZ, UZ i SZF. Naime, iz detaljnih i uvjerljivih iskaza ispitanih svjedoka policajaca KZF, NZ, FZ, VZ i MZ koji su opisali svoje postupanje i način kako je izvršena pretraga stana, kao i iz zapisnika o pretrazi iz kojeg je razvidno da su pretrazi bila nazočna dva svjedoka te da na sam tijek pretrage nije bilo nikakvih primjedbi, proizlazi da je pretraga provedena na pravilan način i u skladu s odredbama ZKP/08, tako da svi dokazi koji su rezultat te pretrage predstavljaju dokaze pribavljene na zakonit način. Što se tiče navoda okrivljenika da je iz dostavljenog nalaza stalnog sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice EZ od 3. studenog 2020. utvrđeno kako okrivljenik nije skriptor potpisa koji se tiče pretrage stana od 14. veljače 2020., za navesti je kako se radi o prijepisu vještačenja koje je sastavljeno na temelju zahtjeva samog okrivljenika, zbog čega se ne može bezrezervno uzeti u obzir jer se radi o privatnom vještačenju. Osim toga, iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija od 14. veljače 2020. (listovi 7-8 spisa), na koji stranke nisu imale primjedbi, razvidno je da je nalog Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 13. veljače 2020. (list 7 spisa) predan okrivljeniku dana 14. veljače 2020. u 9:30 sati, dakle neposredno prije početka pretrage koja je započeta u 9:40 sati, tako da rezultati privatnog vještačenja okrivljenikovog potpisa na nalogu Općinskog prekršajnog suda u Splitu kojim se samo potvrđuje da je okrivljeniku taj nalog uručen, ne utječu na zakonitost tog naloga, ali ni ostalih dokaza navedenih u izreci pobijanog rješenja.

7. Prema tome, ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako nije utvrđeno da su dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja nezakoniti dokazi, odnosno nije utvrđeno da su ti dokazi pribavljeni protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, a niti postoji bilo koji drugi razlog iz čl. 10. st. 2. ZKP/08 zbog kojega bi ti dokazi bili nezakoniti.

8. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog branitelja okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja.

9. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitao je pobijano rješenje povodom žalbe okrivljenika, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, ali nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika SZ, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 17. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj