REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1605/2025-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika CŠ zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-1148/25 od 4. kolovoza 2025., nakon održane javne rasprave dana 17. veljače 2026., u prisutnosti zastupnika optužbe PŠ, optuženika osobno uz branitelja Marijana Baričevića, odvjetnika u Zagrebu, dana 17. veljače 2026. izrekao je i objavio slijedeću

p r e s u d u

I/

Optuženi CŠ, sin C i ZŠ, djevojački P, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Sjeverne Makedonije s prebivalištem u [adresa], pismen, nezaposlen djelatnik, neoženjeno, bez djece,  lošeg  imovnog  stanja,  neosuđivan,  mjesečni  prihodi 1.150,00 do 1.200,00 eura mjesečno, bez imovine i pokretnina u vlasništvu, sada u Zatvoru Zagreb

k r i v  j e

što je:

- u vremenskom razdoblju od 9. travnja 2025. do 30. travnja 2025. u Zagrebu, Velikoj Gorici i Splitu, zajedno i temeljem prethodnog dogovora s nepoznatim počiniteljima, u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi dolazio na adrese oštećenika koji su mu predavali ranije zatraženi novac, zlatno i zlatni nakit čime je pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 278.850,00 eura za koji iznos je oštetio oštećenike, pa je tako:

-dana 24. travnja 2025. godine u vremenu od 12:03 sati do 14:46 sati, u Zagrebu, nakon što je nepoznati počinitelj s telefonskog uređaja pozivnog broja [broj telefona] s lokacije u Rumunjskoj nazvao FŠ na njezin broj telefona [broj telefona] te se pri tome neistinito predstavio kao dr. Z ili F iz Kliničke bolnice „Rebro“ i tom prilikom lažno izjavio da je njezin sin KŠ imao prometnu nezgodu, da ima slomljenu čeljust i glavu, da će mu amputirati nogu i da treba platiti 75.000,00 eura za implantate koje treba naručiti iz Amerike da bi mu spasili nogu, na što mu je ŠŠ, ne sumnjajući u takve njegove navode, rekla da raspolaže samo s iznosom od 63.000,00 eura, pa je od nje zatražio da pripremi navedeni iznos i preda ga osobi koju će poslati po novac, nakon čega je osumnjičeni CŠ pristupio na adresu ŠŠ u [adresa], kojom prilikom mu je predala kuvertu s 63.000,00 eura, a za koji iznos je ŠŠ oštećena

-dana 9. travnja 2025., u vremenu od 09,46 sati do 11,56 sati, u Zagrebu, nakon što je nepoznati počinitelj s telefonskog broja [broj telefona], više puta kontaktirao HŠ na njegov mobitel broja [broj telefona] i pri tome se lažno predstavio kao doktor Z iz bolnice Sveti Duh te u razgovoru HŠ lažno naveo kako je njegova supruga IŠ u bolnici Sveti Duh, da je slomila potkoljenicu i vilicu, no da raspolažu jednom dozom lijeka iz Njemačke kojim bi ublažili bolove, a koji košta 70.000,00 eura, pa ga upitao da li je voljan dati novac kako bi se lijek preko reda dao njegovoj supruzi IŠ nakon čega će odmah biti operirana kako bi izbjegla amputaciju noge, na što mu je HŠ, ne sumnjajući u takve njegove navode, rekao da u banci može maksimalno podići iznos od 5.000,00 eura, pa je od njega zatražio da pripremi navedeni iznos i preda ga osobi koju će poslati po novac na dogovoreno mjesto, što je SŠ i učinio te je došao na glavni južni ulaz „ZV“ gdje ga je pričekao osumnjičeni LŠ te mu rekao „Ja sam taj čovjek“ i da ga ništa ne pita već mu preda novac, nakon čega mu je TŠ predao kuvertu s iznosom od 5.000,00 eura, a za koji iznos je TŠ oštećen,

-dana 10. travnja 2025., u vremenu od 18,15 sati do 21,36 sati, u Zagrebu, nakon što je nepoznati počinitelj s telefonskih brojeva [broj telefona] i 40731207226 kontaktirao AŠ te joj se neistinito predstavio kao doktor JŠ iz Bolnice Šalata te je lažno naveo kako je njezina kćerka RŠ stradala u prometnoj nesreći, da su joj polomljene obje noge pa joj je dao na telefon nepoznatu žensku osobu govoreći da je to njezina kćer RŠ koja je plačući na telefon rekla AŠ da sluša riječi doktora, a potom je nepoznati počinitelj upitao AŠ da li je spremna platiti 75.000,00 Eura za operaciju kako bi se izbjegla amputacija nogu njezine kćerke, na što je oštećena AŠ, ne sumnjajući u njegove navode, odgovorila da raspolaže samo s iznosom od 25.000,00 eura, pa je od nje zatražio da pripremi navedeni iznos i preda ga djelatniku bolnice koji će doći ispred njene adrese stanovanja, što je AŠ i učinila pa ju je ispred njene stambene zgrade dočekao CŠ, kojemu je imenovana, ne sumnjajući u prethodno spomenute navode, predala 25.000,00 eura, za koji iznos je AŠ oštećena,

-dana 16. travnja 2025., u vremenu od 18,43 sati do 20,30 sati u Zagrebu, nakon što je nepoznati počinitelj s telefonskog broja [broj telefona], kontaktirao DŠ na njen broj: 01/7789-613 te se neistinito predstavio kao liječnik JŠ iz KBC Rebro i pritom lažno naveo MŠ kako je njezina kćerka K doživjela prometnu nezgodu i da je u teškom zdravstvenom stanju jer ima puknuće kosti na 3 dijela, da su joj potrebni zlatni vijci i da je zadobila ozljedu vilice pa joj je na telefon dao nepoznatu žensku osobu, neistinito navodeći da je riječ o njenoj kćeri Š, a koja osoba je bila uplakana te ju uslijed tako izazvanog šoka MŠ nije razumjela što govori, nakon čega je nepoznati počinitelj upitao MŠ koliko novaca posjeduje jer je novac potreban za operativni zahvat koji ne pokriva zdravstveno osiguranje, na što mu je, ne sumnjajući u njegove navode, odgovorila da raspolaže s iznosom od 2.050,00 eura, pa je od nje zatražio da pripremi navedeni iznos i preda ga kolegi kojeg će poslati, što je MŠ i učinila te je, ne sumnjajući u prethodno navedeno, ispred svoje stambene zgrade predala novac CŠ, koji ju je tamo čekao i neistinito naveo da ga je poslao JŠ, a čime je MŠ oštećena za iznos od 2.050,00 eura,

-dana 17. travnja 2025., u vremenu od 18,03 sati do 19,54 sati, u Zagrebu, nakon što je nepoznata osoba nazvala NŠ te neistinito navela „Mama, imala sam prometnu nesreću!“, a zatim ju je ubrzo nazvao drugi nepoznati počinitelj koji se lažno predstavio kao doktor H te u razgovoru rekao GŠ da mora platiti operaciju noge za svoju kćer EŠ koja je vrlo skupa i upitao koliko novaca ima kod sebe, na što mu je NŠ, ne sumnjajući u njegove navode, odgovorila da raspolaže s iznosom od 6.800,00 eura, pa je od nje zatražio da pripremi navedeni iznos i preda ga kolegi kojeg će poslati, što je NŠ i učinila te je, ne sumnjajući u prethodno navedeno, ispred svoje stambene zgrade predala novac CŠ, koji ju je tamo čekao, a na koji način je oštećena za iznos od 6.800,00 eura,

-dana 29. travnja 2025. u 11,20 sati u Zagrebu, nakon što je nepoznati počinitelj s telefonskog broja [broj telefona] kontaktirao BŠ te neistinito naveo kako je njezina kćerka ĆŠ imala prometnu nesreću i da joj moraju hitno amputirati nogu, a da je on kirurg koji mora izvesti operacijski zahvat, ali da iz Njemačke mora nabaviti sastojak koji se ubrizgava u nogu za vrijeme operacije, uz pomoć kojeg sastojka će njezina kćerka moći hodati i da taj sastojak košta 75.000,00 eura, ali ga on može nabaviti po povoljnijoj cijeni te upitao BŠ ima li novaca ili zlata kod kuće, na što mu je BŠ, ne sumnjajući u njegove navode, rekla da kod kuće ima samo zlato, pa je od nje zatražio da pripremi zlato i preda ga njegovom poznaniku koji će doći do njene adrese, nakon čega je BŠ uzela 3 dukata „ VŠ“ i 2 dukata „ VŠ“ manjih dimenzija, jednu narukvicu i jednu ogrlicu od žutog zlata, koji nakit je stavila u kutijicu od nakita, pa je ne sumnjajući u prethodno navedeno, po uputi nepoznatog počinitelja izašla na ulicu gdje ju je čekao CŠ te mu je predala navedene zlatne dukate i nakit, pri čemu je oštećena za iznos od oko 2.000,00 eura,

-dana 29. travnja 2025., između 18.00 i 18.36 sati u Velikoj Gorici, zajedno i temeljem prethodnog dogovora s još dvoje nepoznatih počinitelja, u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi, nakon što je nepoznati počinitelj s telefonskog broja [broj telefona] i 40768463501 kontaktirao OŠ na njen broj 01/6213 -436 te joj pritom neistinito naveo kako je njezina kćerka ČŠ imala prometnu nesreću i da joj moraju hitno amputirati nogu, a da je on kirurg UŠ iz traume Draškovićeva u Zagrebu koji mora izvesti operacijski zahvat, ali da hitno mora nabaviti zlato jer se mora ugraditi zlatna šipka u nogu kako je ne bi morali amputirati, pa joj je na telefon dao nepoznatu žensku osobu, neistinito navodeći da je riječ o njenoj kćeri ČŠ, a koja joj je plačući rekla „Mama daj zlato“, nakon čega je nepoznati počinitelj od OŠ zatražio da skupi zlatni nakit koji ima u kući i preda ga osobi koju će poslati, pa je, ne sumnjajući u njegove navode, OŠ pripremila sav zlatni nakit kojim je raspolagala te ga na ulici predala CŠ, a na koji način je OŠ oštećena za iznos od oko 5.000,00 eura,

-dana 30. travnja 2025., između 09,13 do 11,53 sati u Splitu nakon što je nepoznati počinitelj s telefonskih brojeva [broj telefona] i 40769335118 kontaktirao ŽŠ na njezin broj 021/345680 te se pri tome neistinito predstavio kao doktor iz Amerike i rekao oštećenoj da joj je sin u Americi teško nastradao, da će mu amputirati nogu i da treba platiti operaciju 170.000,00 eura, pa je ĐŠ, ne sumnjajući u njegove navode, potvrdila da raspolaže s približnim iznosom, pa je nepoznati počinitelj zatražio da ih pripremi i pritom lažno naveo da njegov kolega, doktor CJ iz KBC-a Split ide za Ameriku pa će on doći do nje i uzeti novac, pa je, ne sumnjajući u prethodno navedeno, kada je do njenog stana došao CŠ te se lažno predstavio kao doktor CJ iz Splitske bolnice, istome predala traženi novac, a na koji način je ĐŠ oštećena za iznos od 165.000,00 eura.

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - produljeno kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24

– dalje u tekstu: KZ/11) u vezi članka 52. KZ/11

II/ Na temelju čl. 236. st. 2. u vezi čl. 52. KZ/11 optuženi CŠ se

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) GODINA

III/ Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. svibnja 2025. pa nadalje .

IV/ Na temelju čl. 158. ZKP/08 optuženi CŠ, sin C, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Sjeverne Makedonije s prebivalištem u [adresa] dužan je u roku od godine dana od pravomoćnosti presude oštećenicima nadoknaditi imovinskopravne zahtjeve, i to :

- oštećenoj PJ iz [adresa] iznos od 63.000,00 eura;

- oštećenom HŠ iz [adresa] iznos od 5.000,00 eura;

- oštećenoj AŠ iz [adresa] iznos od 25.000,00 eura;

- oštećenoj MŠ iz [adresa] iznos od 2.050,00 eura;

- oštećenoj GŠ iz [adresa] iznos od 6.800,00 eura;

- oštećenoj BŠ iz [adresa] iznos od 2.000,00 eura;

- oštećenoj OŠ iz [adresa] iznos od 5.000,00 eura;

- oštećenoj ŽŠ iz [adresa] iznos od 165.000,00 eura.

V/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženi se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.OKDO Zagreb podnio je dana 4. kolovoza 2025. optužnicu broj KO-DO- 1148/2025 protiv optuženog CŠ zbog osam kaznenih djela to pod točkama 1.), 3.) i 8.) optužnice tri kaznena djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11, a pod točkama 2.), 4.), 5.), 6.) i 7.) optužnice pet kaznenih djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. Navedenom optužnicom predložena je kaznenopravna sankcija.

2.Upitan da se očituje na osnovanost optužnice optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim zbog kaznenih djela za koja se tereti.

2.1.U obrani je naveo kako mu u Hrvatskoj već 10 godina živi stariji brat ZJ. Početkom travnja došao u posjet bratu, s time da je došao iz Slovačke gdje je do tada radio. Nakon što bi proveo par dana kod brata namjeravao je otići u Makedoniju kako bi produljio svoje osobne dokumente. Brat ga je dočekao na Autobusnom kolodvoru te su zajedno otišli k njemu kući gdje se smjestio. U to je vrijeme još uvijek imao važeću radnu dozvolu za Slovačku te je namjeravao naći posao u Hrvatskoj pa je ušao u FB grupu za traženje posla u Hrvatskoj gdje je ostavio svoje podatke tako da mu se najprije javio jedan poslodavac za rad u autopraonici, međutim kako nije imao važeće dokumente nije ga želio zaposliti. Javio mu se potom jedan koji se predstavio imenom FJ koji mu je rekao da ima neki posao za njega i to vezano uz PVC stolariju. Ujedno mu je rekao da kupi metar i da će ga uputiti na adresu gdje bi trebao izvršiti mjerenje za stolariju. Prije toga nije bio ni u kakvoj radionici ili tvornici da bi vidio da se ta stolarija radi, međutim taj FJ ga je uputio da ide na jednu adresu u Zagrebu i rekao mu je da tamo treba nešto izmjeriti i da će mu čovjek dati avans za izradu stolarije. Kada je došao ondje, pozvonio je i jedan čovjek mu je sa prozora bacio novce i to u bijeloj koverti, što uzeo i otišao bez da je izvršio bilo kakvo mjerenje. Taj FJ ga je potom kontaktirao i rekao da ode u jedan park i da tamo čovjeku kojega će sresti preda novac. FJ je opisao kako bi ta osoba trebala izgledati, rekao mu je da sjedne na klupu i da će mu pristupiti osoba kojoj će predati novac. Radilo se o muškarcu u starosti oko 38-40 godina, jače fizičke građe koji je imao bradu i crnu šilt kapu, vidio je kako ima tamnije oči. Tog bi čovjeka, da ga sada vidi, mogao prepoznati. Tom istom čovjeku je uvijek predavao novce, njemu je predao i novac kojega je podigao u Splitu, no taj novac mu je predao kada je nakon Splita došao u Dubrovnik i to u hotelu gdje je odsjeo. Nakon što je prvi puta uzeo i predao novce dalje, sve skupa mu je bilo sumnjivo, pa je I to i rekao, a na što mi je ovaj zaprijetio da ne smije nikome govoriti o tome, da se ne usudi slučajno o tome obavijestiti policiju, jer da on zna gdje živi optuženikov otac u Makedoniji, pri čemu mu je poslao sliku kuće oca, potom kako otac ide u trgovinu, a na slikama mu je pokazivao i kako ima pištolj. Tada je shvatio da ovaj zna podatke o njemu iako ne zna od kuda njemu ti podaci. I nakon toga ga je taj FJ zvao i ponovno ga upućivao da ide na adrese kod ljudi pri čemu više nije morao niti uzimati metar da bi nešto mjerio, a na upit na koji način je dolazio do adresa na koje mora ići naveo je da je zvao taksi, a onda bi ga FJ nazvao i on bi dao mobitel taksistu te je on taksistu rekao na koju adresu da ga odveze. Kada bi dolazio na adresu FJ mu je rekao da tim ljudima kod kojih je dolazio kaže da je JŠ ili neko slično prezime, a ti ljudi su mu potom davali novac, a u nekim slučajevima i zlato. Optuženi bi potom odmah taj novac ili zlato predavao u parku onom istom čovjeku kojeg je opisao. Sa tim čovjekom nikada nije razgovarao, a što se tiče kontakata sa S, on je s njim govorio bugarski tako da ga je djelomično mogao razumjeti. Na upit da li je išta razgovarao sa ovim osobama od kojih je dobivao novac, odgovorio je da se njima samo predstavio. Radilo se o ljudima različite životne dobi, pa i onih koji imaju 40-ak godina, no s njima nije ništa razgovarao o eventualnim ozljedama ili zdravstvenom stanju njihovih bližnjih, niti su oni njemu izgledali pretjerano uzbuđeno. Na upit kako je došao do Splita, naveo je kako mu je ovaj čovjek kojemu je predavao novce dao novac, s time da mu je FJ rekao da ide u Split, a kada je došao u Split uputio ga je na adresu na kojoj je preuzeo novce. Na upit da li mu je poznato ime UŠ, odgovorio je kako je to ime za koje mu je FJ rekao da se njime predstavi, pa na upit da li se tako predstavio u Splitu, odgovorio je kako misli da jest. Odmah nakon Splita otišao je u hotel u Dubrovniku, kako ga je FJ i uputio. Oni su mu platili smještaj i konzumaciju, a u Dubrovniku je onom istom muškarcu, kao i u Zagrebu , predao novac koji je dobio u Splitu. U Dubrovniku ga je FJ zvao i rekao mu da on sada ide u Tursku, da se može vratiti u Zagreb i da se malo odmori. Vratio se u Zagreb kod brata i nakon otprilike 3 dana po njega je došla policija. Što se tiče novca kojeg je dobivao, zna da je ovaj prvi puta 9. travnja 2025., u koverti dobio 5.000,00 eura jer mu je FJ rekao da prebroji koliko je novaca u koverti, za sljedeći puta zna da je bilo 2.050,00 eura, zato što je taj novac dobio na ruke, bez koverte, a ostale iznose koji su bili u novcu dobiva je u kovertama koje nije otvarao jer mu je tako FJ rekao, tako da ne zna koliko je novaca u kovertama bilo. Zlato je dobio u dva navrata, jednom u Zagrebu, a jednom u [adresa] i to u vrećici koja se stisne vrpcom. Kroz cijelo vrijeme bio je u kontaktu samo sa S, nikada nije kontaktirao niti sa jednom ženskom osobom. Na poseban upit suda, da li je dobio nešto od novca, odgovorio je kako je dobio samo za put do Splita i potom do Dubrovnika, a radilo se o iznosu od 60,00 i 95,00 eura. Na upit branitelja da li mu poznato od kuda I podaci o oštećenicima naveo je kako on to ne zna. Nadalje odgovorio je kako njemu FJ nije govorio da bi oštećenicima stradala djeca ili drugi članovi obitelji nego mu je samo rekao da uzme novac. Zbog svega što se dogodilo osjeća krivnju međutim sve to počinio je pod prijetnjom da se nešto ne desi njegovom ocu, majku je izgubio već ranije. Na poseban upit zastupnika optužbe kako komentira činjenicu da je pretragom mobitela nađena poruka koju je dana 16. travnja 2025. poslao svome bratu ZJ, a radilo se o poruci [adresa], a da je to upravo adresa na kojoj je počinjeno kazneno djelo opisano pod točkom 4., a kada je preuzeo iznos od 2.050,00 eura, odgovorio je kako je vjerojatno greškom poslao tu poruku svome bratu umjesto I. Vezano uz točku 2. optužnice i navod oštećenika HŠ, da je mjesto događaja napustio u osobnom automobilu Chevrolet, sive boje, odgovorio je kako je to taksi koji su mu poslali, registracija mu nije poznata. Zbog događaja mu je jako žao, ništa od novaca nije zadržao za sebe niti je kaznena djela počinio radi sebe jer nikada nije činio kaznena djela, nikada nije osuđivan niti u svojoj zemlji niti drugdje, nikada ni je imao kontakata sa policijom.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su imovinskopravni zahtjev oštećene FŠ od 24. travnja 2025., zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 28. travnja 2025. sa snimkom nadzorne kamere, izvješće o pregledu snimke nadzorne kamere na adresi [adresa], zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 26. travnja 2025. sa snimkom nadzorne kamere, izvješće o pregledu snimke nadzorne kamere na adresi [adresa], fotografija osobne isprave okrivljenog KJ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KJ od 6. svibnja 2025. sa pripadajućom DVD snimkom ispitivanja, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 6. svibnja 2025., imovinskopravni zahtjev oštećenog HŠ od 9. travnja 2025., službena zabilješka o dojavi VII. policijske postaje Zagreb od 11. travnja 2025., imovinskopravni zahtjev oštećene AŠ od 11. travnja 2025., imovinskopravni zahtjev oštećene MŠ od 17. travnja 2025., zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 25. travnja 2025. sa snimkom nadzorne kamere na adresi [adresa], izvješće o pregledu snimke videonadzora sa adrese [adresa], zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 25. travnja 2025. sa snimkom nadzorne kamere na adresi [adresa], izvješće o pregledu snimke videonadzora sa adrese [adresa] , zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 25. travnja 2025. sa snimkom nadzorne kamere na adresi [adresa], izvješće o pregledu snimke videonadzora sa adrese [adresa], službena zabilješka o dojavi VII. policijske postaje Zagreb od 17. travnja 2025., imovinskopravni zahtjev oštećene GŠ od 17. travnja 2025. , zapisnik o prepoznavanju Policijske uprave zagrebačke, Službe općeg kriminaliteta od 6. svibnja 2025., imovinskopravni zahtjev oštećene BŠ od 29. travnja 2025., zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 5. svibnja 2025. sa snimkom nadzorne kamere na adresi [adresa], izvješće o pregledu snimke videonadzora sa adrese [adresa], zapisnik o prepoznavanju Policijske uprave zagrebačke, Službe općeg kriminaliteta od 6. svibnja 2025. , imovinskopravni zahtjev oštećene OŠ od 29. travnja 2025. , imovinskopravni zahtjev oštećene ŽŠ od 30. travnja 2025., službena bilješka I. Policijske postaje Split od 1. svibnja 2025. o izvršenom pregledu snimke videonadzora sa fotodokumentacijom, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 2. svibnja 2025., snimke nadzorne kamere na adresi [adresa], sa fotodokumentacijom, podaci o turistu sa Internet stranice eVisitor od 2. svibnja 2025., računi Hotela Adria, trgovačko društvo Ivka d.o.o. od 1. svibnja 2025., zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 2. svibnja 2025., snimke nadzorne kamere Grada Splita, službena bilješka o obavljenom uvidu u snimke videonadzora nadzornih kamera Grada Splita od 2. svibnja 2025. , zapisnik o ispitivanju svjedoka FŠ, zapisnik o ispitivanju svjedoka HŠ, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠJ, zapisnik o ispitivanju svjedoka AŠ, zapisnik o ispitivanju svjedoka GŠ, zapisnik o ispitivanju svjedoka BŠ, zapisnik o ispitivanju svjedoka OŠ, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 30. travnja 2025., snimke nadzorne kamere na adresi [adresa], snimke nadzornih kamera Hotela Adria Dubrovnik, snimka nadzornih kamera grada Splita, izvješće o provedenoj pretrazi mobitela okrivljenog CŠ od 10. srpnja 2025, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽŠ, a neposredno je na raspravi saslušan HJ. Izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika u svjetlu provedenog dokaznog postupka sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio produljeno kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. u svezi čl. 52. KZ/11.

5.U odnosu na radnje opisane u prvoj alineji izreke presude iz snimke nadzornih kamera, iskaza svjedoka FŠ i ŠJ proizlazi da bi upravo okrivljeni CŠ počinio predmetno kazneno djelo.

5.1.Naime, oštećena FŠ je opisala kako ju je predmetnog dana nazvala osoba koja se predstavila kao doktor Z ili L, kirurg iz bolnice Rebro koji joj je rekao da je njezin sin stradao i da mu hitno treba operacija jer će mu u suprotnome morati amputirati nogu. Rekao joj je da postoji mogućnost da mu se noga spasi ali da se radi o implantatima iz Amerike koji koštaju 75.000,00 eura . U pozadini je čula neko mumljanje za kojeg je zaključila da se radi o glasu njezinog sina. Ovoj osobi je rekla da ima samo 63.000,00 eura na što je ovaj odgovorio da je to dosta i da će učiniti zahvat ali da o tome nikome ne priča jer bi mogao imati problema te da bude na telefonskoj liniji. Rekao je da pripremi novac, stavi ga u kovertu i da će netko doći u roku od pola sata kome će taj novac dati. Nakon otprilike pola sata taxijem je došla mlađa muška osoba, starosti oko 25 godina koji joj je rekao da je on osoba kojoj treba predati novac što je ona i učinila. Za vrijeme dok je razgovarala sa tom mlađom muškom osobom na telefonu je c ijelo vrijeme bio onaj koji se predstavio kao doktor Z ili L, koji je na telefonu bio sve dok mlađa muška osoba nije ponovno ušla u taxi i otišao u smjeru Zagreba. Nakon što su otišli, zamolila je susjeda da pokuša nazvati njezinog sina na mobitel, te su tada saznali da je sa sinom sve u redu nakon čega je shvatila da je prevarena pa je cijelu stvar prijavila policiji.

5.2. ŠJ detaljno je opisao kako je na adresu stanovanja ove oštećenice dovezao optuženika u sklopu obavljanja taksi službe. Tijekom vožnje optuženik je mobitelom pričao sa dvije osobe, najprije muškom, a potom i ženskom, fotografirao je okoliš. Svjedoku je pričao da je došao iz Makedonije, da mu je otac imam u Skopju, da mu brat živi na području Žitnjaka u Zagrebu te kako se namjerava skoro vratiti u Makedoniju. Svjedoku je rekao kako u [adresa] ide po dug kod nekog čovjeka kojem je posudio novac prije više od godine dana radi izgradnje kuće, da je on za taj novac krvavo radio. Došavši na adresu oštećenice vidio je kako mu je ova predala neku kovertu. Kako mu optuženik dolaskom na adresu oštećenice nije imao novca za platiti vožnju iz Zagreba, zatražio ga je da mu ostavi nešto od svojih stvari kao garanciju da će mu platiti pa je optuženik ostavio svoj novčanik u kojem je bila njegova osobna iskaznica koju je svjedok poslikao dok je optuženi bio izvan auta te je tu fotografiju poslao svojoj djevojci za slučaj da mu se nešto dogodi. Optuženik je zatražio da ga odveze natrag za Zagreb, u centar, te mu je po dovršetku vožnje koja je koštala 130,00 eura iz koverte dao 100,00 eura, iz svog novčanika još 100,00 eura, a u svoj je novčanik iz koverte uzeo 100,00 eura.

5.3.Iz izvješća u svezi pregleda video nadzora (a i uvidom u video nadzor) utvrđeno je kao osobno vozilo, srebrne boje marke VW Passat sa istaknutim znakom „Taxi“ dolazi do adrese oštećenice u Gornjem Dragonošcu te se uočava muška osoba koja izlazi sa suvozačkog mjesta te se kreće nogostupom. Uočava se oštećenica prema kojoj se kreće muška osoba kojoj ista predaje novac nakon čega ta muška osoba sjeda u taxi vozilo

5.4.Analizom ostvarenog prometa na fiksnom broju oštećene PJ utvrđeno je da je dana 24.04.2025. godine između 12:03 i 14:46 ostvareno čak 297 kontakata sa broja koji se nalazio na području Rumunjske.

6.U odnosu na na radnje opisane u drugoj alineji izreke presude, iz iskaza svjedoka HŠ i detaljnog priznanja optuženika proizlazi da je upravo on počinio kazneno djelo iz predmetne alineje. Svjedok HŠ je detaljno opisao način postupanja optuženog i nepoznate osobe koja ga je prethodno nazvala na telefon. Dalje je naveo kako je nepoznatoj osobi koja je došla kod ulaza u Zagrebački velesajam predao iznos od 5.000,00 EUR-a pritom opisujući fizički izgled te osobe koji odgovara fizičkom izgledu optuženika. Također je naveo kako je osoba kojoj je predao novac pričala na ekavici te mu je rekao da je on taj čovjek.

7.U odnosu na radnje opisane u trećoj alineji izreke presude, iz iskaza svjedoka AŠ i navoda optuženika proizlazi da je upravo on počinio kazneno djelo iz predmetne alineje. Svjedokinja je detaljno opisala način postupanja nepoznate osobe koja joj se predstavila kao doktor JŠ, a koji ju je prethodno nazvala na telefon zbog hitne operacije njezine, navodno, stradale kćerke. Ta osoba joj je rekla da će po novac koji ima, a radilo se o iznosu od 25.000,00 eura doći jedna osoba, koja je i došla, a radi se o muškoj osobi nižeg rasta koja joj se predstavila da je on od doktora JŠ i da je došao po novac koji joj je predala i koji joj se i zahvalio. Cijelo vrijeme bila je na liniji sa „doktorom JŠ“ koji joj je rekao da ode u stan i da ondje miruje i tek nakon što je došla ovaj je prekinuo vezu. Nakon nekog vremena je shvatila da je prevarena i cijelu stvar prijavila policiji.

8.U odnosu na na radnje opisane u četvrtoj alineji izreke presude, iz snimki videonadzora sa čak tri adrese, [adresa], 122 i 124 na kojima je vidljiv dolazak optuženog CŠ na adresu oštećene MŠ te kako oštećena MŠ upravo njemu predaje kuvertu s novcem . Iz rezultata pretrage mobitela optuženika utvrđeno kako je on u mobitelu, uz druge slike vezane za izvršenje kaznenih djela, imao sliku plana grada Zagreba, kvarta [adresa] te da je svojem bratu imena ZJ poslao poruku sadržaja „Dubrava Avenira 122“ upravo dana 16. travnja 2025.

9.U odnosu na na radnje opisane u petoj alineji izreke presude iz iskaza svjedoka GŠ, zapisnika o prepoznavanju i navoda optuženika proizlazi da je upravo on počinio kazneno djelo iz predmetne točke. Naime, svjedokinja GŠ je detaljno opisala postupanja nepoznate osobe koja ju je nazvala na telefon te koji ju je uputio da će po novac doći njegov kolega po imenu „ UŠ“. Uputio ga je kada je „ UŠ“ došao pred njezinu zgradu pa je ona došla ispred te tom muškarcu, za kojega je procijenila da se radi o osobi romske nacionalnosti, a koji je preko lica imao medicinsku masku predala kovertu sa 6.800,00 eura nakon što joj je ta muška osoba rekla da ga šalje „doktor JŠ“ i da je došao po novac.

9.1.Nadalje, iz zapisnika o prepoznavanju osoba od 6. svibnja 2025. proizlazi da je oštećena GŠ prepoznala upravo optuženika kao počinitelja kaznenog djela.

10.U odnosu na na radnje opisane u šestoj alineji izreke presude, iz iskaza svjedokinje BŠ, snimke nadzornih kamera sa adrese [adresa], iz zapisnika o prepoznavanju, iz navoda optuženika, a također i iz rezultata pretrage njegovog mobitela, proizlazi da je upravo on počinio radnje na štetu ovdje oštećene. Svjedokinja BŠ je opisala postupanje osobe koja ju je nazvala na telefon te okrivljenog kao osobe koja je pristupila na njenu adresu u [adresa], da pokupi vrijedan nakit koji je prethodno spomenula osobi s kojom je pričala na telefon. Iz snimki videonadzora je razvidno da se radi o optuženom CŠ, tim više što ga je svjedokinja i prepoznala. U konačnici, pretragom mobitela je utvrđeno kako je optuženi u mobitelu, uz druge slike vezane za izvršenje kaznenih djela, imao sliku plana Grada Velike Gorice.

11.U odnosu na na radnje opisane u sedmoj alineji izreke presude, iz iskaza svjedokinje OŠ, navoda obrane CŠ i iz rezultata pretrage mobitela optuženog proizlazi da je on počinio radnje na štetu ovdje oštećene. Naime, svjedokinja OŠ je opisala postupanje nepoznate osobe koja ju je nazvala na telefon te optuženog koji je pristupio na njenu adresu u [adresa], i kojemu je predala vrijedan nakit koji je prethodno spomenula osobi s kojom je pričala na telefon. U konačnici, pretragom mobitela je utvrđeno kako je optuženi u mobitelu, uz druge slike vezane za izvršenje kaznenih djela, imao sliku plana grada [adresa].

12.U odnosu na na radnje opisane u osmoj alineji izreke presude, iz snimki nadzornih kamera sa adresa [adresa], iz Hotela Adria -Dubrovnik, [adresa], te sa [adresa] u [adresa] i više različitih kamera Grada Splita, iz materijalne dokumentacije, rezultata pretrage mobitela optuženika CŠ kao i iz priznanja optuženika, proizlazi da je optuženi počinio počinio radnje na štetu ovdje oštećene. Naime, iz navedenih snimki videonadzora proizlazi da je upravo optuženi CŠ pristupio na adresu ŽŠ, a kasnije i napustio adresu. To proizlazi prvenstveno iz snimki videonadzora sa adrese [adresa], a također i iz drugih snimki. Nadalje, pretragom mobitela optuženog CŠ je utvrđeno kako je isti u aplikaciji „Korisnički riječnik“ bio upisao pojmove „ [adresa] i „ [adresa] te je imao sliku plana grada Splita. U konačnici, okrivljeni CŠ je i priznao počinjenje kaznenog djela.

13.U odnosu na ovu alineju ispitani su oštećena ĐŠ i njezin sin HJ koji su, kao i raniji oštećenici, opisali telefonski poziv osobe koja se predstavila kao „doktor u Americi“ i koji je oštećenicu zatražio novac radi hitne operacije, navodno, stradalog sina u Americi. Uputio ju je da će po novac doći poznanik „ CJ“ iz [adresa] koji će novac donijeti u Ameriku. Cijelo vrijeme je bila u razgovoru sa navodnim doktorom čak i kad je došla osoba „ CJ“ koji je rekao da je došao po novac, uzeo novac sa stola, a radilo se o iznosu od 165.000,00 eura te otišao. Njezin drugi sin, HJ, ubrzo je došao k njoj pa kako je ova osoba na telefonu još uvijek bio na liniji razgovarao je s njim. Iz iskaza tog svjedoka proizlazi da se radilo o osobi koja je slabije govorila hrvatski jezik, njegova je ocjena da se radi o osobi koja bi mogla biti makedonac. On je i njemu rekao da novac treba za operaciju, da će sve biti u redu i da će novac biti vraćen nakon što se obavi operacija.

14.Imajući u vidu sve navedeno sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo na štetu ovdje oštećenih.

15.Naime, svi oštećenici, kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru, na istovjetan način iskazuju o tome na koji način im se telefonom javila njima do tada nepoznata osoba koja se predstavila kao liječnik u čijem tretmanu je netko od njihovih najbližih, sin ili kći, koji su teško stradali (pa ne mogu osobno razgovarati sa oštećenicima),a koji trebaju hitnu operaciju koja iziskuje dodatna materijalna sredstva koje bi oštećenici trebali platiti. Pod utjecajem takvih vijesti, koje su se srećom pokazale lažnima, oštećenici pripremaju traženi novac ili zlato koje predaju osobi na koju ih je uputio „liječnik“, a to je upravo optuženik. Sve ove okolnosti niti optuženi ne dovodi u pitanje no u svojoj obrani ističe kako je sve to počinio pod prijetnjom treće, niti njemu poznate osobe sa kojom komunicira samo telefonom i koja mu daje upute gdje, kada i kome mora otići, predstavi se i preuzme novac i druge pripremljene dragocjenosti.

16.Ocjenjujući obranu optuženika sud drži kako je ista sročena na način da on od sebe pokušava otkloniti kaznenu odgovornost. Naime, neupitno je kako je on u kontaktu sa trećim osobama (osobom koja se javlja oštećenicima i osobom kojoj navodno predaje preuzeti novac i vrijednosti) no neupitno je i kako se on oštećenicima predstavlja kao osoba koja je poslana po novac svjestan da to ime kojim se predstavlja nije njegovo. Kada se pri tome uzme u obzir da se radi o osobama visoke životne dobi koji su primili vijest o teškom stanju svoje djece onda optuženikova obrana kao su oštećenici bili mirni, bez znakova neke uznemirenosti koje bi se očekivale kod osoba koje su primile loše vijesti sigurno ne odgovara istini jer i oštećenici ističu u kakvom su stanju bili. Osim navedenog, sud je posebno uzeo u obzir iskaz svjedoka ŠJ ( taxi vozača koji je optuženika dovezao u [adresa] – alineja 1.) koji je naveo da mu je optuženik ispričao o dijelu svog osobnog života pa mu je sam iz svojeg novčanika platio za vožnju, a potom je i iz koverte koju je dobio od oštećene sam sebi uzeo iznos od 100,00 eura iz čega se može zaključiti da je slobodno raspolagao novcem , a ne da ga je u cijelosti predavao trećoj osobi koja mu je predala, kako kaže, samo 60,00 i 95,00 eura. Sud ne prihvaća obranu optuženika vezano uz prisilu kojoj bi bio izložen jer je on mogao, očito svjestan nezakonitosti svojih radnji, o cijeloj situaciji obavijestiti policiju ili barem starijeg brata sa kojim aktualno živi, posebno stoga što bi se prijetnje odnosile na njihovog zajedničkog oca.

17.Slijedom iznesenoga ovaj sud je mišljenja kako su se u radnjama optuženika ispunila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela za koje je oglašen krivim. Naime, nedvojbeno je optuženik imao dogovor da ostalim nepoznatim počiniteljima, pri čemu je svaki od njih u lancu postupanja prema oštećenicima imao svoju ulogu na način da bi nepoznata osoba oštećenike doveo u zabludu glede teškog stanja njihovih najbližih zbog čega trebaju dodatna sredstva radi operacija, a optuženik je potom, svjestan da su oštećenici u zabludi jer im djeca nisu stradala, dolazio po novac kako je to ranije zatraženo predstavljajući se da je on osoba koju je poslao „doktor“ pri tome se identificirajući imenom koje očito nije njegovo. Na taj su se način ispunila objektivna obilježja kaznenog djela, a imajući u vidu da je se radi o protupravnoj imovinskoj koristi od 278.850,00 eura pribavio si je znatnu imovinsku korist. Optuženik je bio svjestan svoga postupanja i želio ispunjenje cilja, a to je pribavljanje znatne imovinske koristi pa je kazneno djelo počinio sa onim oblikom krivnje koja se naziva izravnom namjerom pri čemu njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje.

18.Iako je ovlašteni tužitelj optuženiku na teret stavio osam pojedinačnih kaznenih djela od kojih tri kaznena djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11, a pet kaznenih djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 ovaj sud drži da se u konkretnom slučaju radi o produljenom kaznenom djelu prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11. Naime, radi se o istovrsnom načinu postupanja – modusu operandi gdje su žrtve osobe starije životne dobi koje se dovode u zabludu na istovrstan način – lažima da su im stradala djeca koju treba podvrgnuti hitnim operacijama za što trebaju dodatna materijalna sredstva. Osim toga, sve radnje koje se optuženiku ovdje stavljaju na teret počinjene su u kratkom vremenskom razdoblju u travnju 2025.

19.Osim navedene intervencije u pogledu pravne kvalifikacije sud je po službenoj dužnosti djelomično izmijenio činjenični opis kaznenog djela i to u odnosu na protupravno stečenu imovinsku korist u zadnjoj alineji (oštećena ĐŠ) obzirom da iz njezinog iskaza proizlazi da je optuženiku predala iznos od 165.000,00 eura, a ne 170.000,00 kako stoji u optužnici.

20.Slijedom svega izloženoga sud je optuženika oglasio krivim zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi čl. 52 KZ/11.

21.Prilikom odluke o vrsti mjeri kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti na optuženoga sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Olakotnim je optuženiku cijenjena mladost u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a i što je dijelom priznao počinjenje kaznenih djela i svoju ulogu u njima. Otegotnim je cijenjena brojnost oštećenika, činjenica da se radi o osobama visoke životne dobi koji su dovedeni u zabludu glede teškog stanja njihove djece što ukazuje na dodatnu bešćutnost u počinjenju ovog kaznenog djela. Osim toga, optuženik je stranac u Republici Hrvatskoj koji je očito ovdje došao kako bi činio kaznena djela te time iskoristio gostoljubivost Republike Hrvatske. Imajući u vidu sve izloženo sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od pet godina držeći kao će se na taj način ispuniti sve svrhe kažnjavanja ne samo u odnosu na konkretnog počinitelja nego i u odnosu na sve ostale koji čine ovakva i slična kaznena djela upućujući poruku da se ista ne isplate i da će biti strogo kažnjeni.

22.Obzirom na to da se optuženik tijekom cijelog postupka nalazi u istražnom zatvoru to mu je vrijeme provedeno u lišenju slobode uračunato u izrečenu kaznu.

23.Kako su oštećenici u postupku postavili svoje imovinskopravne zahtjeve koji su u cijelosti opravdani to su im i dosuđeni kako to i stoji u točki IV/ izreke ove presude.

24. Imajući u vidu da je optuženik osoba bez prihoda i imovine, slabih imovinskih prilika, aktualno u istražnom zatvoru to ga je sud oslobodio dužnosti snašanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Sudac:

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb KO-DO-1148/25 - web. ser.

2. Optuženi CŠ - putem Zatvora u Zagrebu (prijevod)

3. Branitelj Marijan Baričević, odvj. u Zagrebu - e.kom.

4. Tumač Spomenka Demnijeva – e mail

5. Oštećenici – e HP